Решение по делу № 11-283/2021 от 24.11.2021

мировой судья Сысоев С.Т. Дело № 11-283/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Никель 09 декабря 2021 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Игумновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НикельСервис» к Веретенниковой И.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ответчика Веретенниковой И.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Печенгского судебного района Мурманской области от 29.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Никель-Сервис» обратилось в суд с иском к Веретенниковой И.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

В обоснование требований указано что ООО «Теплоэнергосервис» по результатам открытого конкурса являлось управляющей организацией для многоквартирных домов г. Заполярный в период с 01.12.2008 по 30.11.2009. 01.09.2011 ООО «Теплоэнергосервис» завершило процедуру реорганизации в форме выделения, по результатам которой было зарегистрировано выделенное юридическое лицо – ООО «НикельСервис», который является правопреемником ООО «Теплоэнергосервис», в том числе, и по дебиторской задолженности потребителей коммунальных услуг в г. Заполярный.

Квартира № по адресу: <адрес> является муниципальной, наниматель квартиры Веретенникова И.В.

С 01.02.2009 по 01.12.2011 плата за жилое помещение и представленные коммунальные услуги ответчиком вносилась не своевременно и не полностью, в связи с чем образовалась задолженность в размере 17890 рублей 03 копейки (с учетом корректировки размера платы за отопление в 2008 году в размере 5650 рублей 96 копеек).

Ссылаясь на положения статей 30, 31, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с Веретенниковой И.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 17890 рублей 03 копейки, пени в размере 2482 рубля 80 копеек, расходы по госпошлине в размере 811 рублей 18 копеек, а всего 21184 рубля 01 копейка.

Представитель истца ООО «НикельСервис» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик извещалась по адресу регистрации по месту жительства, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

Судом принято заочное решение, которым удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» к Веретенниковой И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. С Веретенниковой И.В. в пользу ООО «НикельСервис» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 17890 рублей 03 копеек, пени в размере 2482 рублей 80 копеек и оплата госпошлины в размере 811 рублей 18 копеек, а всего 21184 рубля 01 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Веретенникова И.В., указала, что о принятом решении суда известно не было, поскольку не могла быть извещена надлежащим образом, так как с 1990 года по месту регистрации не проживает, а после смерти мужа с 01.01.1996 по указанному адресу по настоящее время никто из членов семьи не проживает и не проживал. Кроме того, указывает, что никакого договора с ООО «НикельСервис» не заключала, сверки по задолженности никто не проводил, актов о выполненных объемах работ никто не вручал.

Просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца ООО «НикельСервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Веретенникова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе и по поводу внесения платы за коммунальные услуги.

На основании пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель и члены его семьи по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социально найма.

В соответствии с частью 1 и подпунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что ООО «Теплоэнергосервис» в период с 01.02.2009 по 01.12.2011 являлось управляющей организацией для многоквартирных домов г. Заполярный. ООО «НикельСервис» является правопреемником ООО «Теплоэнергосервис».

Согласно справке формы 9 (архивная) Веретенникова И.В., *.*.* года рождения, была зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> *.*.* по *.*.*.

Из выписки по лицевому счету следует, что ответчикам в период с 01.02.2009 по 01.12.2011 предоставлялись коммунальные услуги и начислялась плата за жилое помещение и коммунальные услуги, размер которой с учетом перерасчетов и внесенных платежей составляет 17890 рублей 03 копейки.

Размер задолженности и факт предоставления истцом коммунальных услуг ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ответчик в спорный период была зарегистрирована в спорном жилом помещении, следовательно, обязана нести ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Довод ответчика о том, что с 1990 года она не проживает по адресу регистрации, не является основанием для освобождения от оплаты за коммунальные услуги, поскольку в силу пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Доказательств обращений ответчика с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги за период ее отсутствия не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Мировой судья, разрешая спор и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил надлежащий закон и пришел к выводу о законности и обоснованности требований ООО «НикельСервис» к ответчику Веретенниковой И.В.

Исходя из изложенного, содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии его обязанности по оплате коммунальных услуг, опровергаются материалами дела.

Решение суда в части размера задолженности по оплате коммунальных услуг и пени не обжалуется, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Довод Веретенниковой И.В. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, опровергается имеющимися материалами дела.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что Веретенникова И.В. была зарегистрирована по месту жительства (постоянно) по адресу: <адрес>, с *.*.* по *.*.*. Извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено по указанному адресу: <адрес>, то есть по месту регистрации ответчика.

Таким образом, Веретенникова И.В. была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам, которые оценены по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с ними суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не установлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины, разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.

При таком положении суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского района Мурманской области от 29.02.2012 по иску ООО «НикельСервис» к Веретенниковой И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу Веретенниковой И.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Алимова