Решение по делу № 33-6738/2022 от 27.10.2022

Председательствующий: Лопаткин В.А.                                      Дело № 33-6738/2022                                                                № 2-2750/2022 (13-1706/2022)

                                УИД 55RS0001-01-2022-004247-91

                Апелляционное определение

        город Омск                                       17 ноября 2022 года

Судья Омского областного суда Башкатова Е.Ю.

при секретаре Речута Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Пожарской Т.Ю. на определение Кировского районного суда г. Омска от 21 сентября 2022 г., которым постановлено:

«Заявление Пожарской Т. Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2750/2022 удовлетворить частично.

Взыскать с Вейберт Т. В. в пользу Пожарской Т. Ю. судебные расходы в размере 10 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать»,

установил:

Пожарская Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование указала, что решением Кировского районного суда г. Омска от 21.09.2022 ее исковые требования о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным удовлетворены. В связи с рассмотрением дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. Просила возместить судебные расходы в размере 23 200 руб.

В судебном заседании Пожарская Т.Ю. заявленное требование поддержала.

Заинтересованное лицо Вейбер Т.В. в судебном заседании с размером судебных расходов не согласилась, указав, что по делу состоялось 1 судебное заседание с перерывом на оглашение решения.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Пожарская Т.Ю. просит определение суда изменить. Полагает взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерно заниженной. Суд не привел обоснований разумности взысканной суммы.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

    Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Положениями ст. 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 24.06.2022 исковые требования Пожарской Т.Ю. к Вейберт Т.В. удовлетворены, решения общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном <...> в г. Омске, оформленные протоколом от 30.04.2022, признаны недействительными (т.1, л.д. 204-208).

Пожарской Т.Ю. реализовано право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

В ходе рассмотрения дела интересы Пожарской Т.Ю. представлял на основании доверенности Скиданов Д.А. (т.1, л.д. 144-145), который как следует из материалов дела принимал участие в суде первой инстанции.

    В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя заявителем Пожарской Т.Ю. представлены: заключенный 26.05.2022 между ней и Скидановым Д.А. договор об оказании юридических услуг, акт выполненных работ по договору (т.1, л.д. 232, 233).

    Общая стоимость оказанных юридических услуг по договору от 26.05.2022 составила 21 000 руб. и оплачена Пожарской Т.Ю. (т.1, л.д. 229, 230, 231).

    Кроме того, Пожарской Т.Ю. понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. (т.1, л.д. 239).

    Применительно к указанным выше положениям процессуального закона и разъяснениям к ним, суд пришел к выводу о том, что расходы Пожарской Т.Ю., связанные с оплатой юридических услуг, нашли свое фактическое подтверждение, в связи с чем, учитывая характер спорных правоотношений, результат рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, взыскал с Вейберт Т.В. в пользу Пожарской Т.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 200 руб., всего 10 200 руб.

    С взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается, полагая ее разумной, соответствующей характеру спора и объему оказанной представителем правовой помощи.

    Доводы жалобы, выражающие несогласие с присужденной суммой расходов на оплату услуг представителя с указанием на отсутствие в обжалуемом определении обоснования разумности взысканной суммы, подлежат отклонению.

    Принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела. Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и объема выполненной представителем работы в рамках данного дела.

Учитывая, категорию спора и степень сложности дела, фактическое оказание представителем услуг – участие в проведении беседы по настоящему делу, в двух судебных заседаниях (06.06.2022 продолжительностью 20 минут т.1, л.д. 190-193 и 21.06.2022 т. 1, л.д. 199-202), длительность судебного производства ( с 16.05.2022 по 24.06.2022), поведение и предпринимаемые меры каждой стороной с целью разрешения спора, исходя из достигнутого по итогам рассмотрения дела правового результата (исковые требования удовлетворены), судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции ко взысканию в пользу истца Пожарской Т.Ю. размер расходов в общей сумме 8 000 руб. отвечает требованиям разумности и в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон.

Оснований для взыскания расходов на представителя в пользу Пожарской Т.Ю. в большем размере с учетом отказа в удовлетворении большей части требований суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Доводы частной жалобы Пожарской Т.Ю. о заниженном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя выражают субъективное отношение заявителя к применению судом принципа разумности и справедливости, при том, что судом первой инстанции учтены предусмотренные ч. 1 ст. 100 ГПК РФ основания и критерии взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, определение сторонами договора о возмездном оказании услуг суммы, подлежащей оплате представителю, само по себе не влечет возмещение данной суммы в полном размере.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

    определение Кировского районного суда г. Омска от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Судья

              Мотивированное определение изготовлено 18.11.2022г.