Решение по делу № 2-407/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-407/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре Леонтьевой О.К.,

с участием представителей ответчиков администрации МОГО «Ухта» Варнаковой А.В., МКП «Ухтаспецавтодор» Куприянова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске 07 августа 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Галстяна АМ к администрации муниципального образования городского округа «Ухта», муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» о возмещении ущерба,

установил:

Галстян А.М. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к администрации МОГО «Ухта» МКП «Ухтаспецавтодор» о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате ненадлежащего содержания ответчиками ливневой канализации при выпадении осадков ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в процессе движения по <адрес> ему навстречу двинулся большой поток воды, накрывший принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г.р.з.№, до уровня боковых стекол, в результате чего затопленный водой автомобиль заглох. Самостоятельно завести двигатель истцу не удалось, с помощью случайного свидетеля произошедшего П С.П. автомобиль был перемещен на стоянку по <адрес>, откуда на эвакуаторе доставлен на станцию техобслуживания MGM-MOTORS. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП Торшиной Е.И. произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, а ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение № о повреждении силового агрегата автомобиля в результате гидроудара через воздушную систему транспортного средства, а именно попадания воды через воздухозаборник в передней части автомобиля, необходимости замены силового агрегата в сборе, который восстановительному ремонту не подлежит. В связи с чем истцом понесены расходы на покупку двигателя, проведение работ по его замене, которые суммарно составили <данные изъяты> руб.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 29.01.2018 председательствующим по делу судьей на основании ст.19 ГПК РФ заявлен самоотвод, гражданское дело передано председателю суда для разрешения вопроса о его передаче в Верховный Суд Республики Коми.

Определением Верховного Суда Республики Коми от 27.02.2018 гражданское дело по указанному иску Галстяна А.М. передано для рассмотрения в Сосногорский городской суд Республики Коми, которым принято к производству.

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Ганиев Н.А. (автоцентр MGM-MOTORS), МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта».

Истец Галстян А.М. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснял, что поток воды возник не от проезжавшего автотранспорта, а от большого скопления воды на участке улицы, выхода воды из ливневой канализации, двигался со скоростью 10-15 км/ч, после того как автомашину накрыло волной, остановился. После восстановительного ремонта автомобиль продан, новому владельцу предоставлен договор купли-продажи двигателя и данные о его установке уполномоченной организацией. Также указал, что экспертное заключение ИП Торшиной Е.И. составлялось в целях установления причин выхода из строя силового агрегата, полагал, что экспертом допущена ошибка при составлении заключения с указанием на другую причину.

Представитель ответчика администрации МОГО «Ухта» Варнакова А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась ввиду отсутствия причинно-следственной связи между повреждением автомобиля истца и противоправностью действий ответчика, указав, что истцом не доказана неисправность ливневой канализации, как и не представлено подтверждений того, что событие произошло на данном участке улицы, считает, что истец при проезде водной преграды должен был руководствоваться инструкцией по эксплуатации своего автомобиля и двигаться с максимально низкой скоростью.

Представитель МКП «Ухтаспецавтодор» Куприянов Д.Н. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что истцом не представлены доказательства засорения ливневой канализации, разрывы ливневых канализаций в ДД.ММ.ГГГГ года не зафиксированы, ремонтные работы после ДД.ММ.ГГГГ не производились, пропускная способность ливневой канализации не была нарушена, затопление произошло ввиду обильных дождевых осадков, что является форсмажорным обстоятельством. Кроме того, указал на отсутствие фиксации сотрудниками ГИБДД события и места повреждения автомобиля, в деле достоверных доказательств повреждения двигателя автомобиля в результате гидроудара, мотивируя тем, что автомобиль самостоятельно перемещен истцом с места происшествия без вызова сотрудников ГИБДД, экспертное заключение ИП Торшиной Е.И. составлено спустя три месяца после повреждения автомобиля и его восстановления. Полагал причиной случившегося нарушение Правил дородного движения и грубую неосторожность со стороны истца, повлекшие причинение вреда его имуществу.

Третьи лица МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта», ИП Ганиев Н.А. (автоцентр MGM-MOTORS) для участия в судебном заседании представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, уведомив посредством телефонограммы о рассмотрении дела без участия их представителей.

С учетом надлежащего извещения и в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьями 1095, 1096 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях.

В силу п.2 ст.1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда и его вину.

Применительно к установленным гражданским законодательством условиям наступления ответственности за причиненный вред, суд при рассмотрении настоящего спора должен установить, какого характера обязанности по содержанию ливневой канализации несли ответчики на момент причинения вреда, допущены ли ответчиками нарушения при исполнении данных обязательств и состоят ли они в причинной связи с наступлением для истца имущественного вреда.

При этом на основании п.2 ст.1064, ст.1098 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Ухте в период времени с <данные изъяты> мин. до
<данные изъяты> мин. выпало 38,5 мм осадков (более половины месячной нормы) в виде ливневого дождя, среднее многолетнее количество осадков в сентябре составляет 57,6 мм, за весь ДД.ММ.ГГГГ года выпало 157,8 мм, что является максимальным за последние 39 лет, указанные сведения подтверждены справкой ФГБУ «АвиаметтелекомРосгидромета» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании предупреждения Главного управления МЧС России по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ о неблагоприятных погодных условиях в виде сильных продолжительных дождей в период ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Коми, включая Ухтинский район, в котором ожидалось выпадение до половины месячной нормы осадков - 30 мм и более, проведено оповещение (информирование) населения и организаций г.Ухты и Ухтинского района, в том числе через средства массовой информации.

Как следует из материалов дела, во время ливневого дождя ДД.ММ.ГГГГ около
<данные изъяты> мин. Галстян А.М. двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по
<адрес>, проезжая мимо <адрес>, навстречу ему двинулся большой поток воды, накрывший автомобиль истца до уровня боковых стекол, в результате чего автомобиль истца заглох, завести его самостоятельно истец не смог.

Поврежденный автомобиль сначала с помощью автомобиля Пуртова С.П. перемещен до здания УГТУ, откуда впоследствии при помощи эвакуатора доставлен на станцию MGM-MOTORS. Согласно акту осмотра транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, произведенного ДД.ММ.ГГГГ ИП Торшиной Е.И., выявлены разрушение блока двигателя, поддона, двигателя, разрушение масляного насоса, повреждение головки двигателя, в связи с чем сделано заключение о необходимости замены силового агрегата в сборе.

Из представленного истцом экспертного заключения ИП Торшиной Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что после снятия нижней защиты двигателя экспертом обнаружено следующее: разрушение блока двигателя, поддона, двигателя, разрушение корпуса масляного насоса, повреждение головки двигателя, при этом на поддоне двигателя видны следы течи масла, после исследования указанных повреждений эксперт пришел к выводу, что силовой агрегат получил повреждения в результате гидроудара через воздушную систему транспортного средства, то есть попадания воды через воздухозаборник в передней части автомобиля, восстановительному ремонту не подлежит, требуется замена агрегата в сборе.

Согласно объяснениям эксперта Торшиной Е.И. в судебном заседании, фиксация и фотосъемка повреждений, осмотр транспортного средства истца произведены ДД.ММ.ГГГГ на следующий день после происшествия, экспертное заключение составлено после обращения истца в ДД.ММ.ГГГГ года. События произошедшего ДД.ММ.ГГГГ были доведены истцом, по словам которого из ливневого колодца хлынула вода, затопившая его автомобиль, в результате чего автомобиль сразу заглох, поскольку разрушения поддона двигателя происходят в основном при гидроударах, в воздухозаборнике автомобиля имелась вода, в заключении был рассмотрен теоретический аспект последствий гидроудара и сделан вывод о том, что принадлежащий истцу автомобиль поврежден в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ гидроудара, от которого двигатель пришел в негодность.

В целях восстановления работы автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ООО «Апмоторс Групп» № на поиск и передачу ему в собственность бывшего в употреблении двигателя внутреннего сгорания без навесного оборудования для автомобиля <данные изъяты>. В подтверждение оплаты стоимости двигателя внутреннего сгорания и его доставки представлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. За услуги автоцентра <данные изъяты> ИП Ганиева Н.А. по предоставлению эвакуатора, проведению работ по снятию и установке ДВС с КПП, пусконаладочных работ, работ по замене навесного оборудования двигателя, заправке, перезаправке кондиционеров, замене воздушного фильтра, прокладок и сальников ДВС, по снятию и установке защиты ДВС, пыльника, частичной разборке и снятию передней части автомобиля, а также за использованные в ходе работ запасные части и расходные материалы, истцом оплачено <данные изъяты> руб. по квитанции к заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение оплаты оказанных услуг представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация водоснабжения населения и водоотведения в границах городского округа в пределах полномочий, установленных законодательством РФ.

Согласно п.4.3 ч.1 ст.17 названного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу пп. 2, 9, 23 и 28 ст.2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. Также канализационная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Под сточными водами централизованной системы водоотведения понимаются принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Государственным стандартом Союза ССР ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие Постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 31.10.1973 №2410, а также Государственным стандартом Союза ССР ГОСТ 25150-82 (СТ СЭВ 2085-80) «Канализация. Термины и определения», введенным в действие Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 24.02.1982 №805, установлено рекомендованное к применению определение термина «канализация»: отведение бытовых, промышленных и ливневых сточных вод.

Таким образом, из приведенных норм следует, что водоотведение подразумевает прием, транспортировку и очистку, в том числе, ливневых сточных вод, для чего предназначена ливневая канализация, представляющая собой канализационную сеть для отведения ливневых сточных вод.

Исходя из ч.1 ст.34, ч.1 ст.37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. К одним из таких вопросов относится вопрос организации водоснабжения и водоотведения в границах городского округа, в целях решения которого местная администрация обладает соответствующими полномочиями, предусмотренными Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в том числе полномочиями на принятие мер по организации водоотведения.

Согласно п.4 ст.10 Устава муниципального образования городского округа «Ухта», принятого решением Совета МО «Город Ухта» от 27.12.2005 №14, к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа водоотведения.

Ливневая канализация по <адрес> является муниципальной собственностью МОГО «Ухта». Функции по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности МОГО «Ухта» (п.2 раздела 1), а также по принятию решений о закреплении муниципального имущества за муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями МОГО «Ухта» на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, о прекращении права хозяйственного ведения и оперативного управления, об изъятии имущества из оперативного управления на основании (пп.11 п.2 раздела 2) решением Совета МОГО «Ухта» от 16.11.2010 №464, утвердившим новую редакцию Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» возложены на указанный Комитет как на отраслевой (функциональный) орган администрации МО ГО «Ухта».

Подпунктом 3 п.1 Положения о муниципальном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта», утвержденного Решением Совета МОГО «Ухта» от 28.08.2009 №350, предусмотрено, что организация в границах городского округа водоотведения отнесена к основным задачам созданного муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» (далее - МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта»), входящего в структуру администрации МОГО «Ухта» с целью реализации полномочий по решению вопросов местного значения в области жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности, благоустройства территории населенных пунктов муниципального образования городского округа «Ухта».

Как следует из приказа МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» от ДД.ММ.ГГГГ № «О распоряжении муниципальным имуществом», последнее передало, а МКП «Ухтаспецавтодор» приняло на баланс муниципальное имущество, включая дренаж по <адрес>, которое этим же приказом закреплено за МКП «Ухтаспецавтодор» на праве оперативного управления.

Согласно п.2.1, пп.3 п.2.2 Устава МКП «Ухтаспецавтодор», утвержденного постановлением администрации МОГО «Ухта» от 10.01.2017 №28, оно создано для осуществления деятельности по выполнению работ, оказанию услуг, связанных с надлежащим содержанием объектов внешнего благоустройства и территории в границах МОГО «Ухта», в связи с чем к осуществляемым видам деятельности отнесены содержание, эксплуатация и ремонт объектов ливневой канализации.

При этом являясь субъектом благоустройства, МКП «Ухтаспецавтодор» было обязано в силу положений п.4.31 Правил благоустройства территории МОГО «Ухта», утвержденных решением Совета МОГО «Ухта» от ДД.ММ.ГГГГ № и действующих в спорный период, производить, в том числе, уборку и очистку канав, труб, дренажей, предназначенных для отвода поверхностных и грунтовых вод с улиц и дорог, очистку коллекторов ливневой канализации и дождеприемных колодцев.

В целях реализации возложенных задач по решению вопросов местного значения МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» ДД.ММ.ГГГГ заключило с МКП «Ухтаспецавтодор» соглашение, по условиям которого МКП «Ухтаспецавтодор» является получателем субсидии из бюджета МОГО «Ухта» на возмещение затрат, возникающих в связи с техническим обслуживанием, санитарным содержанием ливневой канализации, в том числе по <адрес>, обозначенной в приложении № к соглашению.

Указанное соглашение неоднократно дополнялось, ДД.ММ.ГГГГ дополнено п.1.1, в соответствии с которым МКП «Ухтаспецавтодор» предоставлена субсидия из средств бюджета МОГО «Ухта» для возмещения затрат, возникающих в результате осуществления содержания и текущего ремонта объектов внешнего благоустройства, включая ливневые канализации, открытые водоотводные канавы и подпорные стены.

В рамках выполнения МКП «Ухтаспецавтодор» принятых обязательств по содержанию переданного в оперативное управление муниципального имущества, в частности ливневой канализации по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году произведены следующие работы: ДД.ММ.ГГГГ - отогрев решеток ливневых колодцев горячей водой; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ремонт ливневого колодца, ДД.ММ.ГГГГ - промывка и откачка ливневого колодца; ДД.ММ.ГГГГ - ремонт ливневых колодцев <адрес> на газоне рядом с <адрес> (ремонт и установка старого оголовника, крышки колодца); ДД.ММ.ГГГГ - ремонт ливневых колодцев решеток <адрес> (замена оголовника и крышки колодца). Фактов разрывов и засорения ливневой канализации по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года не обнаружено и не зарегистрировано. Указанные обстоятельства подтверждены отчетами по производству и приемке оказанных услуг по содержанию объектов внешнего благоустройства МОГО «Ухта», информацией МУП «Ухтаводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в период ДД.ММ.ГГГГ гг. фактов проведения аварийно-восстановительных и регламентных работ на сетях водоснабжения и водоотведения, в том числе в связи с затоплением <адрес>, а также обращений в диспетчерскую службу пешеходов и водителей по поводу затоплений и неисправности ливневой канализации на указанном участке дороги.

Из содержания представленной проектной документации «Капитальный ремонт <адрес>», схемы Стройгенплана « 056-11-ПОС» «Капитальный ремонт <адрес>», проекта производства работ ООО СПК «Темп-Дорстрой», пояснений привлеченных судом к участию в деле специалистов Саврасова Г.Н. (заместителя генерального директора ООО «Темпдорстрой» - организации, выполнявшей реконструкцию и ремонт <адрес> в г.Ухте в ДД.ММ.ГГГГ году) и Шохиной Л.В. (главного инженера ООО «Ремстройпроект» - организации-разработчика проектной документации на проведение ремонта <адрес>) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ООО СПК «Темп-Дорстрой» выполнены работы по капитальному ремонту объектов дорожного хозяйства <адрес> в соответствии с проектом работ ООО «Ремстройпроект», в гарантийный срок нареканий и претензий работы ливневой канализации в адрес ООО «Темпдорстрой» от заказчика работ не поступало. Согласно пояснительной записке в проекте производства работ отвод дождевых стоков предусмотрен в существующую систему дождевой канализации. Часть стоков, собираемых с <адрес>, отведены в колодец, расположенный на трубопроводе диаметром 1200 мм возле <адрес>, отвод другой части стоков предусмотрен в колодец, расположенный на трубопроводе диаметром 1000 мм между домами № и №а по <адрес>. Сеть самотечной дождевой канализации запроектирована из полихлорвиниловых труб (ПВХ) диаметром 400 мм, 250 мм и 200 мм. Дождевой коллектор проведен от высшей точки к низшей точке с нарастающим итогом по диаметру трубы от 200 мм (присоединение от дождеприемника) с увеличением диаметра трубы до 400 мм. Расчеты специалистов произведены в соответствии с действующими СНиП, согласно которым расчетное наполнение трубы водой на максимальную интенсивность дождя должно быть 50%. При таких обстоятельствах описанная истцом ситуация выброса воды из ливневой канализации невозможна ввиду того, что <адрес> расположена под уклоном в сторону понижения к <адрес>, а также поскольку изложенное могло иметь место только в ситуации появления в ливневой канализации давления, последствием которого явился бы разрыв трубы, чего не случилось.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ПСП. показал, что проезжая утром по <адрес>, увидел автомобиль истца, стоявший на краю большой лужи, при этом Галстян А.М. пояснил свидетелю, что проезжая лужу его машина заглохла, при попытке завести автомобиль слышался металлический лязг, в связи с чем свидетель оказал помощь по буксировке автомобиля до Октябрьской площади к зданию УГТУ.

Записи видеорегистраторов из автомобилей под управлением истца и под управлением свидетеля суду в подтверждение событий ДД.ММ.ГГГГ не были предоставлены: истцом - по причине того, что регистратор не включился, свидетелем ПСП - в связи с отсутствием видеорегистратора в автомобиле.

Сотрудники ГИБДД на указанное истцом место происшествия для фиксации факта произошедшего затопления его автомобиля указанным в иске способом и причиненных в связи с этим повреждений автомобилю, не вызывались.

Справка Отдела ГИБДД ОМВД России по г.Ухте от ДД.ММ.ГГГГ б/н, имеющаяся в материалах дела, составлена на основании поступившего в дежурную часть в
<данные изъяты> мин. звонка истца, сообщившего о нерабочем состоянии ливневой канализации по <адрес> ее подтоплении, попадании воды в машину марки «<данные изъяты>» и об утере государственного регистрационного знака. Обращения по факту затопления обозначенной улицы в другие уполномоченные на проверку указанных обстоятельств органы и организации не последовали, доказательств обратного не представлено.

Акт рекламации №, составленный ДД.ММ.ГГГГ комиссионно после доставления автомобиля на эвакуаторе к ИП Ганиеву Н.А. и приобщенный в копии к экспертному заключению ИП Торшиной Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит указания на дату, место, механизм повреждения автомобиля, между тем в нем указано на эксплуатацию автомобиля в дождь и, как следствие, попадание воды в двигатель, как на причину его выхода из строя. Из показаний свидетеля ПМЮ, входящего в комиссию ИП Ганиева Н.А. и подписавшего акт рекламации, следует, что автомобиль был доставлен к месту ремонта на эвакуаторе ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., как указано в заказ-наряде, затем осмотрен, сделан вывод о нецелесообразности ремонта двигателя, дефектный акт и иной документ с расчетами на восстановительный ремонт и на замену двигателя не составлялся, по предположению последний вариант являлся менее затратным.

Представленные истцом доказательства о произведенных затратах на ремонт автомобиля, предпринятых ДД.ММ.ГГГГ действиях по фиксации факта попадания воды в автомобиль, в совокупности с приложенным истцом видеоматериалом и экспертным заключением, с учетом полученных пояснений эксперта, специалистов и показаний свидетелей в судебном заседании, сами по себе не могут быть признанными в качестве достаточных данных, указывающих на то, что описываемый экспертом ИП Торшиной Е.И. гидроудар, вызвавший поломку двигателя автомобиля истца, произошел в результате ненадлежащим образом функционирующей ливневой канализации.

В этой связи суд не соглашается с утверждением истца о существовании прямой причинной связи между поведением ответчиков по обслуживанию сетей ливневой канализации, которое привело к большому скоплению воды на заявленном участке дороги, и наступившим вредом.

Значительное количество воды, оказавшейся на проезжей части улицы является лишь опосредованной причиной поломки двигателя, непосредственной (прямой) причиной такой поломки является эксплуатация автомобиля в условиях высокого уровня воды с работающим двигателем. Как установлено по делу и следует из приложенного к исковому заявлению видеоматериала, истец пытался проехать на своем автомобиле по залитой водой улице, что и явилось основной причиной повреждения двигателя автомобиля.

При этом согласно Правилам эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, представленным суду ООО «МБ-Киров» - продавцом автомобиля истцу, в том числе размещенных в свободном доступе на официальном сайте «<данные изъяты>», при преодолении водных препятствий на дорогах автовладельцу необходимо учитывать, что движущийся впереди автомашины или встречный транспорт может создать высокую волну, в результате чего уровень воды может оказаться выше максимально допустимого, в противном случае существует опасность повреждения двигателя, электрооборудования и коробки передач. При необходимости проезда по воде необходимо учитывать, что глубина воды в спокойном состоянии должна доходить максимум до нижнего края кузова, превышение скорости пешехода недопустимо.

Отсутствие со стороны истца претензий по возмещению вреда к производителю (продавцу) автомобиля свидетельствует о понимании им того, что автомобиль марки <данные изъяты> не предназначен для эксплуатации в экстремальных условиях езды по глубокой воде. Факт эксплуатации автомобиля в период объявленного предупреждения о неблагоприятных погодных условиях, а также во время имевшего место именно ДД.ММ.ГГГГ обильного выпадения осадков в виде дождя (более половины месячной нормы), вызвавшего затопление улиц, нашел свое подтверждение. Таким образом, причиной повреждения двигателя автомобиля является его неправильная эксплуатация самим собственником, что исключает ответственность ответчиков за причиненный истцу вред.

Кроме того, в соответствии с п.п.12.10, 12.13 Свода Правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89) при однократном превышении расчетной интенсивности дождя, при которой коллектор дождевой канализации должен пропускать лишь часть расхода дождевого стока, остальная его часть временно затопляет проезжую часть улиц и при наличии уклона стекает по лоткам. Высота затопления улиц при этом должна быть меньше высоты затопления подвальных и полуподвальных помещений. Период однократного переполнения сети дождевой канализации принимается в зависимости от характера территории, площади территории и величины интенсивности дождя по СНиП 2.04.03-85. Аналогичные положения содержатся в СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения».

Таким образом, действующими техническими нормативами предусмотрена возможность кратковременного затопления проезжей части в случае обильного выпадения осадков, которое нельзя расценивать как недостаток работы ливневой канализации, имеющей определенные пропускные характеристики.

Также суд считает необходимым указать, что доводы ответчиков о том, что истец не является собственником автомобиля ввиду того, что последний продан ДД.ММ.ГГГГ другому лицу, подтвержденные представленными УГИБДД МВД по Республике Коми сведениями из ФИС ГИБДД-М, не являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на предъявление требований о возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что необходимые условия для наступления гражданско-правовой ответственности по обязательствам из причинения вреда, как причинная связь между действиями (бездействием) предполагаемого причинителя вреда и наступившим вредом, а также противоправность таких действий, истцом не доказана.

При установленных по делу обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о наличии недостатков в работе МКП «Ухтаспецавтодор» по обслуживанию и содержанию ливневой канализации в момент повреждения принадлежащего истцу автомобиля, а, следовательно, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе к администрации МОГО «»Ухта».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галстяна АМ к администрации муниципального образования городского округа «Ухта», муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, расходов на оплату услуг эксперта оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 августа 2018 года.

Председательствующий Т.А. Шибакова

Копия верна: судья