Решение от 23.01.2018 по делу № 7р-88/2018 от 15.01.2018

                                                 7р-88

РЕШЕНИЕ

23 января 2018 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО7 на решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 13 декабря 2017 года,

установил:

постановлением исполняющего обязанности начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 25 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 13 декабря 2017 года постановление должностного лица изменено, назначенное ООО «Жилремсервис» административное наказание в размере 70 000 рублей заменено на предупреждение, в остальной части постановление главного государственного инспектора труда оставлено без изменения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в жалобе просит указанное решение отменить, считая его незаконным.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение подлежащим отмене с возвращением дела в суд на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в период с 22 мая по 16 июня 2017 года в ходе внеплановой документарной проверки соблюдения ООО «Жилремсервис» требований трудового законодательства выявлено, что в нарушение требований статей 76, 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3.4 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29, проверка знаний требований охраны труда некоторых работников Общества проведена комиссией в составе менее трех человек.

Также в нарушение требований статей 212, 213 Трудового кодекса РФ, пунктов 3, 5, 6, 9 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года № 695, Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» водители Общества ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, не прошли обязательное психиатрическое освидетельствование, при этом были допущены к управлению транспортными средствами 28, 29, 30 апреля 2017 года и другие дни.

По данному факту должностным лицом Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе составлен протокол и принято постановление от 25 июля 2017 года № 7-1096-17-ОБ/03-34/55/18 о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Санкцией части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При разрешении вопроса о назначении ООО «Жилремсервис» административного наказания должностное лицо с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначило Обществу административный штраф ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в размере 70 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы законного представителя юридического лица на постановление главного государственного инспектора труда судья районного суда нашел обоснованными выводы о наличии в деянии ООО «Жилремсервис» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 стати 5.27.1 КоАП РФ. Вместе с тем в части назначенного юридическому лицу наказания постановление должностного лица было изменено, административный штраф заменен на предупреждение.

Однако с указанным судебным актом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Принимая решение об изменении постановления главного государственного инспектора труда, в части назначенного Обществу наказания, судья районного суда руководствовался статьей 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного штрафа предупреждением, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса.

Вместе с тем, принимая такое решение, судья районного суда оставил без внимания установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях общие правила назначения административного наказания.

В частности статья 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и технического характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, применение предупреждения возможно, если при рассмотрении дела будет выяснено, что противоправное деяние совершено впервые, не причинило вреда или не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не нанесло имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, государству и его органам.

Применение административного наказания в виде предупреждения невозможно при повторном совершении административного правонарушения и при наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинении имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, государству и его органам.

Согласно статье 212 Трудового кодекса РФ государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, направлены на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Допуск работников к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования влечет угрозу причинения вреда их жизни и (или) здоровью.

Угроза причинения вреда жизни и здоровью работника отнесена частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент пересмотра обжалуемого постановления установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не истек, поэтому дело подлежит возвращению в Няндомский районный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести решение, отвечающее требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 13 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░.░░░░░░