Решение по делу № 33-1357/2019 от 22.04.2019

33–1357/2019 судья Харькова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Кузнецова Евгения Владимировича на определение Московского районного суда г. Рязани от 13 марта 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 апреля 2019 года, которым определено:

Заявление ответчика (истца по встречному иску) ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Евгения Владимировича в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» судебные расходы в сумме 19 101 (девятнадцать тысяч сто один) рубль 32 копейки.

Взыскать с Самохвалова Виталия Викторовича в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» судебные расходы в сумме 9 550 (девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 66 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указало, что Московским районным судом г. Рязани 20 июля 2018 года рассмотрено гражданское дело по иску Кузнецова Е.В. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, встречному иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к Кузнецову Е.В., Самохвалову В.В. о признании договора страхования недействительным (незаключенным), признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным. В удовлетворении исковых требований Кузнецова Е.В. отказано в полном объеме, встречный иск ООО «Страховая Компания «Согласие» удовлетворен. В ходе рассмотрения дела ООО «Страховая Компания «Согласие» понесло расходы на проезд представителя организации в суд, а также иные расходы, необходимые для участия представителя в судебном процессе (суточные/командировочные расходы, проживание) на общую сумму 28 651 рубль 97 копеек. ООО «Страховая Компания «Согласие» просило взыскать в свою пользу с Кузнецова Е.В., Самохвалова В.В. судебные расходы в сумме 28 651 рубль 97 копеек.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 13 марта 2019 года заявление ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворено.

В частной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Кузнецов Е.В. просит обжалуемое определение отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» отказать. Считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него денежные средства в качестве судебных расходов на участие представителя ответчика в судебных заседаниях, поскольку ООО «СК «Согласие» имеет свой филиал в Рязанской области. Представление интересов ООО «СК «Согласие» в суде представлял представитель ответчика Илюшина Е.С., являющаяся юрисконсультом Рязанского филиала. Полагает, что ООО «СК «Согласие» злоупотребило своими правами на участие второго представителя в деле, необходимости одновременного участия в деле двух представителей не имелось. Кроме того, выплата ООО «СК «Согласие» командировочных/суточных расходов своему работнику не относится к судебным издержкам, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, а регламентируется внутренними приказами этой организации. Доказательств разумности командировочных расходов по Рязанскому региону в суд не представлено. В связи с развитой транспортной доступностью необходимости проживания представителя в г. Рязани не имелось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что определение отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г. Рязани от 20 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Кузнецова Е.В. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, отказано; встречные исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» к Кузнецову Е.В., Самохвалову В.В. о признании договора страхования транспортного средства недействительным (незаключенным), признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным удовлетворены; признан договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 22 апреля 2016 года между Самохваловым В.В. и Кузнецовым Е.В., недействительным; признан договор добровольного страхования транспортного средства, заключенный между ООО «Страховая Компания «Согласие» и Кузнецовым Е.В. 27 мая 2016 года в отношении автомобиля <скрыто>, недействительным, незаключенным; применены последствия недействительности сделки, взысканы с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Кузнецова Е.В. страховая премия в сумме 143 940 рублей 00 копеек; с Самохвалова В.В. в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей 00 копеек; с Кузнецова Е.В. в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 ноября 2018 года решение Московского районного суда г. Рязани от 20 июля 2018 года в части признания договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между ООО «Страховая Компания «Согласие» и Кузнецовым Е.В. 27 мая 2016 года, незаключенным, отменено и принято в указанной части новое решение; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Страховая Компания «Согласие» к Кузнецову Е.В. о признании договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между ООО «Страховая Компания «Согласие» и Кузнецовым Е.В. 27 мая 2016 года в отношении автомобиля <скрыто>, незаключенным, отказано; решение Московского районного суда г. Рязани от 20 июля 2018 года в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22 апреля 2016 года изменено и изложено в указанной части в новой редакции: Признать договор купли-продажи транспортного средства, стоимостью 4 000 000 рублей, заключенный 22 апреля 2016 года между Самохваловым В.В. и Кузнецовым Е.В. в г. Рязани, недействительным.

При рассмотрении дела в Московском районном суде г. Рязани интересы ответчика (истца по встречному иску) ООО «Страховая Компания «Согласие» представляли на основании доверенностей от 11 июля 2016 года № - Нестругин Е.А., от 28 ноября 2016 года № и от 19 января 2018 года № - Илюшина Е.С., от 07 декабря 2016 года № и от 09 ноября 2017 года № - Ерохин К.С.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ООО «Страховая Компания «Согласие» понесены расходы на проезд представителей Нестругина Е.А. и Ерохина К.С. к месту судебного заседания - в г. Рязань, расходы на проживание Ерохина К.С. в г. Рязань, а также командировочные расходы на общую сумму 28 651 рубль 97 копеек.

Разрешая требования ответчика о возмещении расходов на оплату проезда представителей из г.Москвы для участия в судебных заседаниях в Московском районном суде г.Рязани и расходов на проживание представителей в г. Рязани в дни судебных заседаний, а также командировочных расходов, суд правильно пришел к выводу о взыскании с Кузнецова Е.В. и Самохвалова В.В., с учетом удовлетворенных встречных исковых требований, в пользу ООО «СК «Согласие» компенсацию понесенных ответчиком (истцом по встречному иску) расходов на проезд представителей для участия в судебных заседаниях, расходов на проживание представителей в дни судебных заседаний, а также командировочных расходов. Размер понесенных ответчиком (истцом по встречному иску) ООО «СК «Согласие» расходов по оплате стоимости железнодорожных билетов, проживание и суточных в размере 28 651 рубль 97 копеек подтверждается представленными в материалы дела копиями электронных билетов и приказами о направлении работника в командировку, а также авансовыми отчетами.

Вывод суда в указанной части соответствует разъяснениям в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком (истцом по встречному иску) представлены доказательства понесенных расходов на проезд представителей, оплату за проживание, командировочных расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании данных расходов с проигравшей стороны.

Доводы частной жалобы истца (ответчика по встречному иску) Кузнецова Е.В. о несогласии со взысканием с него расходов на проезд и оплату проживания, а также командировочных расходов, не влекут отмену определения суда и уменьшение взысканной судом суммы расходов, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению судебных расходов соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование несения таких расходов доказательствам, а также требованиям разумности. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

Доказательства понесенных судебных расходов заявителем ООО "Страховая Компания «Согласие" оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Других доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, в частной жалобе не содержится. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и оснований к отмене определения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Московского районного суда г.Рязани от 13 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Кузнецова Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: