Решение по делу № 11-21/2021 от 20.05.2021

Мировой судья Голосная Н.В. Дело №11-21/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2021 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большакова О.В.,

при секретаре Могильной Т.В.,

рассмотрев частную жалобу ООО СК «Сбербанк Страхование» на определение мирового судьи судебного участка №157 в г.Сосновоборске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: возвратить исковое заявление ООО СК «Сбербанк Страхование» к Дурцеву Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации со всеми приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Дурцева В.И. в порядке суброгации 15 836 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 633 руб. 48 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №157 в г.Сосновоборске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить требования п.3 ст. 131 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес определение о возвращении искового заявления ООО СК «Сбербанк Страхование» к Дурцеву В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации со всеми приложенными документами.

В частной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что в исковом заявлении ООО СК «Сбербанк Страхование» к Дурцеву В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указано имя, отчество, адрес проживания ответчика, а также а также заявлено ходатайство в порядке ст.57 ГПК РФ о запросе в регистрирующих органах сведений о дате и месте рождения ответчика, а также о документах, позволяющих идентифицировать его личность. Данные обстоятельства указывают на то, что исковое заявление подано в суд с соблюдением всех требований ст.131-132 ГПК РФ. На момент подачи искового заявления законодателем не реализован механизм взаимодействия с гражданами и организациями, устанавливающий порядок истребования персональных данных, необходимых для предоставления в суд, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство об истребовании указанных сведений об ответчике, которое мировой судья не рассмотрел, а исходил из буквального толкования ст. 131 ГПК РФ.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд, считает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определения суда первой инстанции без изменения, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или частично и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ, оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что истцу необходимо в иске указать дополнительную информацию об ответчике, являющимся физическим лицом в обязательном порядке любой из следующих идентификаторов: СНИЛС, ИНН, ОГРНИП, серию и номер документа удостоверяющего личность, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства.

Определением мирового судьи судебного участка №157 в г.Сосновоборске Красноярского края от 24.02.2021г. возвращено исковое заявление ООО СК «Сбербанк Страхование» к Дурцеву Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Вынося указанное определение, мировой судья указала, что ООО СК «Сбербанк Страхование» не устранило недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции в определении необоснованными и незаконными, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина- фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации- наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина- ответчика указывается, если он известен истцу.

Из вышеприведенных норм права следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Оставляя исковое заявление без движения и впоследствии возвращая его истцу, мировой судья сослался на нарушение истцом правил оформления искового заявления ввиду отсутствия в его тексте одного из идентификаторов гражданина-ответчика.

Между тем, мировым судьей не учтено, что истец в тексте искового заявления указал все известные ему данные в отношении ответчика, полученные им на основании сообщения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о нанимателе квартиры, по вине которого произошел залив, а именно: фамилия, имя, отчество, адрес места жительства.

Ссылаясь на невозможность получения других данных, истец в порядке, установленном частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился к суду с ходатайствами о запросе в регистрационных органах сведений о дате и месте рождения ответчика, месте жительства, и документах, позволяющих идентифицировать его личность.

Анализ заявленного истцом требования и изложенных в тексте искового заявления обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу является факт принадлежности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, лицу, указанному истцом в качестве ответчика по делу.

В случае принятия искового заявления к производству, для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и принятия законного и обоснованного решения по существу спора, суду необходимо было бы выяснить вопрос о собственнике (нанимателе) квартиры.

При установлении собственника (нанимателя) квартиры и его совпадении с лицом, указанным в тексте иска в качестве ответчика по делу, в целях его надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания по делу суду необходимо было бы проверить адрес места жительства ответчика путем запроса адресной справки.

Таким образом, достоверные идентифицирующие ответчика сведения были бы получены судом в процессе судебного разбирательства по делу путем удовлетворения заявленных истцом ходатайств в порядке, установленном статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в самом тексте искового заявления идентификаторов гражданина- ответчика, поименных в пункте 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ, не может рассматриваться судом как достаточное основание для отказа в принятии иска к производству без изучения приложенных к иску документов и оценки возможности рассмотрения иска по существу без таких идентификаторов.

Между тем, мировой судья, установив формальное нарушение истцом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в форме искового заявления, не оценил его должным образом в совокупности со всеми обстоятельствами дела и представленными истцом доказательствами и принял формальное, не отвечающие целям эффективного судопроизводства определения об оставлении искового заявления без движения, а впоследствии о возвращении искового заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка №157 в г.Сосновоборске Красноярского края от 24.02.2021г., а материал направлению в суд на стадию принятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №157 г.Сосновоборска Красноярского края от 24.02.2021г., отменить.

Направить материалы дела по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к Дурцеву Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации со всеми приложенными документами, мировому судье судебного участка №157 в г.Сосновоборске Красноярского края, для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: О.В. Большакова