Решение по делу № 33-4116/2022 от 11.02.2022

Судья Кардашова К.И.                                  УИД № 16RS0045-01-2021-001239-79

       Дело № 2-952/2021

№ 33-4116/2022

    Учет 206г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2022 года                                                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Шайхиева И.Ш.,

судей Сазоновой В.Г. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Хакимуллина А.М. на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МВМ» к Хакимуллину Айдару Маратовичу о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Снизить размер списанной со счёта общества с ограниченной ответственностью «МВМ» инкассовым поручением № 243456 от 24 июня 2021 года неустойки за период с 23 мая 2017 года по 09 июля 2020 года до 599 990 рублей.

Взыскать с Хакимуллина Айдара Маратовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» неосновательное обогащение в сумме 1 687 895 рублей 60 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 639 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «МВМ» Тимофеева О.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «МВМ» обратилось в суд с иском к Хакимуллину А.М. о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда города Казани от 23 мая 2017 года частично удовлетворены исковые требования Шакирова З.Р. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. Данным решением с ООО «МВМ» в пользу Шакирова З.Р. взыскано 199 990 рублей в счёт стоимости некачественного товара, неустойка в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 19 000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей, в возмещение расходов по оплате стоимости услуг эксперта 16 000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 % от стоимости товара в размере 199 990 рублей, начиная с 23 мая 2017 года по день фактического исполнения обязательства. В связи с заключением договора цессии от 18 октября 2017 года вступившим в законную силу определением Авиастроительного районного суда города Казани от 15 ноября 2017 года по обозначенному гражданскому делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с Шакирова З.Р. на Хакимуллина А.М. По утверждению истца, 24 июня 2021 года в инкассовом порядке с расчётного счёта истца в пользу Хакимуллина А.М. списана фактическая неустойка в размере 2 234 048 рублей 29 копеек. Истец считает, что списанная ответчиком в одностороннем порядке неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и является неосновательным обогащением ответчика. На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований, в окончательной форме ООО «МВМ» просит снизить размер неустойки до фактически выплаченной суммы неустойки в размере 199 990 рублей, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для снижения неустойки в указанном размере, снизить её размер в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца излишне полученную сумму фактической неустойки в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 234 048 рублей 29 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «МВМ» не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хакимуллин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Третьи лица Шакиров З.Р. и ГУ ФССП по городу Москва ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по городу Москва в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

Хакимуллин А.М., не соглашаясь с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, на недобросовестное поведение истца, выразившееся в уклонении от исполнения решения суда. Указывает, что лишь фактическое исполнение обязательства в виде уплаты денежных средств является основанием к освобождению от гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя в виде неустойки. Также полагает, что обжалуемым решением суд фактически пересмотрел судебный акт по иному гражданскому делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, полагая ее доводы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела, проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда города Казани от 23 мая 2017 года частично удовлетворены исковые требования Шакирова З.Р. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. Данным судебным актом с ООО «МВМ» в пользу Шакирова З.Р. взыскано 199 990 рублей в счёт стоимости некачественного товара, неустойка в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 19 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, а также неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 % от стоимости товара в размере 199 990 рублей, начиная с 23 мая 2017 года по день фактического исполнения обязательства.

В связи с заключением договора цессии от 18 октября 2017 года вступившим в законную силу определением Авиастроительного районного суда города Казани от 15 ноября 2017 года по указанному гражданскому делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с Шакирова З.Р. на Хакимуллина А.М.

В рамках исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ОСП по Центральному АО № 2 № ГУФССП России по городу Москве 26 июня 2020 года в отношении должника ООО «МВМ» в пользу взыскателя Хакимуллина А.М. возбуждено исполнительное производство, которому присвоен № 94824/20/77054-ИП. Инкассовым поручением № 25590 от 09 июля 2020 года с расчётного счёта ООО «МВМ» на счёт Хакимуллина А.М. перечислены денежные средства в сумме 452 980 рублей. Инкассовым поручением № 243456 от 24 июня 2021 года с расчётного счёта ООО «МВМ» в счёт исполнения решения суда от 23 мая 2017 года по исполнительному производству № 94824/20/77054-ИП, возбужденному Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ОСП по Центральному АО № 2 № ГУФССП России по городу Москве, списана денежная сумма в размере 2 234 048 рублей 29 копеек.

Как следует из ответа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ОСП по Центральному АО № 2 № ГУФССП России по городу Москве на судебный запрос, полученные службой судебных приставов-исполнителей денежные средства перечислены на счёт взыскателя платёжным поручением от 09 июля 2021 года № 139119. В связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство № 94824/20/77054-ИП, окончено постановлением от 13 июля 2021 года.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ОСП по Центральному АО № 2 № ГУФССП России по городу Москве о ходе соответствующего исполнительного производства видно, что в его рамках были осуществлены следующие списания:

09 июля 2020 года – 252 990 рублей по решению суда;

09 июля 2020 года – 199 990 рублей в счёт неустойки, оплаченной должником добровольно;

24 июня 2021 года – 2 087 895 рублей 60 копеек в счёт фактической неустойки, рассчитанной с 23 мая 2017 года по 09 июля 2020 года, за вычетом добровольно выплаченной должником суммы неустойки;

24 июня 2021 года – 146 452 рубля 69 копеек в счёт исполнительского сбора.

Обращаясь в суд с данным исковые заявлением, ООО «МВМ» указывает на несоразмерность списанного в инкассовом порядке размера неустойки и просит снизить размер неустойки за период с 23 мая 2017 года по 09 июля 2020 года до добровольно выплаченной продавцом суммы неустойки в размере 199 990 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности доводов истца о явной несоразмерности списанной в инкассовом порядке неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принял во внимание факты, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, способствовавших увеличению периода уплаты неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права и с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с такими выводами судебной коллегией отклоняются как необоснованные в силу следующего.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учётом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно положениям, изложенным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусматривающих, что, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка, перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, размер списанной со счета истца неустойки, рассчитанной за период с 23 мая 2017 года по 09 июля 2020 года, более чем в 10 раз превышает взысканную судом стоимость товара.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, исполнительный лист по гражданскому делу по иску Шакирова З.Р. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя был получен взыскателем 13 июля 2017 года, однако предъявлен к исполнению лишь 18 июня 2020 года.

В ходе рассмотрения дела ответчик Хакимуллин А.Ф. каких-либо доводов относительно невозможности предъявления исполнительного листа к исполнению в более ранний срок суду не представил.

Стороной истца, в свою очередь, предоставлены сведения о том, что у общества отсутствовали реквизиты счёта Хакимуллина А.Ф., что организацией предпринимались меры к исполнению решения суда и уплаты взысканных судом денежных средств в виде осуществления телефонных звонков на телефонный номер ответчика, которые не увенчались успехом.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика Хакимуллина А.Ф. способствовали увеличению периода начисления неустойки, что не соответствуют требованиям о добросовестности поведения участника гражданских правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание факт выплаты истцом ответчику неустойки за период с 23 мая 2017 года по 09 июля 2020 года в размере 199 990 рублей, а также отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с несвоевременным исполнением решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что снижение судом первой инстанции остальной части неустойки за обозначенный период с 2 087 895 рублей 60 копеек до 400 000 рублей является соразмерным последствиям нарушения обязательства и обеспечивает достижение баланса интересов сторон.

Соответственно, в силу вышеприведенных норм права, их разъяснений, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения излишне взысканную сумму неустойки в размере 1 687 895 рублей 60 копеек (2087895,60 – 400 000).

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику являются несостоятельными, так как соответствующие судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дел, не являющимися тождественными настоящему спору.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хакимуллина А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи