Решение по делу № 33-7080/2024 от 02.07.2024

Судья Богут Е.Б.         Дело № 33-7080/2024 (2-43/2022)

25RS0002-01-2021-000203-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года                  город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой Екатерины Сергеевны к Хамазюк Анне Владимировне о выделе доли в натуре из общего имущества,

по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Хамазюк Сергея Владимировича

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2024 года о возвращении апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2022 года удовлетворены исковые требования Яковлевой Екатерины Сергеевны к Хамазюк Анне Владимировне о выделе доли в натуре из общего имущества.

08.02.2024 представителем лица, не привлеченного к участию в деле, Хамазюк С.В. подана апелляционная жалоба на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2022 года.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 февраля 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 11.03.2024. Заявителю предложено направить в суд подписанную финансовым управляющим апелляционную жалобу, поскольку с даты признания Хамазюка С.В. банкротом за восстановлением нарушенных имущественных прав гражданина вправе обратиться только финансовый управляющий такого гражданина.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2024 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку не исправлены недостатки, указанные в определении суда от 12 февраля 2024 года, так как повторно направленная в электронном виде апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом.

С определением суда не согласился Хамазюк С.В., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов жалобы указал, что ст. 129 Закона о банкротстве распространяется на юридических лиц, а не на физических лиц, в отношении которых действуют иные положения Закона о банкротстве. Действующее законодательство не предусматривает какого-либо запрета или ограничения права должника самостоятельно выдавать доверенности на представление его интересов, в том числе в судах, в качестве последствий признания его несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина. Таким образом, доверенность, выданная до признания выдавшего доверенность гражданина банкротом, прекращается на основании подп. 7 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в ней содержится полномочие в отношении распоряжения имуществом, составляющим соответствующую конкурсную массу, доверенность, выданная до признания доверителя банкротом, сохраняет силу, если основанное на ней полномочие не касается имущества, составляющего конкурсную массу. О.И.С. является представителем и с мая 2023 года принимает участие в судебных заседаниях, подает процессуальные документы в рамках дела № на основании доверенности от 31.05.2023 серия №. Арбитражным судом Приморского края, в производстве которого находится дело о банкротстве, не ставился вопрос об утрате законной силы доверенности.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок подачи апелляционной жалобы урегулирован в ст.ст. 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 08.02.2024 представителем Хамазюк С.В. – О.И.С., действующей на основании доверенности № от 13.05.2023, на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2022 года подана апелляционная жалоба.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 февраля 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 11.03.2024, суд первой инстанции указал на то, что жалоба не подписана финансовым управляющим, который с даты признания Хамазюка С.В. банкротом вправе обратиться за восстановлением нарушенных имущественных прав гражданина.

28.02.2024 в Фрунзенский районный суд г. Владивостока в электронном виде поступило ходатайство о приобщении документов, в том числе апелляционной жалобы, подписанной Хамазюк С.В. и финансовым управляющим Б.А.С., также к документам приложена доверенность от 31.05.2023 № № на представление интересов Хамазюк С.В. - О.И.С. сроком действия до 31.05.2028, удостоверенная нотариусом Владивостокского нотариального округа. Согласно протоколу проверки электронной подписи от 28.02.2024 данные документы были подписаны простой электронной подписью О.И.С.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 48, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пп. 1.2, 2.2.1, 2.2.3, 2.2.5, 3.2.1, 3.2.3 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016, установив, что апелляционная жалоба подана в суд в электронном виде и подписана простой электронной подписью О.И.С., в то время как решением Арбитражного суда Приморского края от 09 ноября 2023 года по делу № Хамазюк С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура по реализации имущества должника, выданная 31.05.2023 доверенность № на имя О.И.С. утратила законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда в силу следующего.

Согласно ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В соответствии с п. 3.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 обращение в суд может быть подано в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в форме электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно абзацу 2 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», финансовый управляющий распоряжается всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), и от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 14 июля 2021 года № 36-П по делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина Ч.П. указал, что данное положение представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ). Неизбежным следствием такого ограничения является и ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав, включая право на обращение в суд (п. 3).

При этом, должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (п. 1 ст. 34, ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абз. 5 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Таким образом, с момента признания гражданина банкротом дела, касающиеся имущественных прав гражданина, ведет финансовый управляющий, а гражданин лишь вправе принимать участие в таких делах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спор по настоящему гражданскому делу касается имущественных прав Хамазюка С.В., полномочиями по подписанию жалобы и ее предъявлению в суд, в том числе в электронном виде, обладает только финансовый управляющий либо его представитель, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу, лица, не привлеченного к участию в деле, Хамазюк Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.А. Иващенко