Решение по делу № 2-2678/2024 от 26.07.2024

29RS0018-01-2024-003425-10

Дело № 2-2678/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года     город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесуковой Н. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафов, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Лесукова Н.В. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 6500 руб., убытков в размере 106716,88 руб., расходов за оценку в размере 11000 руб., неустойки в размере 82928,87 руб. и до даты исполнения решения суда в части возмещения убытков, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов за услуги представителя в размере 40000 руб., двух штрафов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.01.2024, по вине водителя Пластинина А.В., управлявшего транспортным средством «Toyota», государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Mazda СХ-5», государственный регистрационный номер №. 22.01.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 23.01.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществлен осмотр автомобиля истца и оценка размера ущерба, 08.02.2024 истцу выплачено страховое возмещение в размере 40000 руб. Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в полном объеме, величины УТС, неустойки, финансовой санкции, расходов на услуги юриста по составлению претензии в размере 6500 руб., компенсации морального вреда. 16.05.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 14233,12 руб., неустойку в размере 13379,13 руб. Решением Финансового уполномоченного от 11.06.2024 истцу отказано во взыскании доплаты страхового возмещения. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Респект». С действиями страховой организации и решением финансового уполномоченного истец не согласилась, обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Лесукова Н.В. не явилась в судебное заседание, о котором надлежаще уведомлен, представитель истца Попов Д.П. уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать страховое возмещение в размере 6500 руб. и в данной части решение не приводить в исполнение, убытки в размере 115557,46 руб., расходы за оценку в размере 11000 руб., неустойку в размере 82928,87 руб. и до даты выплаты страхового возмещения, в том числе, в виде убытков, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за услуги представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 271,80 руб. и два штрафа. Поддержал изложенные в исковом заявлении пояснения, согласился с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ранее в ходе рассмотрения дела с иском не согласился, отметил факт надлежащего исполнения обязательства, не согласился с представленной истцом оценкой размера ущерба и полагал достаточным размер выплаты для осуществления ремонта, также считал, что истец утратил интерес к исполнению и злоупотребляет процессуальным правом, взыскивамые расходы чрезмерными.

Третье лицо по делу Пластинин А.В. просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» направил возражения, финансовый уполномоченный представил материалы.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Лесукова Н.В. является собственником автомобиля «Mazda СХ-5», государственный регистрационный номер №, 2017 года выпуска.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 17.01.2024 в 11 час. 21 мин. у дома №259 по пр. Ломоносова в городе Архангельске, по вине водителя Пластинина А.В., управлявшего транспортным средством «Toyota», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Mazda СХ-5», государственный регистрационный номер №

Определением № от 17.01.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пластинина А.В. отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении установлено, что при управлении автомобилем «Toyota», государственный регистрационный номер № Пластинин А.В. допустил наезд на стоящее транспортное средство «Mazda СХ-5», государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № (договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Пластинина А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

22.01.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Страхоман» (г. Архангельск, ул. Карла Маркса, д. 4), приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

23.01.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществлен осмотр автомобиля истца, а 25.01.2024 по заданию страховщика проведена оценка в ООО «Биниса», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 54233,2 руб., с учетом износа - 40000 руб.

30.01.2024 СТОА ООО «Автолайк», ИП Ананьина М.Ю. уведомили страховую организацию СПАО «Ингосстрах» об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» выплачено Лесуковой Н.И. страховое возмещение в размере 40000 руб.

истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в полном объеме, величины УТС, неустойки, финансовой санкции, расходов на услуги юриста по составлению претензии в размере 6500 руб., компенсации морального вреда.

ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 14233,12 руб. и неустойка в размере 13379,13 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 11.06.2024 Лесуковой Н.И. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, величины утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов за услуги юриста, компенсации морального вреда.

При рассмотрении обращения потребителя по заданию финансового уполномоченного проведена экспертиза в ООО «АВТО-АЗМ», заключением эксперта от 23.05.2024 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета в сумме 54100 руб.

Сторонами результаты экспертизы по заданию финансового уполномоченного не оспаривались, истец в подтверждение требования о взыскании убытков представляет оценку ООО «Респект», согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак № составил в размере 160950 руб. без учета износа заменяемых деталей.

Требования о взыскании доплаты страхового возмщеения Лесукова Н.В. основывает на результатах экспертизы по заданию финансового уполномчоенного и, разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства определены в пунктах 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, из содержания которых следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма).

На основании абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика) и с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно абз. 6 ст. 4.17 Правил ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных положений норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, в котором должен быть указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, которая покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 755-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по делу определено, что приоритет натуральной форме возмещения по договору ОСАГО установлен в отношении физических лиц – владельцев транспортных средств.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, после получения требования об организации восстановительного ремонта, страховщик надлежаще не организовал ремонт, выплатил по своей оценке страховое возмещение в сумме 40000 руб., на основании решения финансового уполномоченного доплатил 14233,12 руб., всего истцу выплачено 54233,12 руб.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составил 54100 руб. по оценке эксперта по заданию финансового уполномоченного, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, истцу полностью выплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Полная выплата суммы страхового возмщеения осуществлена со стороны СПАО «Ингосстрах» после обращения истца к финансовому уполномоченному и принятия им решения по обращению потребителя.

В составе страхового возмещения истец просила суд взыскать с ответчика затраты на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 6500 руб.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку вышеуказанные расходы на оплату услуг по подготовке претензии связаны с правом истца на получение страхового возмещения, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков в составе страхового возмещения в заявленном размере.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по подготовке претензии истцом представлен договор и квитанция на сумму 6500 руб.

Таким образом, страховое возмещение будет равным 6500 руб. и в данной части обращению к исполнению оно не подлежит ввиду выплаты денежной суммы 6500 руб. по платежному поручению от 09.08.2024

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3250 руб. (26600 руб./50%).

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных норм гражданского законодательства и законодательства об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было надлежаще организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за неисполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Истцом в материалы дела представлено экспертное исследование относительно рыночной стоимости его автомобиля. Ответчиком данная оценка оспаривалась, в связи с чем судом по делу проведена экспертиза.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы в ООО «Крим Эксперт» № от 18.11.2024, по состоянию на дату ДТП 17 января 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «MAZDA СХ-5», государственный регистрационный знак №номер VIN №), применительно к рассматриваемому дорожно- транспортному происшествию, без учёта износа заменяемых деталей, составила 179457,11 руб. или с учетом округления 179500 руб.

По состоянию на 18 ноября 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «MAZDA СХ-5», государственный регистрационный знак №номер VIN №), применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, без учёта износа заменяемых деталей, составила 169790,58 руб. или с учетом округления 169800 руб.

Также экспертами указано, что установить улучшение при замене поврежденных деталей на новые запасные части у автомобиля «MAZDA СХ-5», государственный регистрационный знак № по сравнению с доаварийным состоянием, не представилось возможным; в Методических рекомендациях отсутствует описание иного, более разумного с технической точки зрения, и используемого в обороте, способа ремонта КТС, то есть, данными рекомендациями предусмотрен только расчётный метод определения стоимости ремонта; с технической точки зрения иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления подобного имущества (ремонта автотранспортного средства) Методическими рекомендациями РФЦСЭ Минюста России (2018) не предусмотрен

Результаты судебной экспертизы по делу не оспаривались сторонами, не опровергнуты иными допустимыми доказательствами. Судебная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими высшее профильное образование, повышение квалификации, стаж экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Результаты исследования и его выводы отражены в экспертном заключении, которое является полным, подробным, не содержит противоречий и неясностей.

Экспертное заключение ООО «Крим Эксперт» принимается судом в качестве достоверного доказательства полного размера ущерба.

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, отнесены им к числу убытков, с чем суд, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, соглашается.

Следовательно, требования истца о возмещении убытков в заявленном размере, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, как об этом истцом заявлено требование, то есть в сумме 115557,46 руб. (169780,58 руб. – 40000 руб. – 14233,12 руб.), является обоснованным и подлежит удовлетворению к ответчику СПАО «Ингосстрах».

За период с 13.02.2024 по 25.07.2024 истец просила также взыскать неустойку в размере 82928,87 руб., предоставляя ее расчет от суммы выплаченного страхового возмщеения, а также расчет с учетом выплат страхового возмщеения и отмечая его неактуальность.

Разрешая данное требование, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховое возмещение не выплатил, следовательно, за период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом размера неустойки, размер которой должен составить 22419 руб.:

- с 13.02.2024 по 21.03.2024 в размере 5358 руб. (54100 руб. – 40000 руб. = 14100 руб. х 1% х 38 дн.);

- с 22.03.2024 по 16.05.2024 в размере 11536 руб. (54100 руб. - 40000 руб. + 6500 руб. = 20600 руб. х 1% х 56 дн.);

- с 17.05.2024 по 09.08.2024 в размере 5525 руб. (6500 руб. х 1% х 85 дн.).

Таким образом, требование Лесуковой Н.В. о взыскании неустойки со СПАО «Ингосстрах» является обоснованным на сумму 22419 руб. (5385 руб. + 11536 руб. + 5525 руб.) и в данной части требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

На иные взысканные судом суммы неустойка начислению не подлежит, поскольку п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает критерии ее определения и формулу расчета неустойки исключительно от суммы недоплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимает внимание все обстоятельства дела, и, кроме вышеперечисленного, учитывает размер заявленной ко взысканию неустойки, в числе прочего, соотнося ее с размером ущерба, а также учитывает длительность нарушения прав гражданина, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, поэтому не усматривает оснований для ее снижения.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Поскольку страховое возмещение истцу выплачено полностью 09.08.2024, оснований для взыскания неустойки на будущий период у суда не имеется, следовательно, в данной части иска Лесуковой Н.В. надлежит отказать.

Истец также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного, требование истца в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1000 руб. При этом суд учитывает, наличие вины ответчика, требования разумности и справедливости, поскольку моральный вред это причинение нравственных и физических страданий.

Оснований для применения к спорным правоотношениям в части взыскания штрафа Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае таким специальным законом является Закон об ОСАГО, а нормой, регулирующей вопрос взыскания штрафа - ч. 3 ст. 16.1 этого Закона.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя, почтовых расходов, расходов за оценку, а также почтовых расходов.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец представила в обоснование требований о взыскании расходов договор от 26.06.2024 на проведение оценки и кассовый чек от 27.06.2024 на сумму 11000 руб., договор от 16.02.2024 на оказание услуг и кассовый чек от 28.02.2024 на сумму 6500 руб., договор от 25.06.2024 на оказание юридических услуг и кассовый чек от 24.07.2024 на сумму 40000 руб, почтовые квитанции на суммы 90,60 руб., 90,60 руб. 86,40 руб. (всего 267,60 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы (написание иска, участие представителя при рассмотрении настоящего дела), степень сложности дела, удовлетворение требований в части, возражения ответчика, суд полагает, что расходы подлежат взысканию в разумном размере, который составит 30000 руб., с учетом частичного удовлетворения иска (69,51%) расходы подлежат определению в сумме 20853 руб.

Понесенные истцом почтовые расходы в общем размере 267,60 руб. подлежат взысканию с ответчика и пропорционально их размер составит 186 руб.

Расходы за оценку истцом понесены с целью восстановления нарушенного права и, поскольку в данной части, требования удовлетворены судом полностью, такие расходы подлежат в размере 11000 руб. взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Экспертным учреждением ООО «Крим Экпсерт» в суд направлено заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы и счет № от 19.11.2024 на сумму 20000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению между сторонами, с учетом удовлетворения требований в части такие расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 13902 руб., с истца в размере 6098 руб. в пользу ООО «Крим Экпсерт».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 4259,53 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Лесуковой Н. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафов, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать в пользу Лесуковой Н. В. (ИНН №) со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) страховое возмещение в размере 6500 руб., штраф в размере 3250 руб., убытки в размере 115557,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 22419 руб., расходы за оценку в размере 11000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20853 руб., почтовые расходы в размере 186 руб.

В удовлетворении остальной части требований Лесуковой Н. В. о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа отказать.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 6500 руб. не подлежит обращению к исполнению.

Взыскать в доход местного бюджета со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) государственную пошлину в размере 4259,53 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крим Эксперт» (ИНН 2901171809) со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13902 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крим Эксперт» (ИНН 2901171809) с Лесуковой Н. В. (ИНН № расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6098 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2024 года.

Председательствующий                  М.А. Глебова