Решение по делу № 33-2013/2017 от 17.01.2017

Судья А.А. Шайдуллина Дело № 33-2013/2017

Учет № 176г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.А. Валишина, судей С.А. Телешовой, Г.Р. Гафаровой, при секретаре судебного заседания Р.И. Мусиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Р. Гафаровой гражданское дело по апелляционным жалобам Г.Р. Нурмехаметовой, представителя ООО «Спасательный круг – Коллект» В.В. Гавриловой на решение Советского районного суда города Казани от 25 ноября 2016 года, которым постановлено: иск общества с ограниченной ответственностью «Спасательный круг – Коллект» к А. Калмахелидзе, Г.Р. Нурмехаметовой о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать солидарно с А. Калмахелидзе, Г.Р. Нурмехаметовой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спасательный круг – Коллект» задолженность по кредитному договору № 042/6669/07-72 от 15 февраля 2013 года в размере 163137 (сто шестьдесят три тысячи сто тридцать семь) рублей 71 копейку, по процентам 47452 рубля (сорок семь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 68 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с А. Калмахелидзе в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спасательный круг – Коллект» возврат государственной пошлины в размере 2555 (две тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей. Взыскать с Г.Р. Нурмехаметовой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спасательный круг – Коллект» возврат государственной пошлины в размере 2555 (две тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Спасательный круг – Коллект» В.В. Гавриловой, поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Г.Р. Нурмехаметовой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Спасательный круг – Коллект» обратилось в суд с иском к А. Калмахелидзе, Г.Р. Нурмехаметовой о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 15 февраля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и А. Калмахелидзе был заключен кредитный договор № 042/6669/07-72, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику 210 000 рублей сроком на три года. 15 февраля 2013 года в обеспечение исполнения обязательств по данному договору между ОАО «Сбербанк России» и Г.Р. Нурмехаметовой был заключен договор поручительства № 042/6669/07-72/1, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение А. Калмахелидзе всех обязательств по кредитному договору от 15 февраля 2013 года. В этот же день кредитные денежные средства были перечислены заемщику на расчетный счет. Однако заемщик своих обязательств по кредитному договору в части сроков и порядка погашения долга надлежащим образом не исполняет. На основании договора цессии от 16 декабря 2014 года банк уступил ООО «Спасательный круг - Коллект» права требования по кредитному договору от 15 февраля 2013 года в объеме и на условиях, существующих к моменту передачи прав (требований). На момент подписания договора уступки прав (требования) сумма долга составила 171 756,59 рублей, из которых сумма основного долга - 163 137,71 рублей. В соответствии с договором цессии к истцу также перешли все права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Спасательный круг – Коллект» задолженность по основному долгу в размере 163137,71 рублей, проценты в размере 10780,68 рублей, неустойку 21 561,36 рублей, проценты по кредитному договору, начисленные на сумму взысканной судом задолженности, исходя из ставки 19,5 процентов годовых с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты истцу денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5110 рублей.

Заочным решением суда от 07 сентября 2015 года требования ООО «Спасательный круг – Коллект» были удовлетворены.

Определением суда от 29 августа 2016 года заочное решение суда было отменено по заявлению Г.Р. Нурмехаметовой, производство по делу возобновлено.

Представитель ООО «Спасательный круг – Коллект» в судебное заседание представил заявление об увеличении иска, просил взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Спасательный круг – Коллект» по кредитному договору № 042/6669/07-72 от 15 февраля 2013 года сумму основного долга 163 137,71 рублей, проценты за пользование займом с 25 марта 2015 года до 26 сентября 2016 года в размере 47452 рубля 68 копеек, неустойку с 25 марта 2015 года до 26 сентября 2016 года в размере 94905 рублей 35 копеек; а также взыскать проценты по кредитному договору на сумму взысканной судом задолженности, исходя из ставки 19,5 процентов годовых с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты истцу денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 110 рублей.

Представитель ООО «Спасательный круг – Коллект» о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции извещен, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик А. Калмахелидзе о месте и времени рассмотрения дела извещен, не явился.

Ответчик Г.Р. Нурмехаметова в судебное заседание не явилась, ее представитель Л.Р. Сичинава иск не признал, ссылаясь на то, что Г.Р. Нурмехаметова о смене кредитора не извещалась, в связи с чем у нее отсутствуют какие-либо денежные обязательства перед истцом.

Третье лицо публичное акционерное общество «Сбербанк России» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Г.Р. Нурмехаметова просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указано, что ООО «Спасательный круг-Коллект» является ненадлежащим истцом, между ними никаких договорных отношений не существует, обязательств перед ООО «Спасательный круг-Коллект» не имеет.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Спасательный круг – Коллект» В.В. Гавриловой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании суммы неустойки и процентов по день фактической уплаты долга. Ответчики располагали сведениями об уступке прав требований новому кредитору и реквизитами для перечисления денежных средств.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Спасательный круг – Коллект» В.В. Гаврилова доводы апелляционной жалобы поддержала, в удовлетворении жалобы Г.Р. Нурмехаметовой просила отказать.

Ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене по доводам жалобы представителя ООО «Спасательный круг – Коллект» В.В. Гавриловой в силу следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от - исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 февраля 2013 года между истцом и ответчиком А. Калмахелидзе был заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщику денежные средства в размере 210 000 рублей на срок до 15 февраля 2016 года под 19.5% годовых.

Выдача кредита произведена единовременным зачислением суммы кредита на счет по вкладу "Универсальный на 5 Лет" заемщика в Советском отделении № 6669 ОАО «Сбербанк России» на основании распоряжения заемщика по форме Приложения № 2, оформленного в день подписания Договора и являющегося неотъемлемой частью договора.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 15 февраля 2013 года заключен договор поручительства № 042/6669/07-72/1 с Г.Р. Нурмехаметовой.

16 декабря 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Спасательный круг - Коллект» и ОАО«Сбербанк России» заключен Договор уступки права требования (цессии), по которому банк уступил, а ООО «Спасательный круг - Коллект» принял все права требования банка по просроченным кредитам, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

В частности, на момент подписания договора цессии, банк уступил ООО «Спасательный круг - Коллект» по кредитному договору от 15 февраля 2013 года сумму долга в размере 171756,59 рублей, из которых сумма основного долга равнялась 163137,71 рублей.

Согласно пункту 1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит.

Условиями кредитного договора также предусмотрено, что каждый раз при образовании просроченной задолженности, банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере, установленном Тарифами банка.

В соответствии с пунктом 3.4 Приложения № 1 к кредитному договору кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из пункта 6 кредитного договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки, указанной в п. 2 договора в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из расчета истца, задолженность по кредитному договору на 26 сентября 2016 года составила 305495 рублей 74 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 163137 рублей 71 копейка, проценты за пользование кредитом - 47452 рубля 68 копеек, неустойка - 94905 рублей 35 копеек. Данный расчет задолженности ответчиками предметно не оспорен.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, с учетом того, что исполнение обязательств обеспечено поручительством, доказательств обратного ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков кредитной задолженности, состоящей из суммы основного долга и процентов по нему, рассчитанной в соответствии с условиями договора. Также судом с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков была взыскана государственная пошлина в качестве судебных расходов.

Доводы Г.Р. Нурмехаметовой о том, что ООО «Спасательный круг-Коллект» является ненадлежащим истцом, поскольку она не вступала с ним в договорные отношения, основаны на неправильном понимании норм закона.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из вышеперечисленных норм права следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

Согласно пункту 6.1 Приложения № 1 к кредитному договору стороны согласовали право кредитора на уступку своих прав по данному договору другому лицу без согласия заемщика, в том числе не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

В данном случае уступка ПАО «Сбербанк России» права требования задолженности по кредитному договору ООО «Спасательный круг – Коллект» не противоречит действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Г.Р. Нурмехаметовой не имеется, решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков суммы основного долга и процентов является обоснованным.

Оценивая законность решения суда по доводам жалобы ООО «Спасательный круг-Коллект», судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Отказывая во взыскании процентов за пользование кредитом с момента вынесения решения суда и по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время недопустимо и не соответствует нормам гражданского законодательства; в случае удовлетворения данных требований решение в данной части будет неисполнимым, поскольку конкретный размер задолженности и период, за который данная задолженность образовалась, не определены; взыскание процентов на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет; истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском в будущем.

Между тем в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Как следует из условий договора, в п. 1.2 Приложения № 1 к кредитному договору указано, что проценты за пользование Кредитом начисляются на сумму фактической задолженности с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету и по дату полного погашения кредита.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать от ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по договору по ставке 19,5% годовых, начисляемых на основной долг, начиная с момента вынесения решения суда и по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, не противоречат требованиям действующего законодательства и подлежали удовлетворению.

Отказ во взыскании с ответчиков суммы договорной неустойки на том основании, что ответчики не располагали реквизитами нового кредитора, судебная коллегия не может признать соответствующим положениям закона и фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно отметкам на почтовых отправлениях уведомления об уступке прав требований, направленные в адрес А. Калмахелидзе и Г.Р. Нурмехаметовой, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. Судебная коллегия полагает, что ответчики для реализации своих прав должны предпринимать все необходимые и достаточные меры для получения предназначенной им корреспонденции по адресу регистрации. Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на её получателя. Следовательно, доводы представителя ООО «Спасательный круг-Коллект» о надлежащем уведомлении о состоявшейся цессии, заслуживают внимания.

Поскольку ответчиками о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, судебная коллегия не находит оснований для её уменьшения. С ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в солидарном порядке предусмотренная кредитным договором неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, рассчитанная с момента возврата требования об уплате долга с 25 апреля 2015 года по 26 сентября 2016 года в сумме 90293 рубля 38 копеек.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 25 ноября 2016 года отменить в части отказа во взыскании неустойки и процентов до полного погашения долга, принять новое решение, которым:

взыскать с А. Калмахелидзе, Г.Р. Нурмехаметовойсолидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спасательный круг – Коллект» неустойку по кредитному договору № 042/6669/07-72 от 15 февраля 2013 года в размере 90293 (девяносто тысяч двести девяносто три) рубля 38 копеек; проценты, начисляемые на сумму основного долга 163137 рублей 71 копейка, исходя из ставки 19,5 % годовых с 25 ноября 2016 года по день фактической уплаты долга.

В остальной части решение Советского районного суда города Казани оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Р. Нурахметовой без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи