Решение по делу № 2-482/2014 от 05.02.2014

Гражданское дело № 2 – 482/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира М.О. ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Алексеевой И.А.,

при секретаре Апаровой Е.Б.,

с участием:

истца Скулевича А.Н.,

представителя истца – Симонова К.В.,

ответчика Зайцевой Г.Г.,

ответчика Власовой Г.Н.,

представителя ответчиц – Рушевой А.В.,

представителя третьего лица Скулевич В.С. – Симонова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скулевича А.Н. к Власовой Г.Н. и Зайцевой Г.Г. о взыскании расходов на содержание общего имущества,

установил:

Скулевич А.Н. обратился в суд с уточненным иском к Власовой Г.Н. и Зайцевой Г.Г. о взыскании расходов на содержание общего имущества.

В обоснование своих требований Скулевич А.Н. ссылался на то, что он, Скулевич В.С. и ответчицы являются сособственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Скулевич А.Н. имеет право на <данные изъяты> доли, за Зайцева Г.Г. –<данные изъяты> доли, Власова Г.Н. – <данные изъяты> доли, Скулевич В.С. – <данные изъяты> доли. Ответчицы отказываются участвовать в несении расходов по содержанию общего имущества. В период с января ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время он понес расходы по теплоснабжению и охране в сумме <данные изъяты> руб. Ответчицы должны компенсировать ему в сумме <данные изъяты> руб., из которых Зайцева Г.Г. - <данные изъяты> рублей и Власова Г.Н. – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец пояснил, что он просит взыскать расходы по теплоснабжению и охране за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Представитель третьего лица Скулевич В.С. Симонов К.В. поддержал заявленный иск.

Ответчица Зайцева Г.Г. иск не признала по основаниям указанным в письменных возражениях на иск.

Ответчица Власова Г.Н. иск не признала по основаниям указанным в письменных возражениях на иск.

Представитель Зайцевой Г.Г. и Власовой Г.Н. Рушева А.В. возражала против удовлетворения иска, поскольку для содержания здания собственникам необходимо только отопление. В названном здании отапливаются лишь помещения, которые сдает истец под ресторан. Произведенная Скулевичем А.Н. оплата включает в себя плату за горячую воду и отопление бани, принадлежащей истцу.

Проверив материалы, выслушав пояснения истца Скулевича А.Н., его представителя Симонова К.В., ответчиков Зайцевой Г.Г., Власовой Г.Н., их представителя Рушевой А.В., представителя третьего лица Скулевич В.С. Симонова К.В., суд приходит к следующим выводам:

право долевой собственности сторон на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> зарегистрировано в Московской областной регистрационной палате: за Скулевичем А.Н. на <данные изъяты> доли, за Скулевич В.С. – <данные изъяты> доли, за Зайцевой Г.Г. -<данные изъяты> доли и за Власовой Г.Н. <данные изъяты> доли.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО «Каширская ГРЭС-4» и Скулевичем А.Н. (предметом договора является подача (продажа) энергоснабжающей организацией и потребление (покупка) «Абонентом» (Скулевичем А.Н.) тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение (химочищенная вода) на условиях, определенных настоящим договором.

Решением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Скулевича А.Н. к Зайцевой Г.Г. и Власовой Г.Н. о взыскании части расходов на оплату коммунальных услуг и услуг по энергоснабжению здания, находящегося в общей долевой собственности отказано.

Истец Скулевич А.Н. пояснил, что после этого система отопления была изменена им без согласия совладельцев с целью уменьшения площади отапливаемых помещений для уменьшения расходов по отоплению.

Из пояснений сторон, сообщений филиала – Каширская ГРЭС-ОАО «ИНТЕР-РАО-Электрогенерация» установлено, что площадь отапливаемых помещений существенно уменьшилась. Так, в ДД.ММ.ГГГГ г. потребление составило <данные изъяты> гкал., в ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> гкал., ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> гкал., ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> гкал., ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> гкал.

Решением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, Скулевич А.Н. был обязан не чинить Зайцевой Г.Г. и Власовой Г.Н. препятствия в пользовании зданием, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, а именно: обеспечить Зайцевой Г.Г. и Власовой Г.Н. свободный доступ к зданию и в здание; передать Зайцевой Г.Г. и Власовой Г.Н. ключи от входных дверей здания и внутренних помещений, имеющих замки. Восстановить подачу электроснабжения, отопления и водоснабжения здания.

Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ г. здание, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, охраняется сторожами, с которыми истец, как индивидуальный предприниматель заключал договоры на оказание услуг.

Из пояснений сторон установлено, что истцом не было получено согласие ответчиц на заключение договором на оказание услуг по охране здания, находящегося в их долевой собственности. Сторожа находятся вне здания, которое закрыто на замок, ключи от которого находятся у сторожей. Ответчицы ключей от замка не имеют.

На основании решения Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств исполнения решения не представлено, тем самым с января ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени ответчицы лишены возможности свободно пользоваться принадлежащим им недвижимым имуществом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является самозащита гражданских прав.

Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

С учетом изложенного, суд полагает, что отказ Власовой Г.Н. и Зайцевой Г.Г. возмещать Скулевичу А.Н. расходы по теплоснабжению и охране соразмерен нарушению их прав и не выходит за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Скулевича А.Н. к Власовой Г.Н. и Зайцевой Г.Г. о взыскании расходов на содержание общего имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Федеральный судья И.А. Алексеева