Решение от 27.03.2024 по делу № 7У-1598/2024 [77-929/2024] от 02.02.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 77-929/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                      27 марта 2024 г.

    Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беликовой Е.Ю.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И.,

осужденной Костяевой И.А., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденной – адвоката Светлаковой М.Г., представившей удостоверение № от 00.00.00 и ордер № от 00.00.00, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Костяевой И.А. – адвоката Светлаковой М.Г. на приговор Жуковского районного суда ... от 00.00.00 и апелляционное постановление Калужского областного суда от 00.00.00 в отношении Костяевой И.А..

По приговору Жуковского районного суда ... от 00.00.00

Костяева И.А., родившаяся 00.00.00 в ..., несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 00.00.00 приговор изменен:

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования исключено осуждение Костяевой И.А. за дачу заведомо ложных показаний на досудебной стадии судопроизводства (00.00.00);

постановлено считать Костяеву И.А. осужденной по ч. 1 ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетелем в суде, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденной Костяевой И.А. – адвоката Светлаковой М.Г., возражения прокурора Пименовой А.Е. на нее, заслушав выступление осужденной Костяевой И.А., ее защитника – адвоката Светлаковой М.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Костяевой И.А. состава преступления, мнение прокурора Фоминой Н.И., просившей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Костяева И.А. признана виновной в заведомо ложных показаниях свидетеля в суде.

Преступление совершено 00.00.00 в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Костяевой И.А. – адвокат Светлакова М.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Считает, что виновность Костяевой И.А. не доказана, судом не приняты во внимание разъяснения, данные в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», согласно которым оценка показаний свидетеля с точки зрения достоверности, данная судом в решении по уголовному делу, по которому эти показания были исследованы в качестве доказательств, не может предрешать вопрос о виновности или невиновности указанного лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

Обращает внимание, что уголовная ответственность по ст. 307 УК РФ предусмотрена за дачу свидетелем заведомо ложных показаний, когда лицо преднамеренно, с прямым умыслом искажает сущность увиденного или услышанного им.

Отмечает, что приговором Жуковского районного суда ... от 00.00.00 показания свидетеля ФИО21 признаны судом недостоверными по причине непоследовательности, противоречивости и опровержения другими доказательствами по делу, что не свидетельствует о их заведомой ложности, не исключает добросовестного заблуждения ФИО21, не означает виновности в совершении преступления, за которое она осуждена. Из приговора от 00.00.00 следует лишь, что показания свидетеля ФИО21 противоречат показаниям потерпевшей ФИО6, объективности и достоверности которых судом при рассмотрении настоящего уголовного дела оценка не дана.

Считает, что включение приговора Жуковского районного суда ... от 00.00.00 в отношении ФИО9 в перечень доказательств по настоящему уголовному делу нарушает требования ст. 90 УПК РФ, поскольку этот приговор не может предрешать виновность ФИО21, не участвовавшей в рассматриваемом уголовном деле в качестве лица, наделенного правами защищать себя от обвинения (подозрения), заявлять отводы, задавать вопросы.

Полагает, что судом не дана оценка возможности добросовестного заблуждения ФИО21 в связи с продолжительностью периода времени, прошедшего с момента совершения сделки до момента дачи показаний в качестве свидетеля.

Просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу в отношении Костяевой И.А. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденной прокурор Пименова А.Е. указывает, что приговор и апелляционное постановление в отношении Костяевой И.А. являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, ни в ходе предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной Костяевой И.А., в частности, ее права на защиту, принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами допущено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденной Костяевой И.А. обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно: копию подписки свидетеля Костяевой И.А. от 00.00.00 по уголовному делу по обвинению ФИО9 о разъяснении прав и ответственности, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, предупреждении об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний; копию протокола судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, согласно которому Костяева И.А., будучи допрошенной в суде в качестве свидетеля, показала, что ФИО8 производил расчет за приобретение квартиры лично с ФИО6, в том числе передавал ей задаток в размере 100 000 рублей, а так же, что ФИО6 приносила ей домой передаточный акт для подписания; приговор Жуковского районного суда ... от 00.00.00, вступивший в законную силу 00.00.00, которым ФИО9 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, признаны недостоверными показания свидетеля Костяевой И.А., данные ею в суде, о том, что ФИО8 производил расчет за приобретение квартиры лично с ФИО6, в том числе передавал ей задаток, ФИО6 приносила ей домой передаточный акт для подписания; апелляционное определение Калужского областного суда от 00.00.00, которым приговор Жуковского районного суда ... от 00.00.00 в отношении ФИО9 изменен в части решения вопроса о возмещении процессуальных издержек; отменен в части решения по гражданскому иску; в остальном приговор оставлен без изменения; протоколы осмотра предметов, документов, в том числе диска с аудиозаписью судебного заседания от 00.00.00 по уголовному делу по обвинению ФИО9, на которой зафиксированы показания допрошенной в качестве свидетеля Костяевой И.А., другие доказательства, изложенные в приговоре.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защитника осужденной не свидетельствует о нарушении ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, само по себе приведение приговора Жуковского районного суда ... от 00.00.00 в отношении ФИО9 в качестве доказательства по настоящему уголовному делу, как и данная в нем оценка показаний Костяевой И.А. в качестве свидетеля как недостоверных, не свидетельствует о нарушении положений ст. 90 УПК РФ, поскольку не предрешает виновность Костяевой И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, которая установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который содержит описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива, цели, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Как следует из обжалуемых судебных решений, на основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что Костяева И.А., будучи предупрежденной об уголовной ответственности свидетеля, в суде дала заведомо ложные показания относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в отношении ФИО9 и влияющих на разрешение этого дела по существу, показав о том, что, приобретая у Варнавских квартиру, они за нее расплатились непосредственно с ФИО6, предварительно передав ей задаток в размере 100 000 рублей, а также что потерпевшая приносила ей передаточный акт для подписания, то есть дала показания, фактически свидетельствующие о непричастности осужденной ФИО9 к совершению преступления.

При этом по вступившему в законную силу приговору Жуковского районного суда ... от 00.00.00 установлена виновность ФИО9 в том, что в 00.00.00, оказывая риэлтерские услуги, связанные с продажей квартиры, принадлежащей Варнавским, она, получив от покупателя ФИО10 в качестве оплаты за квартиру денежные средства, путем обмана продавцов и злоупотребления их доверием, похитила указанные денежные средства, чем причинила ФИО6, ФИО11 и ФИО12 материальный ущерб в особо крупном размере. Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства совершения ФИО9 указанного преступления установлены судом на основе признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательств, в том числе показаний потерпевших ФИО6 и ФИО12, показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всем доводам стороны защиты, в том числе аналогичным приведенным в кассационной жалобе, в частности о том, что Костяева И.А., сообщая о передаче ее мужем ФИО8 задатка в размере 100 000 рублей ФИО6, не являлась очевидцем указанных событий, дала показания со слов другого лица, не могла знать о их несоответствии действительности, о давности исследованных событий, при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные стороной защиты доводы не опровергают виновность Костяевой И.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, не согласиться с чем у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Так, из показаний ФИО21 в качестве свидетеля, отраженных в протоколе судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО9, прямо следует, что, давая показания, она помнила обстоятельства, связанные с покупкой квартиры Варнавских, указала, что являлась непосредственной участницей событий, ставших предметом судебного разбирательства, что, вопреки доводам стороны защиты, исключает возможность добросовестного заблуждения Костяевой И.А. при даче показаний в качестве свидетеля.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Костяевой И.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденной Костяевой И.А. и требовали толкования их в ее пользу, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Костяевой И.А., так и в части квалификации ее действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При установленных фактических обстоятельствах действия осужденной Костяевой И.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 307 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной, а также для прекращения производства по уголовному делу, в том числе по реабилитирующим основаниям, как об этом просит защитник в жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает.

При назначении Костяевой И.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности Костяевой И.А. были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Размер штрафа, назначенного осужденной Костяевой И.А., с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, определен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и ее семьи, возможности получения ею заработной платы или иного дохода.

Назначенное Костяевой И.А., с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, наказание является справедливым, соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденной – адвоката Выборцевой Г.Г., внес в приговор изменения, указав мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░ 00.00.00 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 00.00.00 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░