Решение по делу № 2-22/2019 от 23.08.2018

Дело № 2-22/19 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Сапач А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баздыковой А.М. к Куценко А.В., третье лицо Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону о сносе самовольно возведенного строения, восстановлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Баздыкова А.М. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником жилого дома Лит. <данные изъяты> и жилого дома Литер <данные изъяты> а также земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается Свидетельствами о праве собственности. Куценко А.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН. Ответчиком был произведен раздел земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> и земельному участку, смежному с земельным участком истца ДД.ММ.ГГГГ был присвоен адресный номер - <адрес> Истец об этом извещена не была, поэтому в документах, касающихся обращений истца в Администрацию Ленинского района, а также ответов на них, фигурирует разный адрес, но фамилия ответчика. Ответчиком без согласования с истцом возведен дом, в настоящее время являющийся объектом, не завершенным строительством. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону с жалобой на незаконное возведение строения, а также незаконным переносом забора, находящегося между земельными участками истца и ответчика, что подтверждается Предписанием, выданным Главным архитектором Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выдано Предписание от ДД.ММ.ГГГГ года с обязанием ответчика немедленно освободить земельный участок соседнего домовладения <адрес> и явиться в отдел архитектуры Ленинского района с документами, разрешающими ведение строительных работ. Учитывая, что ответчиком игнорировались все ранее выданные предписания, после очередного обращения истца в Администрацию Ленинского района, в ответ на ее обращение администрацией был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о возможности обращения в суд по факту нарушения прав истца, а также о том, что информация по изложенным в обращении истца фактам касательно незаконно возведенного забора, падающего на столб для электрических проводов, направлена для проверки и принятия мер. Помимо указанного, ДД.ММ.ГГГГ года Отделом архитектуры Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону ответчику было направлено Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года о недопустимости строительства без разрешительной правовой и технической документации, полученной в установленном законом порядке. В настоящее время ответчик не устранил ни одно из указанных выше нарушений, а именно: строительство незаконно возведенного объекта приостановлено, но объект не снесен, забор не перенесен. Истец обратилась в ООО «СЭ «ЮФОСЭО» с просьбой дать Заключение о соответствии расположения строящегося жилого дома, расположенного по адресу<адрес>. В Заключении о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года были деланы следующие выводы. На территории объекта индивидуального жилищного строительства <адрес> возведено одноэтажное кирпичное строение, неправильной геометрической формы. Высота кирпичной кладки указанного строения на момент осмотра составляет 3,75 м. от уровня земли. Также определено, что пространство первого этажа перекрыто железобетонными плитами перекрытия. Расстояние от указанного строения до межи с земельным участком Истицы составляет: до левых стен хозяйственных строений - 0,75 м., до свеса крыши указанных строений 0,3 м., по наикратчайшему пути до левой стены пристройки Лит. <данные изъяты> - 3,55 м., до левой стены Лит. <данные изъяты> - 2,79 м. Исследованием подтверждено, что в настоящее время указанный объект является незавершенным строительством зданием. Исследованием подтверждено, что возводимый жилой дом по отношению к жилому дому, находящемуся на земельном участке Истца, не соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми зданиями на соседних земельных участках в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности. Также, расположение исследуемого жилого дома - объекта незавершенного строительства по отношению к правой границе земельного участка Истца на 2,25 м. (3,0-0,75) не соответствует требованиям п. 16 «Нормы градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года», предъявляемым к расстояниям от границ участков усадебной застройки до стен жилого дома. Кроме того, не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Расположение жилого дома - объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> не соответствует п. 2 ст. 34 требований ПЗЗ г. Ростов-на-Дону в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года. Касательно установления законности возведенного ответчиком забора истец обратилась к кадастровому инженеру с заявлением, содержащим просьбу дать заключение по вопросам о наличии несоответствий между сведениями ЕГРН и фактически сложившимся землепользованием между земельными участками Истца и Ответчика, а также о расположении границы между их земельными участками. В Заключении о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ года кадастровым инженером Е.Д. Леонидовым было установлено, что земельные участки как истца, так и ответчика имеют статус «сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». То есть, поставлены на кадастровый учет, их границы определены в соответствии с действующим законодательством. Территории земельных участков не имеют пересечений ни взаимных, ни с другими земельными участками. Однако, при проведении исследований на местности было выявлено несоответствие между сведениями ЕГРН и фактически сложившимся землепользованием, заключающимся в отсутствии забора между земельными участками истца и ответчика от угла здания Лит. Н на ситуационном плане технического паспорта (Приложение № тех. паспорт <адрес>), Лит. <данные изъяты> на Чертеже (Приложение № - Чертеж границ сформированного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года) до фасада. Отвечая на поставленный вопрос о том, где находится граница между земельными участками было установлено, что граница между земельными участками по адресам: <адрес> на местности в соответствии со сведениями ЕГРН расположена (со стороны <адрес>) в следующем порядке: по стене, обращенной к земельному участку, расположенному по <адрес> здания, обозначенного Лит. З на ситуационном плане технического паспорта, Лит. <данные изъяты> на Чертеже, по тыльным стенам зданий, обозначенных Лит. <данные изъяты> на ситуационном плане технического паспорта, Лит. <данные изъяты> на чертеже, обращенной к земельному участку, расположенному по <адрес> до точки, расположенной в 0,73 м. от точки на территории земельного участка, расположенного по <адрес> со стороны улицы, закрепленной металлическим швеллером в сторону земельного участка, расположенного по <адрес>. С учетом таблицы - сравнения координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером № то есть земельного участка, расположенного <адрес> установлены следующие расхождения по точкам: 1. В ЕГРН: <данные изъяты> Фактические: <данные изъяты> Расхождение - 0.08 м. 2. В ЕГРН: <данные изъяты> Фактические: <данные изъяты> Расхождение - 0.09 м. 3. В ЕГРН: <данные изъяты> Фактические: <данные изъяты>. Расхождение - 0.05 м. 4. В ЕГРН: <данные изъяты> Фактические: <данные изъяты>. Расхождение - 0.06 м. На странице 4 Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, фото № наглядно видно как смещена граница участков путем самовольного переноса ответчиком забора между участками. Граница участка ответчика, таким образом, сместилась в сторону жилого дома Лит. <данные изъяты> истца. Также, смещение границы участков наглядно видно из Ситуационного плана (раздел 4, страница 5) Технического паспорта объекта по <адрес> (Приложение №). Более того, исходя из данных Чертежа границ сформированного земельного участка, видно, что земельный участок истца сформирован и его границы установлены ровно, без заступа в сторону земельного участка истца и без выступа со стороны земельного участка ответчика. Учитывая, каким образом ответчик сдвинул границы участков путем самовольной установки забора, таким образом, он лишил истца возможности обслуживания стены и части крыши жилого дома Лит. <данные изъяты> со стороны земельного участка ответчика. Таким образом, установлено наличие нарушения права истца со стороны ответчика на пользование земельным участком в полном объеме в соответствии с проведенным ранее межеванием ее земельного участка, согласованными сторонами ранее границами земельных участков, а также нарушение права истца на безопасное использование строений, расположенных на земельном участке истца. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать Куценко А.В. за свой счет снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Обязать Куценко А.В. восстановить границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, а именно: (со стороны <адрес>) в следующем порядке - по стене, обращенной к земельному участку, расположенному <адрес> здания, обозначенного Лит. З на ситуационном плане технического паспорта, Лит. <данные изъяты> на Чертеже, по тыльным стенам зданий, обозначенных Лит. <данные изъяты> на ситуационном плане технического паспорта, Лит. <данные изъяты> на Чертеже, обращенной к земельному участку, расположенному <адрес> до точки, расположенной в 0,73 м. от точки на территории земельного участка, расположенного по <адрес>, со стороны улицы, закрепленной металлическим швеллером в сторону земельного участка, расположенного <адрес> путем демонтажа за свой счет забора, расположенного между земельными участками по адресу: <адрес>

Истец Баздыкова А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Косцова Т.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просила суд обязать Куценко А.В. за свой счет снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Обязать Куценко А.В. восстановить границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> с КН № и <адрес> с КН № в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, а именно: в следующем порядке: - по наружной (западной) грани здания, обозначенного Лит. <данные изъяты> на ситуационном плане технического паспорта, Лит. <данные изъяты> на чертеже до наружной (северной) грани здания, обозначенного Лит. <данные изъяты> на ситуационном плане технического паспорта, Лит. <данные изъяты> на Чертеже, обращенных к фасадной (западной) части земельных участков с КН № (<адрес>) и № (<адрес> на расстояние 0,55 м., по наружной грани здания, обозначенного Лит<данные изъяты> на ситуационном плане технического паспорта, Лит. <данные изъяты> на Чертеже, обращенной в сторону <адрес> с фасадной (западной) грани указанного здания в сторону земельного участка с КН № (<адрес>) на расстояние 0,63 м., вдоль северной стены, обращенной в сторону земельного участка с КН № здания, обозначенного Лит. <данные изъяты> на ситуационном плане технического паспорта, Лит. <данные изъяты> на Чертеже, до фасадной (западной) части земельных участков с КН № (<адрес>) и № <адрес>) на расстояние 11,02 м., по наружной (северо-западной) грани здания, обозначенного Лит. <данные изъяты> на ситуационном плане технического паспорта, Лит. <данные изъяты> на Чертеже, до фасадной (западной) части земельных участков с КН № (<адрес>) и № (<адрес>) на расстояние 11,39 м., путем демонтажа за свой счет забора, расположенного между земельными участками по адресу: <адрес> в фасадной (западной) части земельных участков с КН № (<адрес>) и № (<адрес>), уточненные исковые требования поддержала, просила исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Ответчик Куценко А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание явилась представитель ответчика Куценко Н.Н, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону Лохматова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явилась, полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, представителя третьего лица - Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из нормы ст. 304 ГК РФ сам факт нарушения СНиП не может служить основанием для запрета строительства, либо сноса самовольно возведенных строений. Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является установление факта нарушения Куценко А.В. прав Баздыковой А.М. как собственника земельного участка, и бремя доказывания данного обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ лежит именно на истце Баздыковой А.М.

В судебном заседании с достоверностью и достаточностью установлено, что Баздыковой А.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит Жилой дом Литер <данные изъяты> площадью 54,5 кв.м., в т.ч. жилой 47,5 кв.м., сарай Литер <данные изъяты> площадью 5,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ года. Также Баздыковой А.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства № от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит на праве собственности Жилой дом Литер <данные изъяты> общей площадью 24,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, Баздыкова А.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 223 кв.м., с КН №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Куценко А.В. является собственником земельного участка с КН №, площадью 235 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец в обоснование заявленного требования указала, что ответчик самовольно, без получения ее согласия, возвел на своем земельном участке строение, без отступления от границы земельного участка с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил не отвечающим требованиям СНиП и пожарной безопасности. Расстояние от возводимого строения до строения истца составляет менее 1 метра.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», в соответствии с классификацией зданий по группам капитальности на основании таблицы № сборника № «Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания», имеющиеся конструктивные элементы незавершенного строительством здания по адресу: <адрес> определяют капитальность здания в существующем виде - I группы капитальности.

В связи с тем, что исследуемый объект по адресу: <адрес> является незавершенным строительством, определить степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности на данной стадии строительства не представляется возможным.

Исследуемый незавершенный строительством объект по адресу: <адрес> оборудован входным проемом габаритами не менее 0,90 х 2,00 (h) м, что соответствует требованиям п. 6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в соответствии с которыми, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина эвакуационного выхода для данного случая - не менее 0,80 м.

Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов незавершенного строительством здания по адресу: <адрес> имеют функциональную пожарную опасность класса Ф1.4 и соответствуют требованиям ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Исследуемое незавершенное строительством здание по адресу: <адрес> расположено в районе жилой застройки, за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, что соответствует требованиям п. 2.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», предъявляемым к размещению жилых зданий.

Расположение оконных проемов исследуемого незавершенного строительством здания по адресу: <адрес> позволяет после завершения строительства обеспечить его естественным освещением, что соответствует требованиям п. 9.18 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», где указано, что естественное освещение должно быть обеспечено в жилых комнатах и кухнях, соответствует требованиям п. 5.1, 5.2, 5.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», где указано, что жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания и требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», предъявляемым к естественному освещению жилых зданий.

Ориентация оконных проемов позволяет после завершения строительства здания по адресу: <адрес> обеспечить нормативную продолжительность инсоляции, регламентированную требованиями п. 9.18 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» и СанПиН 2.1.2.2645- 10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В случае завершения строительством исследуемого здания по адресу: <адрес> в качестве одноквартирного жилого дома, его расположение в территориальной зоне многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа (ОЖ-1), будет соответствовать основным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанных в требованиях п. 1 ст. 34 «Градостроительный регламент зоны многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа (ОЖ-1)» «Перечень видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Существующие основные характеристики исследуемого незавершенного строительством здания и земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, а именно: площадь земельного участка, процент застройки, а также характеристики, не определенные на данном этапе строительства, но указанные в проекте - этажность, высота здания, соответствуют требованиям п. 2 ст. 34 «Градостроительный регламент зоны многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа (ОЖ-1)» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, предъявляемым для основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков.

В случае завершения строительством исследуемого здания по адресу: <адрес> в качестве одноквартирного жилого дома, его расположение будет соответствовать разрешенному использованию земельного участка с КН № индивидуальное жилищное строительство.

Незавершенное строительством здание по адресу: <адрес> расположено в границах собственного земельного участка с КН №

Расположение исследуемого незавершенного строительством здания по адресу: <адрес> по отношению к северной границе земельного участка с соседним участком <адрес> и к южной границе земельного участка с соседним участком <адрес> не соответствует требованиям п. 9.16 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», предъявляемым к возможности устройства отмостки и возможности доступа для обслуживания отмостки, стен строения.

Расположение исследуемого незавершенного строительством здания по адресу <адрес> по отношению к северной границе земельного участка с соседним участком по <адрес> и к южной границе земельного участка с соседним участком <адрес> не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, предъявляемым к определению места допустимого размещения объекта капитального строительства.

Исследуемое незавершенное строительством здание по адресу: <адрес> расположено со смещением в глубину участка на расстояние более 10,00 м. от фасадной границы <адрес>, что не нарушает линий регулирования застройки и красной линии, проходящих вдоль <адрес>

Расположение исследуемого незавершенного строительством здания по адресу: <адрес> по отношению к жилым домам на соседних участках с южной стороны <адрес> и с восточной стороны <адрес> на расстоянии менее 6,00 м. не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

Данное нарушение является устранимым. Для определения наличия либо отсутствия возможности устранения нарушений противопожарных норм необходима разработка мероприятий по предотвращению распространения пожара, согласно п. 7.1 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в котором сказано, что предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения. К ним относятся: конструктивные и объемно-планировочные решения, препятствующие распространению опасных факторов пожара по помещению, между помещениями, между группами помещений различной функциональной пожарной опасности, между этажами и секциями, между пожарными отсеками, а также между зданиями; ограничение пожарной опасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания, в том числе кровель, отделок и облицовок фасадов, помещений и путей эвакуации; снижение технологической взрывопожарной и пожарной опасности помещений и зданий; наличие первичных, в том числе автоматических и привозных средств пожаротушения; сигнализация и оповещение о пожаре.

Разработка мероприятий по предотвращению распространения пожара является прерогативой специализированных организаций, аккредитованных на проведение оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности.

Исследуемое незавершённое строительством здание <адрес> не оказывает влияние на инсоляцию жилых домов на соседнем земельном участке по адресу: <адрес> в связи с его местоположением относительно домовладения по <адрес> с северной стороны, где инсоляция не производится, кроме того незавершённое строительством здание по <адрес> не является противостоящим относительно окон жилых комнат и кухонь жилых домов по <адрес> чем не нарушает требования п. 14.26 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», предъявляемых к размещению зданий и сооружений относительно существующих зданий, а также требования СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СаиПнН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезашите помещений жилых и общественных зданий и территорий» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», регламентирующие естественное освещение и инсоляцию помещений жилых зданий, применимые в отношении жилых комнат и кухонь жилых зданий.

По адресу: <адрес> расположен земельный участок с КН № площадью 235 кв.м., имеющий назначение - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство.

На дату проведения исследования на земельном участке по адресу: <адрес> расположено бескаркасное с несущими продольными и поперечными стенами незавершенное строительством здание неправильной геометрической формы, максимальными размерами в плане 12,60 м. х 8,60 м., наружной высотой ~ 4,00 м., площадью застройки - 95,6 кв.м.

Исследуемый незавершенный строительством объект адресу: <адрес> имеет следующее архитектурно-планировочное решение.

На дату исследования, исследуемое незавершенное строительством здание имеет один надземный этаж и подвал.

На первом этаже устроено бетонное перекрытие с проемом для устройства лестницы, позволяющее возвести второй этаж. Доступ в здание осуществляется в уровне первого этажа. Вход/выход на первый этаж осуществляется с фасадной стороны строения. Связь между 1-ым этажом и подвалом отсутствует. На первом этаже имеется 4 помещения, в части помещений устроены вентиляционные отверстия. Внутренняя высота 1-го этажа составляет - 3,05 м.

В соответствии с архитектурно-планировочным решением здания и составом его конструктивных элементов, исследуемое незавершенное строительством здание по адресу: <адрес> имеет I группу капитальности, согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ является недвижимым имуществом и не является некапитальным строением, сооружением либо неотделимым улучшением земельного участка (замощение, покрытие и другие), согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ исследуемое незавершенное строительством здание по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства и может быть признано капитальным.

В соответствии с разрешенным использованием земельного участка, постановлением Главы Администрации Ленинского района № от ДД.ММ.ГГГГ года, разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ года, назначением согласно проекту ООО АПМ «АРХСТРОЙПРОЕКТ», ДД.ММ.ГГГГ, актом Архитектора района о соответствии строящегося объекта согласованной проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ года и существующим архитектурно-планировочным решением, исследуемое здание по адресу: <адрес> является незавершенным строительством объектом индивидуального жилищного строительства - одноквартирным жилым домом и может быть завершено строительством в качестве одноквартирного двухэтажного индивидуального жилого дома с подвалом.

Незавершенное строительством здание по адресу: <адрес> не обладает признаками иного объекта.

К компетенции эксперта-строителя может относиться вопрос о наличии либо отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц угрозе жизни и здоровью граждан исключительно в рамках имеющихся несущих строительных конструкций зданий и сооружений.

Оценка состояния строительных конструкций исследуемого объекта произведена на основе визуального технического обследования, согласно указаниям ГОСТ 31937-2011. «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Несущие конструкции исследуемого незавершенного строительством здания по адресу: <адрес> в существующем состоянии не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции» и СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущение обрушения конструкций здания. Техническое состояние несущих конструкций незавершенного строительством здания <адрес> в существующем состоянии - исправное (нормативное), т.е. в соответствии с ГОСТ 31937-2011. «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Фактическая смежная граница между участками по пер. <адрес> имеет криволинейную конфигурацию и проходит в направлении от пер. Долевой к восточным границам домовладений: от северо-западного угла жилого дома Лит. «<адрес> по наружной грани северной кирпичной стены жилого дома Лит<адрес> - 11,02 м., по наружным граням северных кирпичных стен вспомогательных строений по <адрес> 0,81 м., 2,08 м., 2,69 м., 1,27 м., 1,21 м., 1,29 м., по наружной грани северной кирпичной стены жилого дома Лит. <адрес> до восточных границ земельных участков - 4,68 м.

Координаты фактической смежной границы между участками по <адрес>: <данные изъяты>

Фактические границы земельного участка по адресу: <адрес> - фасадная (западная) граница участка имеет криволинейную вдоль <адрес> в направлении от южной границы к северной границе по внешней грани металлического ограждения - 1.47 м., по внешней грани металлических ворот - 3,28 м., по внешней грани металлического ограждения – 5,15 м.: - северная граница участка имеет криволинейную конфигурацию и проходит в направлении <адрес> к восточной границе: по наружным граням кирпичной и деревянной южных стен строений на соседнем участке с северной стороны - 5,39 м., 3,06 м., 2,61 м., по наружной грани северной кирпичной стены незавершённого строительством объекта - 12,60 м., по оси металлического ограждения - 0,91 м; - восточная граница участка имеет криволинейную конфигурацию, проходит в направлении от северной границы к южной границе: по оси существующего ограждения из дерева и кирпича - 8,61 м., 0,53 м.; - южная граница участка (смежная с участком с КН № по <адрес> имеет криволинейную конфигурацию, проходит в направлении от восточной границы к фасадной (западной) границе <адрес> по наружной грани северной кирпичной стены жилого дома Лит. <адрес> - 4,68 м., по наружным граням северных кирпичных стен вспомогательных строений <адрес> - 1,29 м., 1,21 м., 1,27 м., 2,69 м., 2,08 м., 0,81 м., по наружной грани северной кирпичной стены жилого дома <адрес>

Координаты фактических границ земельного участка по адресу: <адрес> c КН № <данные изъяты>

Фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес> c КН № составляет 231 кв.м.

Фактические границы земельного участка по адресу: <адрес> с КН № - фасадная (западная) граница участка имеет криволинейную конфигурацию, проходит вдоль <адрес> в направлении от южной границы к северной границе: по внешней грани металлических ворот - 1,71 м, по наружной грани западной стены жилого дома Лит. <данные изъяты> 6,65 м.; - северная граница участка (смежная с участком с КН <адрес>) имеет криволинейную конфигурацию и проходит в направлении от <адрес> к восточной границе: по наружной грани северной кирпичной стены жилого дома Лит. <данные изъяты> - 11,02 м., по наружным граням северных кирпичных стен вспомогательных строений - 0,81 м., 2,08 м., 2,69 м., 1,27 м., 1,21 м., 1,29 м., по наружной грани северной кирпичной стены жилого дома Лит. «<данные изъяты> - 4,68 м.; - восточная граница участка имеет криволинейную конфигурацию, проходит в направлении от северной границы к южной границе: по наружной грани восточной стены жилого дома Лит. <данные изъяты> - 2,46 м., 3,18 м., 3,32 м.; - южная граница участка имеет криволинейную конфигурацию, проходит в направлении от восточной границы к фасадной (западной) <адрес>): по наружной грани южной стены жилого дома Лит. <данные изъяты> - 4,56 м., по оси существующего деревянного ограждения - 0,28 м., 8,58 м., 5,73 м., 5,62 м.

Координаты фактических границ земельного участка по адресу: <адрес> с КН № <данные изъяты>

Фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес> с КН № составляет 213 кв.м.

Фактические границы земельного участка с КН № по адресу: <адрес> проходят со смещением относительно границ, сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином Государственном Реестре Недвижимости (в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года) земельный участок с КН № по адресу: <адрес> имеет площадь 235+/-5 кв.м. и координаты поворотных точек: т.<данные изъяты>

Фасадная (западная) граница земельного участка по <адрес> сведения о которой содержатся в ЕГРН, имеет форму прямой линии и проходит вдоль <адрес> расположенной на южной границе, до точки № расположенной на северной границе, длиной 9,48 м.

Северная граница земельного участка <адрес>, сведения о которой содержатся в ЕГРН, имеет форму прямой линии и проходит от точки № расположенной на фасадной (западной) границе по <адрес> расположенной на восточной границе, длиной 25,07 м.

Восточная граница земельного участка <адрес>, сведения о которой содержатся в ЕГРН, имеет форму прямой линии и проходит от точки №, расположенной на северной границе, до точки № расположенной на южной границе, длиной 9,42 м.

Южная граница земельного участка <адрес> сведения о которой содержатся в ЕГРН, смежная с северной границе участка с КН <адрес> имеет форму прямой линии и проходит от точки № распложенной на восточной границе до точки № расположенной на фасадной (западной) границе <адрес>, длиной 24,80 м.

Земельный участок с КН <адрес> в фактических границах: в фасадной (западной) части имеет прихват части участка с КН № по адресу: <адрес> площадью 5,9 кв.м., в границах: от точки 1 (названа условно), расположенной на фасадных (западных) границах ЕГРН вдоль смежной границы ЕГРН до точки 2 (названа условно) - 11,39 м., вдоль фактической смежной границы до точки 3 (названа условно) - 0,55 м., 11,02 м., вдоль фактической фасадной границы участка <адрес> до точки 4 (названа условно) - 0,37 м., вдоль фасадной (западной) границы ЕГРН участка <адрес> до точки 1 - 0,26 м. В тыльной (восточной) части имеет прихват части участка с КН № по адресу: <адрес> площадью 0,2 кв.м., в границах: от точки 1* (названа условно), расположенной на фактических восточных границах, вдоль фактической смежной границы до точки 2* (названа условно) - 3,77 м., вдоль смежной границы ЕГРН до точки 3* (названа условно) - 3,74 м., вдоль фактической восточной границы участка <адрес> до точки 1* - 0,11 м.

Настоящее исследование свидетельствует об обеспечении минимально необходимых требований к зданиям и сооружениям, предъявляемых ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно: механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; энергетической эффективности зданий и сооружений; безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение № 1076-НС от 24.01.2019 года, выполненное экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», судом принимается за основу, поскольку оно подготовлено независимыми экспертами, имеющими необходимое для производства экспертизы образование и квалификацию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложногозаключения. Самозаключениесоответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертнойдеятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленныесудомвопросы.Все выводы экспертов аргументированы, содержат ссылки на соответствующие нормативные акты. В связи с чем, оснований не доверять выводамсудебнойэкспертизысудне находит.

Согласно ч. 3 ст. 56 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 23, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, вышеуказанного заключения эксперта, а также исследованных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что требования истца о сносе незаконно возведенного строения являются необоснованными.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно, постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из буквального толкования данной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Юридически значимыми по делу обстоятельствами по смыслу ст. 222 ГК РФ являются: допущены ли при самовольном возведении объекта (в части превышения разрешенных уполномоченным органом местного самоуправления параметров) существенные нарушение градостроительных и строительных норм и правил, создается ли угроза жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Давая оценку требованиям и доводам сторон, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем, истцом Баздыковой А.М. не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии каких-либо противоправных действий ответчика Куценко А.В., результатом которых стало нарушение прав истца.

В частности, заявляя требования о сносе незаконно возведенного строения, в исковом заявлении и пояснениях, данных представителем истца в судебных заседаниях, акцентируется внимание на то, что возведением спорного строения нарушаются права Баздыковой А.М.

Вместе с тем, истцом суду не представлено допустимых и относимых доказательств, с достаточностью обосновывающих указанное обстоятельство.

Кроме того, из исследованных в судебном заседании документов следует, что спорное строение возводится на основании постановления Главы Администрации Ленинского района № 1991 от 14.12.2001 года «О разрешении на возведение нового двухэтажного жилого дома в домовладении по пер. Долевой, 1а», разрешения на строительство № 241 от 18.12.2001 года, выданного архитектором Ленинского района г. Ростова-на-Дону, и в соответствии с согласованным архитектором Ленинского района г. Ростова-на-Дону проектом ООО АПМ «АРХСТРОЙПРОЕКТ», 2001 года. При этом, ответчиком в материалы дела представлен Акт Архитектора района администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 18.04.2007 года о соответствии строящегося объекта согласованной проектной документации.

Таким образом, судом установлено, что данная постройка, согласно представленным в материалы дела документам, а также выводам проведенной судебной экспертизы, не нарушает строительные, санитарные, противопожарные и другие нормы, не угрожает жизни и здоровью людей, также возведена в пределах границ земельного участка ответчика.

Что касается требований истца об обязании Куценко А.В. восстановить границу между земельными участками, расположенными по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Долевой, 3 с КН 61:44:0050208:2 и пер. Долевой, la с КН 61:44:0050208:25 в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, а именно: в следующем порядке: - по наружной (западной) грани здания, обозначенного Лит. Н на ситуационном плане технического паспорта, Лит. Н на чертеже до наружной (северной) грани здания, обозначенного Лит. «Е» на ситуационном плане технического паспорта, Лит. КЖ на Чертеже, обращенных к фасадной (западной) части земельных участков с КН 61:44:0050208:25 (Долевой, 1а) и 61:44:0050208:2 (Долевой, 3) на расстояние 0,55 м., по наружной грани здания, обозначенного Лит. Е на ситуационном плане технического паспорта, Лит. КЖ на Чертеже, обращенной в сторону пер. Долевой с фасадной (западной) грани указанного здания в сторону земельного участка с КН 61:44:0050208:25 (Долевой, 1а) на расстояние 0,63 м., вдоль северной стены, обращенной в сторону земельного участка с КН 61:44:0050208:25 здания, обозначенного Лит. Е на ситуационном плане технического паспорта, Лит. КЖ на Чертеже, до фасадной (западной) части земельных участков с КН 61:44:0050208:25 (Долевой, 1а) и 61:44:0050208:2 (Долевой, 3) на расстояние 11,02 м., по наружной (северо-западной) грани здания, обозначенного Лит. Н на ситуационном плане технического паспорта, Лит. Н на Чертеже, до фасадной (западной) части земельных участков с КН 61:44:0050208:25 (Долевой, 1а) и 61:44:0050208:2 (Долевой, 3) на расстояние 11,39 м., путем демонтажа за свой счет забора, расположенного между земельными участками по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Долевой, 3 и пер. Долевой, 1а, в фасадной (западной) части земельных участков с КН 61:44:0050208:25 (Долевой, 1а) и 61:44:0050208:2 (Долевой, 3), данные требования также не подлежат удовлетворению.

Так, суду не представлено объективных и достоверных доказательств, что забор, расположенный между земельными участками по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Долевой, 3 и пер. Долевой, 1а, в фасадной (западной) части земельных участков с КН 61:44:0050208:25 (Долевой, 1а) и 61:44:0050208:2 (Долевой, 3), который истец просит демонтировать за счет ответчика, возведен именно ответчиком.

Вместе с тем, на настоящий момент между домовладениями по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Долевой, 3 и пер. Долевой, 1а, отсутствует забор, при этом каких-либо объективных и достоверных доказательств, что данный забор был снесен именно ответчиком, суду не представлено, в связи с чем, правовых оснований для возложения обязанности по его восстановлению именно на ответчика и за его счет не имеется. При этом ответчик в судебном заседании пояснил, что он не возражает против восстановления забора в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, более того предлагал истцу во внесудебном порядке восстановить забор в соответствии с кадастровыми документами, в то время как истец проигнорировал данное предложение и обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты принадлежит истцу. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд исходит из того, что истцовой стороной не представлено достаточных, безусловных и достоверных доказательств в подтверждение существенности допущенных при возведении спорной постройки нарушений градостроительных и строительных, противопожарных норм и правил, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, равно как и не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, связанных с границами смежных земельных участков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения требований истца о сносе возведенного строения и восстановлении границ земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на истца Баздыкову А.М., которая не внесла за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу ответчика.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с истца непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» данные, согласно которым стоимость проведения судебной экспертизы составляет 70000 рублей, суд считает необходимым взыскать с Баздыковой А.М. в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Баздыковой Алврат Мартиросовны к Куценко Александру Викторовичу, третье лицо Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону о сносе самовольно возведенного строения, восстановлении границ земельного участка отказать.

Взыскать с Баздыковой Алврат Мартиросовны в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019 года.

Судья