Решение по делу № 2-823/2017 от 12.04.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года Озёрский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю.,

при секретаре Машковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Озёры Московской области гражданское дело № 2-823-17 по иску АО «Интач Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного при ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя следующим: ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло ДТП с участием ФИО1 <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 на праве собственности и ФИО1, г/н №, под управлением ФИО5, <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>, г/н №. В результате ДТП все ФИО1 получили технические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан ФИО2 ФИО1, г/н № застрахован в АО «Интач Страхование». Истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила № рублей. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила № рублей. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Как следует из ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, которую страховщик обязуется возместить потерпевшим вред составляет не более № рублей. Таким образом, к АО «Интач Страхование» от ФИО5 перешло право требования к ФИО2 в размере № рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется указание в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 считается извещенным.

Определением Озерского городского суда от 15.06.2017 года было постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем имеется письменное заявление.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным и рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика с направлением им надлежаще заверенной копии решения, принятого по существу рассматриваемого заявления.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих…, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло ДТП с участием ФИО1 <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 на праве собственности и ФИО1, г/н №, под управлением ФИО5, <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>, г/н №. В результате ДТП все ФИО1 получили технические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан ФИО2

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан ФИО2, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ.

Судом установлено, что АО «Интач Страхование» оплатило ремонт поврежденного транспортного средства на общую сумму № рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, г/н № с учетом износа составила № рублей.

Как следует из положений ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу одного потерпевшего составляет не более № рублей.

За ЗАО АО «Интач Страхование» сохранилось право требования с ФИО2 возмещение вреда в размере № рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточного для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиками суду возражения против иска не направлены, доказательства в их обоснование не представлены.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что вред подлежит взысканию в соответствии со ст.1064 ГК РФ в части превышающей размер страхового возмещения <данные изъяты> рублей и должен быть взыскан непосредственно с причинителя вреда, которым является ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

Согласно акта приема-передачи отчета о подготовленных исках от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги представителя в размере № рублей.

С учетом требования ст. 100 ГПК РФ о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, а так же того обстоятельства, что возмещение данных расходов не должно являться источником обогащения, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика (пропорционально удовлетворенным требованиям) подлежит взысканию, уплаченная им при подаче иска госпошлина в размере № рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Интач Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного при ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Интач Страхование» в счет возмещения ущерба № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи жалобы в Озерский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Кириллова

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ года