Решение по делу № 2-3562/2018 от 24.05.2018

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2018 года

УИД 66RS0№ ******-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», ФИО2 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 наложен арест на принадлежащую ему автомашину «Лада-219000», 2012 года выпуска, VIN: № ******, которую на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО2, являющегося должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на указанную автомашину. Истец должником по исполнительному производству не является. В момент подписания договора истец передал денежные средства в размере 100000 рублей, а ответчик – указанную автомашину. Поскольку право собственности на автомашину принадлежит истцу, просит снять арест с транспортного средства (исключить из описи).

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что спорная автомашина не была своевременно поставлена на регистрационный учет в ГИБДД на истца ФИО1, так как автомашина была приобретена ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в поврежденном состоянии от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 длительное время занималась восстановлением автомашины, поэтому договор страхования также не оформлял, поскольку автомашина им не эксплуатировалась и он ею не управлял. Но ДД.ММ.ГГГГ автомашина «Лада-219000», принадлежащая ФИО1 была арестована судебным приставом-исполнителем и передана на ответственное хранение ФИО6 На момент изъятия автомашина принадлежала ФИО1 Более того, на момент заключения договора купли-продажи истец не знал и не мог знать о наличии каких-либо ограничений (запретов) в отношении приобретаемой им автомашины. В этой связи просит освободить автомашину «Лада-219000» от ареста, так как ФИО1 является добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований не возражал, поясняя, что в отношении него действительно возбуждено несколько исполнительных производств, но, что в рамках данных исполнительных производств на принадлежащую ему до ДД.ММ.ГГГГ автомашину «Лада-219000» судебными приставами-исполнителями выносились постановления о запрете отчуждения и совершения регистрационных действий, он не знал, поэтому при продаже автомашины ФИО1 он не сообщил о наличии ограничений на автомашину.

Представитель ответчика ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. Указал, что договор купли-продажи автомашины «Лада-219000» является фиктивным, истцом не доказан переход права собственности, фактической передачи автомашины не было, переход права собственности на автомашину в ГИБДД не зарегистрирован. Более того, согласно базы данных ГИБДД на спорную автомашину арест судебными приставами-исполнителями накладывался 10 раз в рамках различных исполнительных производств, при этом до заключения спорного договора купли-продажи на автомашину накладывался арест 6 раз. Поэтому на момент заключения сделки ФИО1 мог узнать о наличии обременений на приобретаемое имущество, следовательно, не может являться добросовестным приобретателем. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ******, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Заявляя требование об освобождении от запрета транспортного средства, истец должен доказать принадлежность ему имущества, а также добросовестность его приобретения.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи, на основании которого истец приобрел у ответчика в собственность автомашину «Лада-219000», 2012 года выпуска, VIN: № ******, стоимостью 100000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 94 - 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ФИО2, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателем в настоящее время является ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорной автомашины – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что в отношении должника ФИО2 также возбуждены исполнительные производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем также были вынесены постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорной автомашины – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит снять запрет на регистрационные действия, ссылаясь на то, что является собственником автомашины марки «Лада-219000», 2012 года выпуска, VIN: № ******, что подтверждается, по его мнению, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и ФИО2

Между тем, юридически значимым обстоятельством при разрешении споров об освобождении движимого имущества от ареста является установление факта добросовестности или недобросовестности действий лица при приобретении им данного имущества.

Доводы истца о наличии в его действиях добросовестности при приобретении спорного транспортного средства, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не знал, и не мог знать о наличии ограничений в отношении приобретаемой им автомашины, не могут быть признаны судом состоятельными. Материалами дела подтверждается, что на момент заключения сделки купли-продажи имелись многочисленные запреты на совершение регистрационных действий с автомашиной, а значит, у ФИО1 имелась возможность, приняв необходимые разумные меры, в частности обратившись с соответствующим запросом в органы ГИБДД, узнать об имеющихся в отношении автомашины ограничениях. Более того, сведения о наличии арестов содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте ГИБДД УМВД России, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства. Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД УМВД России этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также, в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запретов или ограничений по изменению права собственности. Соответствующая информация на дату совершения сделки на сайте имелась, что подтверждается представленными в деле доказательствами. Более того, на момент заключения договора купли-продажи на спорное транспортное средство запрет на совершение регистрационных действий накладывался судебными приставами-исполнителями 6 раз.

Таким образом, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений, ФИО1, заключая ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 возмездный договор купли-продажи автомашины, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, и, соответственно, с учетом обстоятельств совершения сделки, истец должен был знать о наложенных запретах. Более того, согласно общедоступной информации, указанной на сайте УФССП России по Свердловской, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении продавца ФИО2 было возбуждено 3 исполнительных производства на общую сумму взыскания 1312110 рублей 74 копейки, что косвенно могло свидетельствовать о недобросовестности ФИО2 при реализации принадлежащего ему имущества и наличии возможных обременений на его имуществе.

Указанная информация является общедоступной, широко распространена в Интернете, и ФИО1, намереваясь совершить сделку с автомашиной, мог узнать о существовании соответствующих сервисов и проверить наличие обременений на приобретаемом им имуществе.

В связи с тем, что на момент первоначального наложения ареста (ДД.ММ.ГГГГ) автомашина не была передана ФИО1 и находилась во владении у ФИО2, являющегося должником по исполнительному производству, у суда отсутствуют основания для освобождения автомашины от наложенного ограничения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном форме.

Председательствующий Гурин К.В.