Решение по делу № 33-279/2020 от 09.01.2020

Судья Полянская Е.Н. Дело № 33-279/2020

А-095

24RS0056-01-2018-002605-97

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Щуровой А.Н.

при ведении протокола помощником судьи - Ануфриевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.,

гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Марияну Виктору Дмитриевичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя истца Министерства внутренних дел Российской Федерации,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к Марияну Виктору Дмитриевичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к Марияну В.Д. о возмещении материального ущерба в порядке регресса. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик, находясь при исполнении служебных обязанностей в должности заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю возбудил в отношении В.А.А.. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с нарушением последним п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км в час).

20.12.2014 года по данному делу вынесено постановление об административном правонарушении и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 03.03.2015 года по жалобе В.А.А. постановление об административном правонарушении было отменено, производство по делу об административном правонарушении, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях В.А.А. состава административного правонарушения.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 12.07.2016 года были удовлетворены требования В.А.А. о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности и в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 7 400 руб., из которых 4 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, 3 400 руб. – судебные расходы по гражданскому делу. Решение суда исполнено, денежные средства перечислены В.А.А.

Просит взыскать с ответчика, по вине которого был причинен вред казне Российской Федерации, 7 400 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД России Тадтаева В.В. просит об отмене принятого по делу решения, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного применения судом норм материального права. В доводах жалобы ссылается на то, что ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Марияном В.Д. послужило причиной последующего обращения в суд В.А.А. и взыскания ущерба с казны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Арзамасова Е.В., действующая по доверенности от 09.12.2019 года апелляционную жалобу поддержала полностью по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Мариян В.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

С учетом мнения представителя истца, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия на усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.12.2014 заместителем начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Марияном В.Д. в отношении водителя В.А.А. было вынесено постановление об административном правонарушении по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину 20, но не более 40 км в час), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 500 руб.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 03.03.2015 по жалобе В.А.А. постановление об административном правонарушении было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 12.07.2016 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу В.А.А. в возмещение вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности взыскано 7 400 руб., из которых 4 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, 3 400 руб. – судебные расходы по гражданскому делу.

Во исполнение решения суда межрегиональное операционное УФК (Минфин России) платежным поручением от 27.03.2017 № 657208 на счет В.А.А. перечислило установленную решением суда сумму (л.д. 13).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанными выше судебными решениями факт незаконных действий или бездействия, а также вина заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Марияна В.Д. в причинении ущерба не установлена, решения вынесены по делу о возмещении понесенных расходов по делу об административном правонарушении, не содержат выводов о виновности и противоправности действий ответчика; из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика, напротив, ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы представителя истца о том, что ответчик не в полной мере проверил сведения полученные им из специальных технических средств фото-видеофиксации, не установил место, где был установлен прибор, что и послужило поводом для вынесения незаконного постановления, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик действовал в нарушение требований действующего законодательства. Так, исходные данные относительно места совершения правонарушения, а также разрешенная скорость для движения транспортных средств на участке дороги, где было зафиксировано нарушение отображены на фотографии и закладываются лицом, установившим специальное средство для фото- видеофиксации нарушений ПДД. При наличии зафиксированного скоростного режима автомобиля – нарушителя, места совершения правонарушения, разрешенной скорости для движения на данном отрезке дороги, у ответчика как у должностного лица, отсутствовали какие- либо основания не доверять предоставленным сведениям. Доказательств наличия у ответчика возможности перепроверить сведения, полученные с прибора фото- видеофиксации, истцом не предоставлено.

При проведении служебной проверки вина ответчика в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей не была установлена.

Основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" являются противоправные действия либо бездействие сотрудника ОВД, т.е. наличие в его действия полного состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает ответственность сотрудника ОВД.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в порядке регресса.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального закона являются надуманными, поскольку судом при рассмотрении дела не были подвергнуты сомнению вступившие в законную силу судебные акты и фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении были положены в основу постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца МВД РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: