Решение по делу № 2-1716/2022 от 17.02.2022

К делу № 2-1716/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи                                  12 мая 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи гражданское дело по исковому заявлению Селькова А. Р. к ИП Саулян В. М. о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Сельков А. Р. обратился в суд с иском к ИП Саулян В. М. о возмещении ущерба, в котором (с учетом уточненных требований) просит взыскать с ИП Саулян В. М. ИНН № в пользу Селькова А. Р. денежные средства в размере 385 268,40 (триста восемьдесят пять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей сорок копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автомастерскую Индивидуального предпринимателя Саулян В. М., расположенную на авторынке г. Сочи (павильон №) приобрел у ИП Саулян В.М. моторное масло, после чего была осуществлена услуга замены моторного масла, а так же замена масленого и воздушного фильтров. После замены масла и фильтров, оплатив оказанные работы в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей в соответствии с прейскурантом цен, истец сел в свой автомобиль, завел его, на панели приборов, значок отображающий недостатки масла в двигателе погас, система автомобиля недостатков не обнаружила, после чего истец уехал со станции ИП Саулян В.М. Спустя некоторое время автомобиль при движении заглох и перестал заводится. Истец сообщил об утечке моторного масла ИП Саулян В.М., который уверял истца в том, что стекает старое моторное масло с поддона после замены. Не имея достаточных знаний относительно механического устройства автомобиля истцу пришлось отогнать свой автомобиль в ближайшее СТО по пути следования расположенное по адресу г<адрес>. Спустя время сотрудники СТО сообщили истцу, что в двигателе автомобиля полностью отсутствует масло.

Так как автомобиль не заводился, ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение на эвакуаторе доставить автомобиль на автостанцию ИП Саулян В.М. где в присутствии сотрудников был произведен осмотр автомобиля.

При осмотре автомобиля, в снятом фильтре обнаружили пробоину, через которую вытекло масло. В связи с этим истец полагает, что при замене масла в двигателе и замене фильтров и был поврежден масленый фильтр в связи с чем, масло в дальнейшем вытекло из двигателя и он сломался. ИП Саулян В.М., а также сотрудники автостанции отказались признать факт ненадлежащего исполнения работ (услуг).

Однако ДД.ММ.ГГГГ между мной и ИП Саулян В.М было подписано соглашение о проведении процедуры медиации, а ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Саулян В.М. было заключено медиативное соглашение с целью урегулирования данного конфликта.

Однако все договоренности, которые были достигнуты в ходе подписания медиативного соглашения не были исполнены в установленный срок до (ДД.ММ.ГГГГ).

После чего истцом в адрес ИП Саулян В.М. была направлена претензия с требованием осуществить возврат суммы неосновательного обогащения в размере 1000 (одной тысячи) рублей, а также компенсировать непредвиденные затраты, понесенные в качестве оплаты ремонта ТС в размере 53200 (пятьдесят три тысячи двести) рублей.

Представитель истца Селькова А. Р. по доверенности Хайт А. АлексА.на на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их увеличения, ответчик подписал соглашение, признал свою вину.

Представитель ответчика ИП Саулян В. М. Фероян Е.Е. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном тексте отзыва относительно заявленных исковых требований, вину ответчик не признал, ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена масла и фильтра, автомобиль был исправен, истец выехал из СТО и ДД.ММ.ГГГГ спустя восемнадцать дней он обращается к ответчику и утверждает, что у него сломался двигатель, где находился автомобиль на протяжении этих дней не известно, фильтр был привезен с собой истец, в каком состоянии был фильтр также неизвестно, не представлено каких-либо доказательств причинно-следственной связи между оказанной услугой замена масла и фильтра и поломкой двигателя, в случае удовлетворения требований прошу обратить внимание суда, что цена услуги составила 1000 рублей и неустойка должна быть взыскана от 1000 рублей, применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до разумных пределов.

Ответчик ИП Саулян В. М. против удовлетворения заявленных исковых требований возражаю в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном тексте отзыва относительно заявленных исковых требований, поддерживаю мнение моего представителя.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, их представителей, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства (ст. 195 ГПК РФ).

Суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями гл. 59 ГК РФ не освобождается от ответственности потерпевший, виновный в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, которое представляет собой источник повышенной опасности. Иными словами, данными положениями для него не устанавливаются исключения из общих правил об ответственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме теми лицами, которые являются непосредственными причинителями вреда.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит транспортное средство <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автомастерскую Индивидуального предпринимателя Саулян В. М., расположенную на авторынке г.Сочи (павильон №) приобрел у ИП Саулян В.М. моторное масло, после чего была осуществлена услуга замены моторного масла, а так же замена масленого и воздушного фильтров.

После замены масла и фильтров, оплатив оказанные работы в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей в соответствии с прейскурантом цен, истец сел в свой автомобиль, завел его, на панели приборов, значок отображающий недостатки масла в двигателе погас, система автомобиля недостатков не обнаружила, после чего истец уехал со станции ИП Саулян В.М.

Письменный договор по оказанию услуг по замене масла между истцом и ответчиками не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ истец на эвакуаторе доставил автомобиль на автостанцию ИП Саулян В.М., сообщив, что транспортное средство не заводится по причине поломки двигателя, где в присутствии сотрудников был произведен осмотр автомобиля.

ИП Саулян В.М., а также сотрудники автостанции отказались признать факт ненадлежащего исполнения работ (услуг) по замене масла, указав, что повреждение фильтра, равно как и поломка двигателя могли образоваться при иных обстоятельствах, не связанных с оказанной ответчиком услугой по замене моторного масла, а также масляного фильтра. Масляный фильтр истцом у ИП Саулян а В.М. не приобретался.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Саулян В.М было подписано соглашение о проведении процедуры медиации.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Саулян В.М. было заключено медиативное соглашение с целью урегулирования конфликта, где стороны договорились о том, что ИП Саулян В.М. помогает Селькову продать или обменять его автомобиль в установленный срок до (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 19).

ИП Саулян В.М. в медиативном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что к поломке двигателя не имеет отношения.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 12. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд полагает, что сложившиеся между сторонами отношения являются отношениями по возмездному оказанию услуг.

Истец, обращаясь в суд, указывает, что при проведении ремонтных работ ответчик нарушил технологии ремонта, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств вины истца. Экспертиза по делу не проводилась.

Причинно-следственная связь между заменой масла ответчиком и поломкой двигателя автомобиля истца не доказана. Иного суду не представлено.

В виду установленных обстоятельств, суд полагает, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют по причине недоказанности истцом наличия совокупности условий, являющейся основанием для взыскания убытков и неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявленич Селькова А. Р. к ИП Саулян В. М. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 мая 2022 года.

Судья

                        Власенко В.А.

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»