Решение по делу № 21-389/2020 от 18.03.2020

Судья Кудряшова А.В. Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 30 апреля 2020 года

Судья Костромского областного суда Ротчев И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поляшовой Е.А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 3 марта 2020 года, которым Поляшовой Е.А. отказано в восстановлении срока на обжалование определения начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 24 октября 2019 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 22 августа 2019 года Поляшова Е.А. признана виновной в том, что в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является Поляшова Е.А., превысил установленную скорость транспортного средства, в связи с чем, Поляшова Е.А. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Определением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 24 октября 2019 года Поляшовой Е.А. отказано в восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Поляшова Е.А. обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой об отмене данного определения.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 03 марта 2020 года жалоба Поляшовой Е.А. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, направленной в областной суд, Поляшова Е.А. (далее заявитель) указывает, что причиной пропуска срока на обжалование послужил факт проживания по другому адресу. О том, что при перемене места жительства следует обращаться в ГИБДД и указывать новый адрес, не знала. На момент совершения правонарушения автомобилем управлял другой собственник. Однако он не принял мер по регистрации данного автомобиля на себя.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, рассмотрев дело по ходатайству сторон без их участия, суд приходит к следующему.В соответствии со ст.ст.30.1 ч.1 п.3 и 30.3 ч. 1, ч.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получении копии постановления вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Из материалов дела следует, что 22 августа 2019 года инспектором ЦАФАП было вынесено постановление о привлечении Поляшовой Е.А. к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление было направлено в её адрес заказным почтовым отправлением по месту жительства, где Поляшова Е.А. была зарегистрирована до 01 ноября 2018 года: <адрес> В связи с тем, что письмо не было вручено адресату Поляшовой Е.А. 12.09.2019г., копия постановления по делу об административном правонарушении возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. Довод заявителя о том, что данную корреспонденцию она не получала, поскольку проживала по другому адресу, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данный довод обоснованно не принят во внимание по причинам, подробно изложенным в решении суда, с которым соглашается суд второй инстанции. Суд правильно пришел к выводу о том, что срок на подачу жалобы пропущен Поляшовой Е.А. по неуважительной причине.Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену определения суда, не установлено.Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,р е ш и л : Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 марта 2020 года в отношении ходатайства Поляшовой Е.А. оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения. Судья Костромского областного суда И.К. Ротчева