Решение от 04.07.2024 по делу № 1-124/2024 от 27.05.2024

Дело №                                               (25RS0№-94)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                           ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Юрышева С.С.,

при секретаре судебного заседания Капуста Н.В.,

с участием государственного обвинителя Трунова А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Жезлова Ю.А.,

подсудимой Стороженко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Стороженко Ольги Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, имеющей среднее профессиональное образование, официально не трудоустроенной, не замужней, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стороженко О.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Стороженко О.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 35 минут, находясь на перроне (платформе для посадки, высадки пассажиров) станции «Озёрная падь» Дальневосточной железной дороги, в 100 метрах в юго-западном направлении от административного здания станции, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, обнаружила мобильный телефон (смартфон) марки «TECNO SPARK 9PRO», (IMEI1: №, IMEI2: №), в полимерном чехле, с находящимися в нем 2 сим-картами сотовых операторов «Те1е2», «Тинькофф», принадлежащий Потерпевший №1, и понимая, что обнаруженный ею указанный мобильный телефон ей не принадлежит, не обратилась в правоохранительные органы и не предприняла попытки к возврату собственнику данного телефона, хотя имела на это реальную возможность, а реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность противоправного деяния - изъятия чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что никто за ее действиями не наблюдает, обратила находку в свою пользу, то есть, умышленно, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила, с перрона (платформы для посадки, высадки пассажиров) станции «Озёрная падь» Дальневосточной железной дороги, в 100 метрах в юго-западном направлении от административного здания станции, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>,<адрес>, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон (сматрфон) марки «TECNO SPARK 9PRO» (IMEI1: №, IMEI2: №), стоимостью 12990 рублей, в полимерном чехле, с находящимися в нем 2 сим-картами сотовых операторов «Те1е2», «Тинькофф», не представляющими материальной ценности, с которым, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При этом, Стороженко О.А. осознавая, что совершение ею хищения вышеуказанного сотового телефона станет очевидным для собственника либо иных лиц, приняла меры к его сокрытию, путем извлечения 2 сим-карт из сотового телефона, и сбрасывания настроек телефона до заводских с целью удаления информации, содержащейся в телефоне.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Стороженко О.А. в связи с примирением с подсудимой, так как Стороженко О.А. загладила свою вину перед ней путем возмещения материального ущерба и принесения извинений. В настоящее время каких-либо претензий материального характера к подсудимой она не имеет.

Подсудимая Стороженко О.А. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражала.

Защитник подсудимой – адвокат Жезлов Ю.А. полагал возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Трунов А.В. считает, что ходатайство о прекращении уголовного удовлетворению не подлежит, так как прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не приведет к достижению целей наказания, направленного на исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Выслушав мнения сторон по заявленному ходатайству потерпевшей Потерпевший №1, исследовав материалы дела, характеризующие личность Стороженко О.А. суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для прекращения производства по уголовному делу по обвинению Стороженко О.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, совершено подсудимой впервые, подсудимая примирилась с потерпевшей, принесла свои извинения и возместила материальный ущерб, что в судебном заседании подтвердила сама потерпевшая.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания и соблюдены все требования, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Гражданский иск в уголовном деле потерпевшей Потерпевший №1 не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «TECNO SPARK 9PRO», ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ «TECNO SPARK 9PRO», (IMEI1: №, IMEI2: №) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░ «TELE2» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «TECNO SPARK 9PRO», IMEI1: №), CD-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «TECNO SPARK 9PRO», IMEI1: №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░