Решение по делу № 22-1826/2018 от 02.10.2018

Судья Лутошкина О.М. Дело № 22-1826/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 25 октября 2018 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием прокурора Александрова К.Д.,

осужденного Полётова С.В.,

адвоката Васильева А.Н.,

потерпевших Б2, Б1,

представителя потерпевшего - адвоката Николайчука К.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевших Б2 и Б1 на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 11 сентября 2018 года, которым

Полётов С.В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год;

на основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в установленные сроки; не совершать правонарушений, влекущих административную ответственность в области дорожного движения,

взыскано с Полётова С.В. в пользу Б2 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей,

сохранен запрет собственнику Полётову С.В. распоряжаться имуществом: нежилым зданием с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, до полного погашения иска Б2

Заслушав пояснение потерпевших Б2, Б1, представителя потерпевшего - адвоката Николайчука К.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение осужденного Полётова С.В., адвоката Васильева А.Н., прокурора Александрова К.Д., полагавших приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Полётов С.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшие Б2 и Б1 выражают несогласие с приговором суда, считают его необоснованным и подлежащим изменению в связи с чрезмерной мягкостью.Отмечают, что в судебных прениях государственный обвинитель ходатайствовал перед судом о назначении наказания подсудимому Полётову С.В. в виде 3 лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Считают, что Полётову С.В. следовало назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.Полагают, что подсудимый не раскаялся, кроме того Полётов С.В. принес им извинения в последнем судебном заседании.Обращают внимание, что в ходе судебного заседания Полётов С.В. частично возместил причиненный моральный вред. При этом подсудимый ставил вопрос о полном возмещении суммы гражданского иска только при условии примирения сторон и прекращения в отношении него уголовного преследования.Утверждают, что за период проведения предварительного расследования по уголовному делу подсудимый ни разу не предпринял попытку с ними встретиться, принести извинения в совершенном преступлении.Полагают, что частичное признание вины связано не с раскаянием, а исключительно с целью смягчения наказания.Также не согласны с тем, что судом в качестве смягчающего вину обстоятельства признано нахождение на иждивении Полётова С.В. его отца, поскольку ни одного подтверждающего документа об этом представлено не было.Кроме того, суд в приговоре не обосновал решение о снижении размера компенсации морального вреда. Размер денежной компенсации причиненного преступлением морального вреда, подлежащей взысканию с виновного лица, с учетом частичного погашения (... рублей), они оценивают в ... рублей. Считают данную сумму разумной, поскольку в результате совершенного преступления они потеряли близкого родственника, до сих пор очень сильно переживают утрату.Просят изменить приговор суда, назначить Полётову С.В. наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и назначить дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, а также увеличить размер компенсации морального вреда, взыскав с Полётова С.В. в их пользу ... рублей.

В возражениях государственный обвинитель просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины Полётова С.В. в совершенном преступлении основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный правильный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Так, осужденный Полётов С.В. свою вину в совершении указанного преступления признал частично и показал, что его вина лишь в том, что он не успел закончить маневр обгона автомашины «...» до начала сплошной линии разметки, и чтобы избежать столкновения с данным автомобилем, он снова выехал на встречную полосу. Считает, что если бы водитель К1 не нарушил Правила дорожного движения РФ и руководствовался инструкцией по эксплуатации автомашины «...», то последствий в виде смерти Б не наступило.

Вместе с тем, вина осужденного Полётова С.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших Б2, Б1, свидетелей К1, М, С, С1, М1, специалиста М2, экспертов И, К, а также письменными материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления от 12 сентября 2017 года; протоколом осмотра места происшествия от 12 сентября 2017 года, фототаблицей и схемой к нему; протоколом проверки показаний на месте свидетеля К1 от 18 октября 2018 года; протоколом следственного эксперимента от 18 октября 2018 года; заключением эксперта №... от 20 февраля 2018 года; заключением эксперта №... от 24 октября 2017 года о локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего Б, и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденного.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел полное обоснование своих выводов о признании доказательств достоверными и достаточными, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Полётова С.В.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Полётова С.В., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Судом объективно установлено, что Полётов С.В., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего потерпевший Б получил телесные повреждения, повлекшие его смерть. Нарушение Полётовым С.В. требований Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти Б

Действия Полётова С.В. правильно квалифицированны по ч.3 ст.264 УК РФ.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо оснований для иной квалификации содеянного, суд апелляционной инстанции не находит.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции с доводами потерпевших о несправедливости приговора в части назначенного осужденному наказания, поскольку наказание Полётову С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, всех влияющих на ответственность обстоятельств, соответствует тяжести содеянного, данным о личности и чрезмерно мягким не является.

Смягчающими обстоятельствами признаны: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное возмещение причиненного потерпевшему Б2 морального вреда, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении отца – Полётова В.С. преклонного возраста. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств – нахождение на иждивении Полётова С.В. его отца – Полётова В.С., о чем ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы потерпевших о назначении судом наказания без учета мнения государственного обвинителя, судом во внимание не принимается, поскольку суд назначает наказание по своему внутреннему убеждению и с мнением участников процесса в данном вопросе не связан.

Вывод суда о возможности применения положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильным, мотивированным и полностью соглашается с ним, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части следует признать несостоятельными.

Оснований для изменения приговора в части дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому доводы жалобы в этой части также не подлежат удовлетворению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст.64 УК РФ, равно как и для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части взыскания с осужденного суммы в счет компенсации морального вреда, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевших.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия потерпевшим Б2 был заявлен гражданский иск в счет компенсации морального среда за причиненные ему и его матери - Б1 моральных и нравственных страданий в результате гибели его отца от ДТП в размере 2000000 рублей. В судебном заседании потерпевший Б2 уменьшил сумму гражданского иска до 1200000 рублей, мотивировав тем, что Полётовым С.В. в ходе рассмотрения дела частично возмещен причиненный моральный вред в размере 800000 рублей. Просил суд взыскать с Полётова С.В. дополнительно в его пользу 1200000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Обсуждая заявленные исковые требования потерпевшего Б2 в счет компенсации морального вреда вследствие причиненных физических, моральных и нравственных страданий, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, имущественного положения Полётова С.В., а также требований разумности и справедливости, с учетом требований ст.ст.151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить сумму ко взысканию с 50000 рублей до 200000 рублей, в остальной части иска отказать.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпевших, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 11 сентября 2018 года в отношении Полётова С.В. в части взыскания с Полетова С.В. в пользу Б2 денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 50000 рублей изменить.

Взыскать с Полётова С.В. в пользу Б2 денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевших Б2 и Б1 удовлетворить частично.

Судья