Решение по делу № 33-2307/2021 от 10.03.2021

Судья Попова Н.Н. Дело № 33-2307/2021 (2-3669/2020)

УИД 22RS0068-01-2020-003953-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Ильиной Ю.В., Юрьевой М.А.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Волгушева Антона Александровича, Волгушевой Галины Николаевны к АО СЗ «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование истцы указали, что ДД.ММ.ГГ между ними и АО «Барнаулкапстрой» заключен договор ***, согласно которому дольщик обязался принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и оплатить обусловленную договором стоимость строительства, а застройщик обязался построить указанный многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру № <адрес>

В силу п. <данные изъяты>., п. <данные изъяты> договора застройщик обязался завершить строительство дома и ввести его в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ и передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение шести месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Таким образом, обязательство по передачи дольщику квартиры должно было быть исполнено застройщиком не позднее ДД.ММ.ГГ.

Поскольку застройщиком обязательство по передаче дольщику квартиры в предусмотренный договором срок не исполнено, истцы просили взыскать с ответчика в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 146 256 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09.09.2020 исковые требования Волгушева А.А. и Волгушевой Г.Н. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу Волгушева А.А., Волгушевой Г.Н. неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в равных долях каждому в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 6 000 руб. и штраф 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в доход бюджета муниципального образования городского округа – <адрес> государственная пошлина 5 800 руб.

Предоставлена АО СЗ «Барнаулкапстрой» отсрочка по выплате неустойки в размере 100 000 руб. до ДД.ММ.ГГ.

В апелляционной жалобе ответчик АО СЗ «Барнаулкапстрой» полагает решение незаконным, указывает, что по заявленному ответчиком ходатайству о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом необоснованно взыскана неустойка в завышенном размере. Полагает, что, вкладывая денежные средства в долевое строительство, участники должны предполагать, что наступление рисков, связанных с нарушением сроков строительства, нехваткой денежных средств, нарушением порядка работы подрядными организациями, и в результате перенесение моральных переживаний практически неизбежно. Ответчик является застройщиком порядка 20 объектов, в связи с чем взыскание завышенной неустойки может повлечь за собой сбой на работах на других объектах. Указывает, что никто не вправе извлекать преимущества из сложившейся ситуации, в том числе взыскатель не должен улучшать свое материальное положение путем обогащения за счет застройщика. Ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает не право суда снижать неустойку, а обязанность суда установить баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Ответчик считает справедливой неустойку в размере 60 000 руб. (по 30 000 руб. в пользу каждого). Определенный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, не соответствует разумности и справедливости. С учетом изложенного ответчик просит решение изменить, принять новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 60 000 руб., а также 2 000 руб. (по 1 000 руб. в пользу каждого) в счет компенсации морального вреда, в остальной части - оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопросы заключения, исполнения договора долевого участия в строительстве многоквартирных домов регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

Статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Барнаулкапстрой», Волгушевым А.А., Волгушевой Г.Н. заключен договор *** на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными объектами общественного назначения дома, расположенного <адрес>, по условиям которого дольщики взяли на себя обязательства произвести финансирование строительства в размере 1 320 000 рублей, а застройщик – завершить строительство и передать истцам квартиру № <адрес>.

Согласно п. <данные изъяты> договора планируемый срок завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГ.

При этом срок передачи квартиры дольщику определен п. <данные изъяты> договора – в течение шести месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию по акту приема-передачи или иному документу о передаче квартиры.

Таким образом, квартира дольщикам должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГ.

Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме, но ответчик передал истцам квартиру № <адрес> только ДД.ММ.ГГ, нарушив установленные договором сроки, что подтверждено актом приема-передачи.

Изменения в договор не вносились.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчиком нарушен срок передачи квартиры, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки являются правомерными, на застройщике лежит ответственность в виде выплаты неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ, начиная с ДД.ММ.ГГ.

Для расчета неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцам квартиры, в данном случае - на ДД.ММ.ГГ. Судом первой инстанции при расчёте неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, допущена арифметическая ошибка. Судебной коллегией самостоятельно произведен перерасчет размера неустойки, который составил 182 160 руб. 00 коп. (1 320 000 руб. * 7,5 % * 1/300 * 276 дн. *2), однако на существо рассматриваемого дела он не влияет, поскольку суд рассматривает спор исключительно в пределах заявленных требований и в силу принципа диспозитивности судебного процесса ограничен волеизъявлением сторон по делу. Истцы при этом просили взыскать 146 256 руб. 00 коп.

При решении вопроса о сумме неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд также обоснованно принял во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», согласно которому в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года. В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Таким образом, суд пришел к выводу, что АО СЗ «Барнаулкапстрой» должна быть предоставлена отсрочка по выплате неустойки до ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик, не отрицая факт просрочки передачи квартиры истцам, заявил ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, применив положения указанной нормы, счел возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей, взыскав ее по 50 000 рублей в пользу каждого истца.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации РФ «О защите прав потребителей» в пользу каждого из истцов суд определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. (по 3 000 руб. в пользу каждого).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом установления факта нарушения ответчиком прав потребителя, когда истцы были лишены возможности использовать по назначению жилье, на которое потрачены значительные средства, соблюдая критерии разумности и справедливости, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованным, в этой части доводы жалобы о чрезмерно завышенном размере компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в сумме 53 000 руб., при этом применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа, подлежащего взысканию до 30 000 руб. (по 15 000 руб. пользу каждого из истцов).

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, полном и всестороннем исследовании обстоятельств по делу.

Доводы жалобы о том, что неустойка, взысканная с ответчика, завышена, являются необоснованными, поскольку развернутый расчет неустойки представлен судом в решении, он соответствует положениям закона, не превышает суммы, установленной ч.2 ст. 6, ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ.

Довод жалобы о том, что судом не в полной мере учтен баланс интересов сторон, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку, вопреки доводам жалобы, суд учел финансовое положение ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период их неисполнения, а также компенсационную природу неустойки.

Довод жалобы о том, что взыскание завышенной неустойки может повлечь за собой сбой на работах на других объектах, не является основанием для отмены законного решения, поскольку обстоятельства предпринимательской деятельности, осуществляемой ответчиком, в том числе по строительству иных объектов недвижимости, не являются предметом рассмотрения по делу, соответственно отношения к настоящему делу не имеют. При этом в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство исходит из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Следовательно, застройщики при формировании производственной стратегии не лишены возможности учитывать риски своей предпринимательской деятельности, в том числе деятельность и поведение контрагентов, при этом указанные риски учитываются при формировании цен по договорам долевого участия в строительстве. Таким образом, указанные доводы ответчика судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Довод жалобы о том, что истцы не вправе извлекать преимущества из сложившейся ситуации, в том числе не должны улучшать свое материальное положение путем обогащения за счет застройщика, судебной коллегией отклоняются, поскольку реализация истцами права на судебную защиту в рамках ненадлежаще исполненного договора, не может быть признана злоупотреблением со стороны истцов. При этом, как указано выше, суд должным образом установил баланс интересов сторон, снизил неустойку, а также сумму подлежащего взысканию штрафа, приняв во внимание доводы истца в полной мере.

Доводы жалобы о том, что участники долевого строительства при заключении договора должны осознавать неизбежность моральных переживаний, связанных с возможностью неисполнения договорных обязательств застройщиками, противоречат основным положениям гражданского законодательства о добросовестном поведении участников гражданского оборота (п.3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в связи с чем указанные доводы судебной коллегией отклоняются.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: