Решение по делу № 2-60/2020 от 23.09.2019

№2-60/2020

64RS0047-01-2019-004620-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года                                    г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова

в составе председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Бахареве А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азбель В.М., Фаст О.Ф., Спиридоновой О.Н., Рожковой И.В., Лысова А.В., Чепинога Л.Д., Кирсанова В.Н., Зильберт В.Б., Соломеиной Т.В. к Горбунову И.А. о признании проведенных ремонтно-строительных работ незаконными, ухудшающими характеристики многоквартирного жилого дома, возложении обязанности по производству работ по устранению допущенных нарушений, взыскании судебной неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Истцы Азбель В.М., Фаст О.Ф., Спиридонова О.Н., Рожкова И.В., Лысов А.В..В., Чепинога Л.Д., Кирсанов В.Н., Зильберт В.Б., Соломеина Т.В., Минеева С.А. и Гамаюнов В.П. обратились в суд с иском (л.д.5-9, т.1) к Горбунову И.А., неоднократно уточнив который (л.д.97-98, т.1; л.д. 188 -189, т.9), в окончательной форме истцы Азбель В.М., Фаст О.Ф., Спиридонова О.Н., Рожкова И.В., Лысов А.В., Чепинога Л.Д., Кирсанов В.Н., Зильберт В.Б. и Соломеина Т.В. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – ГПК РФ) сформулировали предмет заявленных требований <дата>, согласно которому просили (дословно):

    1.признать незаконными проведенные ремонтно-строительные, реконструктивные работы и работы по переустройству и перепланировке ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома в пределах нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>, принадлежащих на праве собственности Горбунову И.А., а именно:

    -работ по возведению не капитального вспомогательного помещения, закрывающее вентиляционное оборудование, расположенное по <адрес>, за линией фасада помещений, принадлежащих на праве собственности Горбунову И.А.;

    -работы по расширению оконного проема 1 (схема 1, стр. 24 экспертного заключения № от <дата> (далее Экспертное заключение 2) нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику под дверной проем и установки двери со стороны <адрес> в помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. (схема 1, С. 24 Экспертного заключения 2);

    -работы по устройству оконного проема вместо дверного проема 2 (схема 1, стр. 24 Экспертного заключения 2);

    -работы по устройству дверного проема с оконным проемом вместо оконного проема 3(схема 1, стр. 24 Экспертного заключения 2);

    -работы по устройству дверного проема вместо оконного проема 4 (схема 1, стр. 24 Экспертного заключения 2);

    -работы по устройству оконного проема вместо дверного проема 5 (схема 1, стр. 24 Экспертного заключения 2)

    -работы по возведению навесного невентилируемого фасада, закрывающего внешний фасад дома по территории нежилых помещений принадлежащих ответчику;

    и обязать ответчика:

    - устранить сквозные отверстия ( все технические отверстия фасадной части первого этажа нежилых помещений принадлежащих на праве собственности Горбунову И.А. по <адрес> и <адрес>), объемом <данные изъяты> мм в наружных несущих стенах в оси 2 и оси А А (схема 2 стр. 27 экспертного заключения № от <дата> (далее Экспертное заключение 1)), в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

    -привести в первоначальное состояние прилегающую территорию многоквартирного <адрес> путем демонтажа не капитального вспомогательного помещения, закрывающего вентиляционное оборудование, расположенного со стороны Горького за линией фасада помещений, принадлежащих на праве собственности Горбунову И.А. (стр.25-26, 28, 52 Экспертного заключения 1), в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

    -демонтировать внешние конструкции, закрывающие внешний фасад дома по территории нежилых помещений принадлежащих ответчику, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу&apos;;

    -привести внешний фасад и нежилые помещения в первоначальное состояние в соответствие с планом дома от 1960 года и восстановить оконные проемы и дверные проемы в первоначальном виде, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу:

    -восстановить оконный проем 1 (схема 1, стр. 24 Экспертное заключение 2) нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику и демонтировать дверь со стороны <адрес> в помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. (схема 1, стр. 24 Экспертного заключения 2);

    -восстановить дверной проем 2(схема 1, стр. 24 Экспертного заключения 2) работы вместо оконного проема;

    -восстановить оконный проем 3 (схема 1, стр. 24 Экспертного заключения 2) вместо дверного проема с оконным проемом;

    -восстановить вместо оконного поема 4 (схема 1, стр. 24 Экспертного заключения 2) вместо дверного проема;

    -восстановить дверной проем 5 (схема 1, стр. 24 Экспертного заключения 2) вместо оконного проема;

    -демонтировать навесной вентилируемый фасад из композитных панелей.

    2. Признать работы, проведенные ООО «Технократ» в нежилых помещениях расположенных на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>, принадлежащих на праве собственности Горбунову И.А. (нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв м кадастровый №, нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №), ухудшающими характеристики многоквартирного жилого <адрес>.

    3. Обязать ответчика произвести детальное обследование несущих стен и фундаментов в пределах нежилых помещений, принадлежащих ответчику, силами организации, имеющей разрешительную документацию на проведение такого вида работ и выполнить работы по восстановлению прочности несущих стен здания в нежилых помещениях, принадлежащих ответчику, силами организации, имеющей разрешительную документацию на проведение такого вида работ. Выполнить работы в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

    Обязать ответчика выполнить работы по стабилизации основания (грунта), путем устройства буроинъекционных свай по периметру нежилых помещений расположенных на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>, принадлежащих на праве собственности Горбунову И.А. (нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №).

    Обязать выполнить работы в соответствии с Типовой технологической картой «Устройство буроинъекционных свай».

    Обязать ответчика привлечь для выполнения работ по стабилизации основания (грунта), путем устройства буроинъекционных свай и разработку проекта усиления несущей способности основания лицензированную организацию.

    4.Возложить на ответчика Горбунова И.А. оплату экспертиз № от <дата> и № от <дата>, произведенных ООО «Паритет оценка» в полном объеме.

    5.В целях побуждения ответчика Горбунова И.А. к своевременному исполнению судебного акта (полностью или частично), предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), взыскать с Горбунова И.А. в пользу истцов в равных долях денежные средства в виде судебной неустойки в размере 5 000 руб. (пять тысяч рублей) ежедневно со дня вступления решения суда в законную силу до исполнения ответчиком судебного акта в полном объеме (п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ) (л.д.93-95, т.11)

    Исковые требования истца Минеевой С.А. к Горбунову И.А. определением суда от <дата> в силу абз.8 ст.222 ГПК РФ оставлены без рассмотрения.

    Производство по делу в части исковых требований Гамаюнова В.П. к Горбунову И.А. прекращено определением суда от <дата> в силу ст. 220 ГПК РФ в связи со смертью истца ( л.д. 67, т.10- копия свидетельства о смерти).

    В обоснование исковых требований с учетом их уточнения от <дата> истцы Азбель В.М., Фаст О.Ф., Спиридонова О.Н., Рожкова И.В., Лысов А.В., Чепинога Л.Д., Кирсанов В.Н., Зильберт В.Б. и Соломеина Т.В. указали на то, что им на праве собственности принадлежат жилые помещения в <адрес>. Ответчик Горбунов И.А. является собственником нежилых помещений, расположенных на первом и в подвальном этажах этого же дома, ранее принадлежавших магазину «Овощи-Фрукты». В <дата> году в принадлежащих Горбунову И.А. помещениях произведена перепланировка и реконструкция принадлежащих ему помещений, затрагивающие общее имущество собственников, а именно: внешние несущие конструкции дома, в которых выполнены сквозные отверстия для монтажа инженерных систем, а также изменено расположение оконных и дверных проемов в принадлежащих ему помещениях с частичной закладкой дверных проемов и разборкой подоконной кирпичной кладки внешних несущих стен здания, являющихся общим имуществом собственников помещений данного дома. Кроме того, со стороны <адрес> за линией фасада принадлежащих Горбунову И.А. помещений смонтировано некапитальное вспомогательное помещение, закрывающее техническое оборудование, расположенное на фундаменте, вплотную прилегающем к фундаменту дома, а само вспомогательное помещение прикреплено к фасаду здания, что усиливает давление на фундамент спорного жилого дома.

    Кроме того, по внешней стене помещений Горбунова И.А. смонтирован навесной невентилируемый фасад, закрывающего внешний фасад дома, что также утяжеляет конструкцию дома и оказывает дополнительное давление на фундамент здания.

    Согласие собственников на производство данных работ Горбуновым А.И. в нарушение требований ст.ст. 36 и 40 ЖК РФ получено не было.

    Изменения в конструкции дома нарушают права их права как собственников жилых помещений, т.к. негативно сказываются на его техническом состоянии, увеличивают расхождение температурного шва, могут по их мнению, привести к обрушению дома, в связи с чем имеется необходимость в приведении внешних несущих конструкций дома в первоначальное состояние, в исследовании состояния фундамента дома и его укреплении.

    В судебном заседании истцы Зильберт В.Б., Соломеина Т.В., Чепинога Л.Д. и Спиридонова О.Н. исковые требования к Горбунову А.И., как собственнику помещений, в которых выполнялись строительные работы, а также ранее представленные в письменном виде замечания по проекту переусройства и(перепланировки) ( л.д. 73-77, т.8), отзывы на судебные строительно-технические экспертизы ООО «Приоритет-оценка» ( л.д.73-74, 91-92, т.11) поддержали и просили иск удовлетворить в полном объеме по изложенным выше основаниям.

    Ответчик Горбунов И.А., его представители Никитин А.М. и Курьянов Н.В. против удовлетворения исковых требований возражали, просили в иске к Горбунову И.А. отказать, как к ненадлежащему ответчику, поскольку строительные работы производились по заказу ООО «Агроторг», находящееся в некапитальном вспомогательном помещении техническое оборудование, также как и навесной невентилируемый фасад, принадлежат данному обществу, право на распоряжение которым Горбунов И.А. не имеет. Обратили внимание суда на то, что работы производились в соответствии с проектом перепланировки и переустройства ООО «Темпер», который согласован и утвержден в установленном законом порядке.

    Представитель ООО «Агроторг» Солодких А.Г. полагал, что Горбунов И.А., как собственник, является надлежащим ответчиком по делу, ему же принадлежит проект перепланировки спорных помещений. В разрешении спора полагался на усмотрение суда.

    Истцы Азбель В.М., Фаст О.Ф., Рожкова И.В., Лысов А.В., Кирсанов В.Н.,
представители 3-их лиц: ООО «РЭУ», ООО «Технократ», Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», Государственной жилищной инспекции Саратовской области о рассмотрении дела извещены, спор просили рассмотреть без их участия.

    3-и лица администрации муниципального образования «Город Саратов» Комитет по управлению имуществом город Саратова, ООО УК «Феникс» о рассмотрении дела извещены, представители в судебное заседание не явились.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в силу ст. 167 ГПК РФ.

     Суд, заслушав истцов, ответчика, его представителей, представителя 3-его лица, исследовав материалы дела, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    

     В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

    Истцам по настоящему делу на праве собственности принадлежат в спорном жилом <адрес>, 1959 года постройки, следующие жилые помещения - квартиры:

Азбель В.М.            -№ с <дата>,

Фаст О.Ф.             -№ с <дата>,

Спиридоновой О.Н.    -№ с<дата>,

Рожковой И.В.         -№ с<дата>,

Лысову А.В.         -№ с <дата>,

Чепинога Л.Д.        -№ с <дата>,

Кирсанову В.Н.        -№ с <дата>,

Зильберт В.Б.         -№ с <дата>,

Соломеиной Т.В.        -№ с <дата>.

    Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и сообщением Управлением Росреестра по Саратовской области
( л.д.15-23, 90-96, т.1)

    Как следует из материалов обозревавшегося в судебном заседании подлинного инвентарного дела МУП ГБТИ г.Саратова № на жилой <адрес>, копий реестровых дел, представленных Управлением Росреестра по Саратовской области ( начиная с л.д. 120, т.1 по л.д.181, т.7), Горбуновым И.А. на основании возмездный сделок в разное время приобретены нежилые помещения, расположенные на первом и в подвальном помещениях указанного дома, которые находятся в его собственности по настоящее время:

    площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №,

    площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №,

    площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №,

    площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №,

    площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №,

    площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №,

    площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

    Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что данные помещения ранее принадлежали ООО Магазин №19 «Овощи-Фрукты».

    Ответчик Горбунов И.А., как индивидуальный предприниматель, <дата> заключил договор аренды № с ООО «Волгаторг», по которому передал данному обществу на указанных в договоре основаниях все принадлежащие ему в спорном доме нежилые помещения ( л.д. 233-242, т.1).

    К данному договору сторонами было подписано несколько дополнительных соглашений, в том числе № от <дата> ( л.д. 20-47, т.2).

    Согласно условиям данных договоров, предусматривающих право арендатора сдавать помещения в субаренду ( поднаем) и передавать свои права и обязанности про договору аренды третьему лицу (поднаем) ( п.6.3.3. договора в редакции доп.соглашения №), ООО «Волгаторг» <дата> передало принадлежащие Горбунову И.А. нежилые помещения по договору перенайма № № обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» ( 52-71, т.2)

    Согласно п.1.1. договора перенайма к ООО «Агроторг» перешли все права и обязанности арендатора в правоотношениях с арендодателем ИП Горбуновым И.А.

    Согласно договору аренды № от <дата> Горбунов И.А. предоставил арендатору ООО «Агроторг» право оборудовать и оформить арендуемую площадь по своему усмотрению (п. 6.3.1), производить по согласованию с ним ремонт арендуемой площади (п.<дата>).

    Дополнительным соглашением 3№ от <дата> в договор аренды внесены дополнительные условия, согласно которым:

    п.5.11 Для использования Арендатором помещения в соответствии с целевым назначением, предусмотренным настоящим договором, Арендодатель дал свое полное и безотзывное согласие на проведение Арендатором и его подрядчиками любых необходимых работ по перепланировке/переустройству/переоборудованию помещения. Арендатор обязался выполнить данные работы в установленном законом порядке организациям,. имеющими необходимые документы и право доступа к производству таких работ во избежание деформаций и обрушений при внесении изменений в конструктив здания;

    п.<дата> – Арендодатель обязался выделить Арендатору по его требованию место/площадку под установку охладителей (конденсаторов) рядом с помещением. Плата за предоставление места/площадки для установки охладителей
( конденсаторов) входит в состав арендной платы по настоящему договору.

    После подписания договора перенайма № № от <дата> ООО «Агороторг» приступило к производству ремонта в принадлежащих Горбунову И.А. помещениях в <адрес>.

    Процесс выполнения данных работ зафиксирован истцами на представленных для обозрения суда фотографиях ( л.д. 10-16, т.1)

    Как пояснили в судебном заседании истцы по делу, они не возражали против размещения в доме магазина ООО «Агроторг» - «Пятерочка», но своего согласия на производство перепланировки, переустройства и реконструкции, работы по которым производились в спорных помещениях с внесением изменений в несущие ограждающие конструкции дома, они не давали, в связи чем письменно сообщили Горбунову И.А. об отзыве своих подписей под согласием на открытие магазина «Пятерочка» (л.д.10,11,12, т.8). Данное уведомление было возвращено отправителю по причине его неполучения Горбуновым И.А.

    Поскольку в добровольном порядке разрешить возникший спор возможным не представилось, они вынуждены были обратиться в суд за защитой своих прав, как собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>.

    В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту- ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом ( ч.1).

    Собственник вправе по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом ( ч.2).

    Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому, в том числе, отнесены ограждающие несущие конструкции данного дома (ч.1). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3).

    Как следует из положений ч.2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

    В соответствии со ст. 25 ЖК РФ, под перепланировкой помещения в многоквартирном доме понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

    Понятие реконструкции дано в п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГрК РФ), согласно которому реконструкция объектов капитального строительства – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии оснований- частичную разборку здания.

    Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится в силу п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме.

    Исходя из положений приведенных выше норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условиям для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение общего имущества данного дома.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов проведены судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительно –техническая экспертизы.

    Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от <дата> ООО «Приоритет-оценка»:

    1.Фактически проведённые строительные работы в нежилых помещениях, находящихся на первом и подвальном этажах 5-ти этажного кирпичного жилого дома, по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Горбунову И.А. (нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, нежилое —помещение площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №) соответствуют работам предусмотренным проектом по переустройству и перепланировке нежилых помещений № (проектная документация выполнена ООО «Темпер») за исключением работ по устройству вентиляционной системы, при проведении которых были выполнены сквозные отверстия в наружных несущих стенах в оси 2 и оси А, а также работ по устройству дверного проёма между помещениями 3 и 4 в несущей внутренней стене здания, работ но монтажу вентиляционного оборудования со стороны <адрес>, в результате чего образовано не капитальное вспомогательное помещение, расположенное за линией фасада исследуемых нежилых помещений.

    При выполнении работ но переустройству и перепланировке нежилых помещений расположенных на первом этаже жилого дома, по адресу: <адрес> были выполнены следующие работы:

    -возведены не несущие перегородки для выделения новых помещений;

    -демонтированы старые не несущие перегородки для объединения помещений;

    - в дверных проёмах смонтированы алюминиевые и металлические дверные блоки;

    -в оконных проёмах смонтированы алюминиевые блоки;

    -смонтирована инженерная система вентиляции;

    -заменены внутренние инженерные системы водоснабжения и водоотведения;

    -выполнена внутренняя отделка помещений первого этажа из негорючих материалов.

    3. При выполнении ремонтно-строительных работ в нежилых помещениях, находящихся на первом и подвальном этажах 5-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Горбунову И.А., выполнялись перепланировка и переустройство этих помещений. Так же установлено выполнение работ по монтажу вентиляционного оборудования со стороны <адрес>, в результате чего образовано не капитальное вспомогательное помещение, расположенное за линией фасада исследуемых нежилых помещений (произошло увеличение площади застройки без возведения капитального объекта).

    4.Нежилые помещения, находящиеся на первом и в подвальном этажах 5-ти этажного кирпичного жилого дома, по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Горбунову И.А., после выполненных в 2019 году работ, соответствуют градостроительным, пожарным, санитарным, санитарно - эпидемиологическим нормативам и правилам, предъявляемым к строениям данного вида.

    Нежилые помещения, находящиеся на первом и в подвальном этажах 5-ти этажного кирпичного жилого дома, по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Горбунову И.А., после выполненных в <дата> году работ, не соответствуют строительным нормам, так как в результате произведенных работ произошло увеличение нагрузок на наружные ограждающие конструкции, на фундамент строения, при этом расчёт этих нагрузок не выполнялся, в рамках ремонтно - строительных работ, выполненных в 2019 году, была возведена фасадная конструкция представляющая собой покрытие из композитных панелей но пространственному металло-деревянному каркасу. Смонтированная над фасадной конструкцией кровля из металлочерепицы устроена с нарушением требований п. 8.1 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003». Для устранения данных нарушений необходимо смонтировать устройства снегозадержания на скатах кровли фасадной конструкции выходящих на пешеходные тротуары и выполнить работы, указанные в рамках ответа на вопрос №. Указанные несоответствия строительным нормам создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе собственникам жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (скопление на поверхности кровли фасадной конструкции снежно-ледяных масс и их сход на пешеходные тротуары улиц
<адрес> несет опасность жизни и здоровья граждан; невыполнение работ, указанных в рамках ответа на вопрос №, будет являться причиной преждевременного разрушения жилого дома).

    5. При выполнении работ по перепланировке (переустройству) нежилых помещений, находящихся на первом и подвальном этажах 5-ти этажного кирпичного жилого дома, по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Горбунову И.А., произошло увеличение нагрузок на наружные ограждающие конструкции на фундамент строения. Расчет этих нагрузок не выполнялся. При ответе на четвертый вопрос заключения было установлено, что при выполнении работ была возведена фасадная конструкция, представляющая собой покрытие из композитных панелей по пространственному метало-деревянному каркасу. Скопление на поверхности кровли фасадной конструкции снежно-ледяных масс и их сход на пешеходные тротуары улиц <адрес> несет опасность жизни и здоровья граждан, невыполнение работ, указанных в рамках ответа на вопрос №, будет являться причиной преждевременного разрушения жилого дома.

    6. Выполненные работы но перепланировке (переустройству) нежилых помещений, находящихся на первом и подвальном этажах 5-ти этажного кирпичного жилого дома, но адресу: <адрес>, принадлежащих на нраве собственности Горбунову И.А., затрагивают общее имущество многоквартирного дома по адресу: Саратов, ул. им.Сакко и Ванцетти, <адрес>.

    7.Проведенная перепланировка (переустройство) не может привести к внезапному обрушению или к частичному разрушению конструкций многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Но может привести к проседанию стен и возникновению трещин в здании и увеличению ширины раскрытия существующих трещин. Для компенсации возникающих дополнительных нагрузок на конструктивные элементы строения жилого дома необходимо выполнить работы по стабилизации основания (грунта).

    Для стабилизации основания (грунта) необходимо выполнить работы по устройству буроинъекционных свай. Работы необходимо выполнять в соответствии с Типовой технологической картой «Устройство буроинъекционных свай». Работы должны выполняться лицензированной организацией и включать разработку проекта усиления несущей способности основания.

    8.Работы, проведенные ООО «Технократ» в нежилых помещениях, находящихся на первом и подвальном этажах 5-ти этажного кирпичного жилого дома, по адресу: <адрес>, принадлежащих на нраве собственности Горбунову И.А., ухудшают характеристики многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> л.д. 6-87, т.9).

    Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от <дата> ООО «Приоритет-оценка»:

    1. Следующие изменения внесены в ограждающие несущие конструкции многоквартирного жилого дома и обшедомового имущества по сравнению с поэтажными планами дома от <дата> года инвентарного дела № МУП ГБТИ города Саратова (см. схему № в исследовательской части при ответе на вопрос № стр. 24 Заключения):

    -выполнено устройство наружного вентилируемого фасада здания (b=<данные изъяты>. от

поверхности фасада);

    -на поверхности наружных ограждающих конструкций (стен) смонтированы наружные блоки систем кондиционирования, в том числе организован отвод конденсата, выполнен монтаж внешнего блока системы электроснабжения;

    -оконный проём 1 (схема 1) в помещении № площадью <данные изъяты> кв.м. на месте расположения окна выполнен дверной проём размером <данные изъяты> с заполнением дверным блоком из ПВХ;

    -вместо дверного проёма 2 устроен оконный проём размером <данные изъяты> с заполнением оконным блоком из ПВХ;

    -вместо оконного проёма 3 устроены дверной проём с оконным проёмом размерами - <данные изъяты> (оконный проём) и <данные изъяты> (дверной проём) с заполнением оконным и дверным блоками из ПВХ;

    -в месте расположения оконного проёма 4 устроен дверной проём размером <данные изъяты> с заполнением алюминиевыми раздвижными конструкциями автоматизированными;

    -на месте дверного проёма 5 устроен оконный проём размером <данные изъяты> с заполнением оконным блоком из ПВХ;

    -на месте дверного проёма 6 шириной 2,84 м образован дверной проём шириной 1,32м и высотой 2,2м;

    -оконный проём 7 скрыт вентфасадом и использован для прокладки трубопроводов от инженерного оборудования;

    -отсутствует дверной проём 8;

    -устроен дверной проём 9 размером <данные изъяты>

    -устроен дверной проём 10 размером <данные изъяты>

    При сопоставлении параметров помещений, принадлежащих ответчику, по состоянию на <дата> год и по состоянию на момент осмотра установлено, что выполнено изменение конфигурации помещений, требующее внесения изменения в технический паспорт помещений в многоквартирном доме, т.е. выполнена перепланировка помещений. Определить выполнялось ли переоборудование помещений ответчика с <дата> года не представляется возможным в связи с отсутствием информации о расположении инженерных систем в поэтажных планах дома от <дата> года инвентарного дела № МУП ГБТИ.

    В виду того, что в настоящее время отсутствуют апробированные и научно обоснованные методики определения давности выполнения ремонтных работ экспертным методом не представляется возможным определить сроки выполнения указанных работ.

    Исходя из первоначального вида фасада здания и вида фасада на момент осмотра, необходимо выполнить следующие работы для приведения внешнего фасада здания в первоначальный вид без ущерба многоквартирному жилому дому:

    -демонтаж всех фасадных конструкций нежилых помещений, расположенных на первом этаже жилого дома;

    -демонтаж всех блоков систем кондиционирования и внешнего блока системы электроснабжения с фасада жилого дома;

    -демонтаж конструкций остеклений балконов;

    -восстановление демонтированных балконных ограждений;

    -восстановление конфигурации всех оконных и дверных проёмов жилого дома, согласно поэтажным планам дома от <дата> года инвентарного дела № МУП ГБТИ города Саратова;

    -капитальный ремонт фасада здания.

    2. Изменялось расположение дверных и оконных проёмов (образование дверных проёмов из оконных и наоборот, образование новых дверных проёмов внутри помещений) в нежилом помещении ответчика с 1960 года, а также их ширина и высота, описание приведено при ответе на вопрос №1.

    В виду того, что в настоящее время отсутствуют апробированные и научно обоснованные методики определения давности выполнения ремонтных работ экспертным методом не представляется возможным определить сроки выполнения работ по изменению расположения оконных и дверных проёмов.

    3. Изменение дверных проёмов, оконных проёмов на дверные проёмы в наружных капитальных стенах дома на несущую способность простенок и фундамента многоквартирного жилого дома не повлияло.

    В результате выполнения работ по образованию новых дверных проёмов, обозначенных номерами 9 и 10 на схеме 1 (приведена в исследовательской части при ответе на вопрос №1) произошло снижение несущей способности стен в местах образования новых дверных проёмов, при этом повреждений и деформаций в виде трещин и прогибов, свидетельствующих о недостаточности несущей способности конструктивных элементов, в месте вновь образованных дверных проёмов не обнаружено. Следовательно, сниженной несущей способности стен достаточно для восприятия нагрузок от собственного веса и веса расположенных выше конструктивных элементов. При устройстве дверных проёмов на месте оконных и оконных проёмов на месте дверных, конструкции фундамента не затрагивались, следовательно, выполнение этих работ на несущую способность фундамента не повлияло.

    4. Проведенные Горбуновым И.А. работы не могли повлечь и не являются причиной изменения (преждевременного ухудшения технического состояния) фундамента и образования трещин расположенных на стенах многоквартирного жилого дома (при перепланировке и переустройстве несущие конструкции строение не затрагивались, были демонтированы и возведены из облегчённых материалов (газосиликатный блок, ГКЛ) не несущие перегородки).

    Изменение площадей помещений принадлежащих на праве собственности Горбунову И.А. на <данные изъяты> кв.м. связано с выполнением работ по переустройству и переоборудованию помещений, выполнением отделочных работ, в том числе обшивкой стен помещений листами гипсокартона по каркасу, возведением внутренних не несущих перегородок, в связи с чем уменьшились линейные размеры и незначительно площадь многоквартирного дома. Способ устранения уменьшения площади многоквартирного жилого дома: восстановление конфигурации всех помещений, согласно поэтажным планам дома от 1960 года инвентарного дела
№ МУП ГБТИ города Саратова.

    5.На дату экспертного осмотра в результате размещения под жилыми помещениями холодильных установок, воздуховодов, установок для кондиционирования воздуха, компрессионного оборудования, являющихся источником шума и вибрации, нарушений требований СП 51.13330.2011 «СНИП 23-03-2003. Защита от шума» не установлено (при проведении экспертного осмотра необходимо выполнение требования о единовременном последовательном включении всех исследуемых источников шума, ответчиком были даны пояснения о полной работоспособности указанных установок и оборудования на момент осмотра) (л.д.189-219, т.10)

    Ответ на первый вопрос дополнительного заключения судебной
строительно-технической экспертизы № от <дата> ООО «Приоритет-оценка» в ходе рассмотрения дела дополнен фразой:

    -С учетом ограниченно - работоспобного технического состоянии многоквартирного жилого дома, выполнение работ, затрагивающих несущие конструктивные элементы, негативно скажется на техническом состоянии жилого дома (л.д. 71-72, т.11- дополнение от <дата> с дополнительной строительно-технической экспертизу № от <дата>).

    Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО1 и неоднократно эксперт ФИО2 поддержали выводу указанных выше заключений судебно-строительных экспертиз, пояснив, что для вновь образованное некапитальное вспомогательное помещение размещено на фундаменте, который вплотную примыкает к фундаменту дома, а также крепиться за фасад здания. Для того, чтобы нейтрализовать нагрузку на фундамент дома от установленных ответчиком конструкций а именно: вентилируемого фасада и некапитального вспомогательного помещения для размещения оборудования, и предотвратить увеличение размера образовавшейся до 2010 года трещины по температурному шву дома, необходимо выполнить под вентилируемым фасадом 11-ть буроинъекционных свай глубиной в 2 метра и заполнить их бетоном. Это поможет стабализировать грунт, который находится в подвижном состоянии. Либо необходимо демонтировать вентилируемый фасад и некапитальное вспомогательное помещение для размещения оборудования, что также будет способствовать стабилизации основания ( грунта). Приведение окон и входных групп в прежнее состояние негативно на техническом состоянии дома не скажется. Что касается сквозных отверстий в стенах, то их устранение путем восстановления кирпичной кладки окажет негативное воздействие на техническое состояние дома, но данные отверстия могут быть устранены с восстановлением целостности несущих ограждающих конструкций путем заполнения соответствующим строительным раствором, что в целом на конструкцию дома негативно не повлияет.

Перечисленные выше заключения судебных экспертиз отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, подтверждены в судебном заседании показаниями экспертов ФИО1 и ФИО2, предупрежденных об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем может быть положено в основу решения.

    Доводы истцов о наличии в экспертных заключениях противоречивых выводов носят надуманный характер и не могут быть приняты во внимание судом.

    Ответчиком Горбуновым И.А. на обозрение суду представлен подлинный согласованный в установленном порядке проект фасада <адрес> с размещением в нем магазина «Овощи-Фрукты» от <дата>, в связи с чем при рассмотрении дела полагает необходимым принять его во внимание при вынесении решения. Согласно данному проекты со стороны <адрес> магазин имел две входные группы и два окна, со стороны ул. им. М.Горького - одну входную группу и четыре окна.

    В судебном заседании стороны не оспаривали того факта, что по состоянию на <дата> – дату заключения ИП Горбуновым И.А. договора аренды помещений с ООО «Волгаторг», фасад спорного дома полностью соответствовал данному проектному решению, а также поэтажному плану 1 этажа дома от 1960 года, имеющемуся в материалах инвентарного дела МУП ГБТИ <адрес>, копия которого приобщена в материалы настоящего гражданского дела ( л.д. 117,118 т.11).

    Согласно ответу на первый вопрос заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от <дата> ООО «Приоритет-оценка» и схеме размещения окон и входных групп в принадлежащих ответчику Горбунову И.А. спорных нежилых помещениях на стр.24 данного экспертного заключения, применительно к заявленным требованиям, со стороны
<адрес>:

    -оконный проём 1 (схема 1) в помещении № площадью <данные изъяты> кв.м. на месте расположения окна выполнен дверной проём размером <данные изъяты> с заполнением дверным блоком из ПВХ;

    -вместо дверного проёма 2 устроен оконный проём размером <данные изъяты> с заполнением оконным блоком из ПВХ;

    -вместо оконного проёма 3 устроены дверной проём с оконным проёмом размерами - <данные изъяты> (оконный проём) и <данные изъяты> с заполнением оконным и дверным блоками из ПВХ;

    -в месте расположения оконного проёма 4 устроен дверной проём размером <данные изъяты> с заполнением алюминиевыми раздвижными конструкциями автоматизированными;

    -на месте дверного проёма 5 устроен оконный проём размером <данные изъяты>) с заполнением оконным блоком из ПВХ.

    Из пояснений экспертов в судебном заседании следует, что организация дверных проемов на месте раннее существовавших оконных проемов осуществлялась путем разборки подоконной кирпичной кладки наружной несущей стены до уровня пола.

    Кроме того, согласно ответа на первый вопрос заключения судебной строительно-технической экспертизы № от <дата> ООО «Приоритет-оценка» при производстве работ по устройству вентиляционной системы, выполнены сквозные отверстия в наружных несущих стенах в <данные изъяты>

    То есть в результате проведения указанных работ уменьшилась площадь внешней несущей стены дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

    Производство данных видов работ в силу п.14 ч.1 ГрК РФ является реконструкцией, которая осуществляется с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Согласия на производство реконструкции, уменьшение наружной стены дома никто из истцов, как собственников жилых помещений спорного дома, не давал.

    Как установлено в судебном заседании, ремонтно-строительные работы в помещениях Горбунова И.А. выполнялись ООО «Технократ» - Подрядчиком на основании договора подряда №№ от <дата> по заказу ООО «Агроторг» (л.д. 195-225, т.8), на основании проектной документации ООО «Темпер» по перепланировке и переустройству в целях объединения нежилых помещений, находящихся на первом и подвальном помещениях 5-ти этажного кирпичного жилого дома, по адресу: <адрес>, правообладателя Горбунова И.А. ( л.д. 84-194, т.8), согласованной распоряжением комитета по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования «<адрес>» № от <дата>
( л.д. 82-83, т.8).

    Ответчиком Горбуновым И.А. в обоснование возражений по иску представлены:

    - копия исполнительной схемы ООО «Темпер» «Основной комплект чертежей. Вентиляция и кондиционирование. ОВ-09.2 019» на объект: <адрес>, магазин «Пятерочка» за <дата> год;

    -копия проекта оформления фасада с организацией входа, перепланировки, переустройства и объединения нежилых помещений ( магазин непродовольственных товаров) по адресу : <адрес>, Горбунова И.А. от <дата> года.

    На основании указанных проектов и исполнительной схемы выполнен наружный вентилируемый фасад спорного здания (b=0,84м. от поверхности фасада) из композитных панелей по пространственному метало-деревянному каркасу в пределах помещений Горбунова И.А., который прикреплен непосредственно к внешней несущей стене дома, а также возведено не капитальное вспомогательное помещение, закрывающее техническое оборудование, расположенное по
<адрес> за линией фасада помещений, принадлежащих на праве собственности Горбунову И.А. ( л.д.77, т.1). Фундамент данной конструкции непосредственно примыкает к фундаменту жилого дома истцов, сама конструкция помещения опосредованно крепиться к несущей стене дома через вентилируемый фасад, связующая часть оборудования, размещенного в данном не капитальном помещении через оконный проем смонтирована с оборудованием, находящимся внутри помещения, в связи с чем не может не оказывать воздействия на фундамент дома и не создавать на него дополнительную нагрузку.

    Приведенные проекты и исполнительная схема предусматривают выполнение ремонтно-строительных работ, в том числе в отношении общего имущества многоквартирного <адрес>, однако не содержат доказательств получения согласия на их выполнение как истцов по делу, так и собственников других помещений данного дома в нарушение требований ч.1 ст. 247 ГК РФ, ч.2 и ч.3 ст. 36 ЖК РФ.

    Ответчиком Горбуновым И.А., как собственником спорных нежилых помещений и правообладателем проектов на производство спорных работ, в нарушением требований приведенных норм закона допущено выполнение строительных работ в отношении общего имущества в многоквартирном доме без получения согласия собственников помещений, предоставлена ООО «Агроторг» площадка со стороны <адрес> под размещение охладителей в соответствии с п.<дата> Договора аренды № от <дата> без оформления прав на земельный участок, что повлекло нарушение прав истцов как собственников помещений многоквартирного <адрес>.

    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, признать произведенные в <дата> году ремонтно-строительные работы в пределах принадлежащих ответчику нежилых помещений, расположенных на первом этаже жилого <адрес>, а именно (по схеме 1, стр.24 экспертного заключения ООО «Приоритет Оценка» № от <дата>):

    -по возведению не капитального вспомогательного помещения, закрывающего техническое оборудование, расположенного по <адрес> за линией фасада помещений, принадлежащих на праве собственности Горбунову И.А.;

    -по увеличению оконного проема № в нежилом помещении №, площадью <данные изъяты> кв.м., под входной дверной проем и установке двери со стороны <адрес>;

    -по устройству оконного проема № вместо дверного проема;

    -по устройству дверного проема с оконным проемом № вместо оконного проема;

    -по устройству дверного проема № вместо оконного проема;

    -по устройству оконного проема № вместо дверного проема;

    -по возведению навесного невентилируемого фасада, закрывающего внешний фасад дома по территории нежилых помещений, принадлежащих Горбунову И.А., незаконными,

    с возложениями на Горбунова И.А. в силу ст.ст. 12, 204 и 304 ГК РФ обязанности в срок до <дата> выполнить работы по приведению фасадной части жилого <адрес>, в пределах принадлежащих ему нежилых помещений, в состояние, существовавшее до <дата>, а именно:

    -устранить в несущих наружных ограждающих конструкциях по оси 2 и оси А сквозные отверстия диаметром 200мм, в которых смонтированы выходы вентиляционных систем нежилых помещений (схема 2, стр.27 экспертного заключения ООО «Приоритет Оценка» № от <дата>),

    -демонтировать не капитальное вспомогательное помещение, расположенное за линией фасада принадлежащих Горбунову И.А. нежилых помещений со стороны <адрес> и закрывающее техническое оборудование, с приведением занимаемого им земельного участка в первоначальное состояние;

    -демонтировать фасадную конструкцию, представляющую собой покрытие из композитных панелей по пространственному металло-деревянному каркасу с кровлей из металлочерепицы с восстановлением фасада дома в данной части;

    - демонтировать входную дверь и восстановить оконный проем № в нежилом помещении №, площадью <данные изъяты> кв.м., со стороны <адрес>
(схема 1, стр.24 экспертного заключения ООО «Приоритет Оценка» № от <дата>);

    -восстановить: дверной проем вместо оконного проема №, оконный проем вместо дверного проема с оконным проемом №, оконный проем вместо дверного проема №, дверной проем вместо оконного проема № (схема 1, стр.24 экспертного заключения ООО «Приоритет Оценка» № от <дата>),

    с признанием схемы № на странице 24 экспертного заключения ООО «Приоритет Оценка» № от <дата> и схемы № на странице 27 экспертного заключения ООО «Приоритет Оценка» № от <дата> неотъемлемой частью настоящего судебного решения.

    Установленный срок выполнения работ суд считает разумным с учетом подготовки документации на производство работ, их объема и необходимого периода времени для приведения, несущих конструкций много квартирного жилого дома в состояние существовавшее до <дата>.

    Доводы представителей ответчика Горбунова А.И. о том, что он не является надлежащим ответчиком поданному делу со ссылкой на положения заключенного между ИП Горбунов И.А. и ООО «Агроторг» является несостоятельными, т.к. ответственность Горбунова И.А. перед истцами возникает на основании закона. Взаимоотношения Горбунова И.А. и ООО «Агроторг» урегулированы договором, который предусматривает право Горбунова И.А. при определенных обстоятельствах на получение от арендатора причиненного ему ущерба.

    В силу ч.1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

    Поскольку судом удовлетворены требования истцов об исполнения обязательства в натуре, истцы Азбель В.М., Фаст О.Ф., Спиридонова О.Н., Рожкова И.В., Лысова А.В., Чепинога Л.Д., Кирсанов В.Н., Зильберт В.Б. и Соломеина Т.В. в целях обеспечения исполнения должником данного обязательства взыскания судебной неустойки. Однако указанную в иске сумму суд находи чрезмерно завышенной и полагает достаточным взыскать с Горбунова И.А. судебную неустойку в силу ст. 308.3 ГК РФ по 50 рублей в пользу каждого истца: Азбель В.М., Фаст О.Ф., Спиридоновой О.Н., Рожковой И.В., Лысова А.В., Чепинога Л.Д., Кирсанова В.Н., Зильберт В.Б., Соломеиной Т.В., за каждый день просрочки выполнения указанных в данном решении работ до их выполнения в полном объеме.

    В удовлетворении остальной части исковых требований, суд полагает необходимым истцам отказать по следующим основаниям:

    -признание работ, проведенных ООО «Технократ» в нежилых помещениях расположенных на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>, принадлежащих на праве собственности Горбунову И.А. (нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв м кадастровый №, нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, нежилое помещение площадью 58,9 кв.м., кадастровый №), ухудшающими характеристики многоквартирного жилого <адрес>. при условии удовлетворении указанных выше исковых требований на защиту субъективных прав истцов не направлено, т.к. данные работы проведены в принадлежащих истцу помещениях, имеющие место нарушения в части установки вентиляционной системы подлежат устранению при ликвидации сквозных отверстий в несущей стене дома при выполнении данных работ в соответствии с нормами действующего законодательства.

    Исковые требования о возложении обязанности на ответчика:

    - произвести детальное обследование несущих стен и фундаментов в пределах нежилых помещений, принадлежащих ответчику, силами организации, имеющей разрешительную документацию на проведение такого вида работ и выполнить работы по восстановлению прочности несущих стен здания в нежилых помещениях, принадлежащих ответчику, силами организации, имеющей разрешительную документацию на проведение такого вида работ, выполнить работы в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»,

    -выполнить работы по стабилизации основания (грунта), путем устройства буроинъекционных свай по периметру нежилых помещений расположенных на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>, принадлежащих на праве собственности Горбунову И.А. (нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, нежилое помещение площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №), в соответствии с Типовой технологической картой «Устройство буроинъекционных свай» и привлечением для выполнения работ по стабилизации основания (грунта), путем устройства буроинъекционных свай и разработку проекта усиления несущей способности основания лицензированную организацию в данном случае не основаны на законе и доказательствах, т.к. субъективные права истцов восставлены путем приведения принадлежащего на праве общей долевой собственности общего имущества в спорном много квартирном доме путем восстановления положения существовавшего до нарушения права.

    Неопровержимых доказательств тому, что трещина на температурном шве спорного дома увеличилась от воздействий в период производства строительных работ в 2019 году внутри помещений и именно от увеличения давления на фундамент в районе помещений Горбунова И.А. по делу не имеется, т.к. экспертами исследований по установлению такой взаимосвязи не проводилось, напротив ими установлено, что проведенные работы по перепланировке негативного влияния на конструкцию дома не оказывают.

    Указанные требования на законе и доказательствах не основаны.

    Разрешения ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов по производству экспертиз и участию эксперта в осмотре объекта по вызову суда, на общую сумму: 61 600 + 2000 + 45 100 = 108 700 руб. ( л.д. 5 т.9 – счет № от <дата>; л.д. 158, т.10 – счет № от <дата>; л.д.188, т.10 – счет № от <дата> ).

Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации напрямую не предусмотрена возможность возмещения экспертным учреждениям судебных расходов по производству проведенной по делу экспертизы по результатам рассмотрения дела, в случае неисполнения сторонами обязанности по ее оплате, в связи с чем суд полагает возможным применение в данном случае процессуальной нормы, регулирующей сходные отношения, по аналогии закона.

В соответствии с ч.4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч.2 ст.100 ГПК РФ, в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.22 Постановления от 21.01.2018 №1 «О некоторых вопросах о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

    Из содержания искового заявления в порядке ст. 39 ГК РФ и решения суда следует, что судом удовлетворено три требования из шести заявленных, т.е. равное количество, в связи с чем судебные расходы между истцами и ответчиком подлежат распределению в равных долях, т.е. 54 350 рублей с ответчика Горбунова И.А. и 56 350 с истцов в равных долях: с Азбель В.М., Зильберт В.Б., Кирсанова В.Н., Лысова А.В., Рожковой И.В., Соломеиной Т.В. в сумме 6 038,89 руб. с каждого, со Спиридоновой О.Н., Фаст О.Ф. и Чепинога Л.Д. сумме 6 038., 88 руб. с каждого в пользу ООО «Приоритет-оценка» в силу п.4 ст.1, ч.2 ст.100, ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Азбель В.М., Фаст О.Ф., Спиридоновой О.Н., Рожковой И.В., Лысова А.В., Чепинога Л.Д., Кирсанова В.Н., Зильберт В.Б., Соломеиной Т.В. удовлетворить частично.

    Признать произведенные в <дата> году ремонтно-строительные работы в пределах принадлежащих Горбунову И.А. нежилых помещений, расположенных на первом этаже жилого <адрес>, а именно (по схеме 1, стр.24 экспертного заключения ООО «Приоритет Оценка» № от <дата>):

    -по возведению не капитального вспомогательного помещения, закрывающего техническое оборудование, расположенного по <адрес> за линией фасада помещений, принадлежащих на праве собственности Горбунову И.А.;

    -по увеличению оконного проема № в нежилом помещении №, площадью <данные изъяты> кв.м., под входной дверной проем и установке двери со стороны <адрес>;

    -по устройству оконного проема № вместо дверного проема;

    -по устройству дверного проема с оконным проемом № вместо оконного проема;

    -по устройству дверного проема № вместо оконного проема;

    -по устройству оконного проема № вместо дверного проема;

    -по возведению навесного невентилируемого фасада, закрывающего внешний фасад дома по территории нежилых помещений, принадлежащих Горбунову И.А., незаконными.

    Обязать Горбунову И.А. в срок до <дата> выполнить работы по приведению фасадной части жилого <адрес>, в пределах принадлежащих ему нежилых помещений, в состояние, существовавшее до <дата>, а именно:

    -устранить в несущих наружных ограждающих конструкциях по оси 2 и оси А сквозные отверстия диаметром 200мм, в которых смонтированы выходы вентиляционных систем нежилых помещений (схема 2, стр.27 экспертного заключения ООО «Приоритет Оценка» № от <дата>),

    -демонтировать не капитальное вспомогательное помещение, расположенное за линией фасада принадлежащих Горбунову И.А. нежилых помещений со стороны <адрес> и закрывающее техническое оборудование, с приведением занимаемого им земельного участка в первоначальное состояние;

    -демонтировать фасадную конструкцию, представляющую собой покрытие из композитных панелей по пространственному металло-деревянному каркасу с кровлей из металлочерепицы с восстановлением фасада дома в данной части;

    - демонтировать входную дверь и восстановить оконный проем № в нежилом помещении №, площадью <данные изъяты> кв.м., со стороны <адрес>
(схема 1, стр.24 экспертного заключения ООО «Приоритет Оценка» № от <дата>);

    -восстановить: дверной проем вместо оконного проема №, оконный проем вместо дверного проема с оконным проемом №, оконный проем вместо дверного проема №, дверной проем вместо оконного проема № (схема 1, стр.24 экспертного заключения ООО «Приоритет Оценка» № от <дата>).

    Взыскать с Горбунова И.А. судебную неустойку по 50 рублей в пользу каждого истца: Азбель В.М., Фаст О.Ф., Спиридоновой О.Н., Рожковой И.В., Лысова А.В., Чепинога Л.Д., Кирсанова В.Н., Зильберт В.Б., Соломеиной Т.В., за каждый день просрочки выполнения указанных в данном решении работ до их выполнения в полном объеме.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Азбель В.М., Фаст О.Ф., Спиридоновой О.Н., Рожковой И.В., Лысову А.В., Чепинога Л.Д., Кирсанову В.Н., Зильберт В.Б., Соломеиной Т.В. отказать.

    Взыскать с пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Оценка» судебные расходы с:

    -Горбунова И.А. в сумме 54 350 рублей,

    -Азбель В.М. в сумме 6 038 рублей 89 копеек,

    -Зильберт В.Б. в сумме 6 038 рублей 89 копеек,

    -Кирсанова В.Н. в сумме 6 038 рублей 89 копеек,

    -Лысова А.В. в сумме 6 038 рублей 89 копеек,

    -Рожковой И.В. в сумме 6 038 рублей 89 копеек,

    -Соломеиной Т.В. в сумме 6 038 рублей 89 копеек,

    -Спиридоновой О.Н. в сумме 6 038 рублей 88 копеек,

    -Фаст О.Ф. в сумме 6 038 рублей 88 копеек,

    -Чепинога Л.Д. в сумме 6 038 рублей 88 копеек.

    Признать схему № на странице 24 экспертного заключения ООО «Приоритет Оценка» № от <дата> и схему № на странице 27 экспертного заключения ООО «Приоритет Оценка» № от <дата> неотъемлемой частью настоящего судебного решения.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова

Судья ( подпись)