Решение по делу № 11-66/2022 от 04.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья Пузикова А.С. Дело №11-66/2022

03 июня 2022 года г. Омутнинск, Кировская область

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Лусниковой О.Л.

при секретаре Рубашкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Германа Михаила Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка №76 Омутнинского судебного района Кировской области от 03 марта 2022 года, которым постановлено:

иск Германа Михаила Анатольевича удовлетворить частично. Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Германа М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6623 рубля, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказать. Взыскать с АО «Россельхозбанк» в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Герман М.А. обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 06.11.2019 заключил с АО «Россельхозбанк» соглашение *** о предоставлении кредита на сумму 680000 рублей, одновременно с которым было написано заявление о присоединении к программе коллективного страхования, за которое истцом было уплачено 70536 рублей 40 копеек. Апелляционным определением Кировского областного суда от 16.09.2021 с АО «Россельхозбанк» в пользу истца взыскано 55425 рублей, установлено, что кредит погашен в полном объеме, услуга по подключению к программе коллективного страхования не оказывалась. Указанная сумма должна была быть выплачена ответчиком по заявлению истца, однако в удовлетворении заявления было отказано. Действиями АО «Россельхозбанк» истцу причинен моральный вред. Истец просил суд взыскать с АО «Россельхозбанк» проценты, рассчитанные по ст.395 ГК РФ, за период с 27.11.2019 по 23.01.2022 в сумме 6623 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

03.03.2022 мировым судьей судебного участка №76 Омутнинского судебного района Кировской области постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с данным решением, истец Герман М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, взыскать с ответчика 200000 рублей, в обоснование указал, что судом первой инстанции необъективно изучены материалы дела, ему не был вручен отзыв на исковое заявление, поданный АО «Россельхозбанк», с данным документом он не был ознакомлен. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, истец переживал, чувствовал себя обманутым, введенным в заблуждение, при урегулировании вопроса о возврате денежных средств он не получал конкретных ответов, ответчик категорически отказался решить вопрос в досудебном порядке, при обращении в суд истец тратил личное время, денежные средства. Заявленная им сумма сопоставима причиненного ему моральному вреду и финансовому обороту денежных средств ответчика.

В судебном заседании истец Герман М.А. жалобу поддержал, повторил доводы, указанные в ней.

Ответчик АО «Россельхозбанк» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что заявленный истцом размер компенсации морального вредя завышен, возмещение морального вреда должно служить целью компенсации, а не обогащения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06.11.2019 между Германом М.А. и АО «Россельхозбанк» заключено кредитное соглашение на сумму 680000 рублей, сроком до 06.11.2024, процентная ставка по договору 13,4% годовых. Одновременно с заключением кредитного соглашения Германом М.А. подано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования от нечастных случаев и болезней, истцом уплачена банку страховая премия в размере 70536 рублей 40 копеек.

Как следует из материалов дела 2-414/2021, кредит Германом М.А. погашен в полном объеме 27.11.2019 (том 1 л.д. 25, 226).

14.01.2020 Герман М.А. обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением о возврате уплаченной страховой премии в размере 70536 рублей 40 копеек, письмом от 27.01.2020 АО «Россельхозбанк» отказал Герману М.А. в удовлетворении его требований.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 20.05.2021 исковые требования Германа М.А. к АО КБ «Россельхозбанк» о признании недействительным заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков и возмещения страховой выплаты оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 16.09.2021 решение Омутнинского районного суда Кировской области от 20.05.2021 отменено в части отказа во взыскании денежных средств, в данной части принято новое решение, с АО «Россельхозбанк» в пользу Германа М.А. взысканы денежные средства в размере 55425 рублей, государственная пошлина в пользу бюджета МО «Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области» в сумме 1862 рубля 75 копеек.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2022 кассационная жалоба АО «Россельхозбанк» оставлена без удовлетворения, решение Омутнинского районного суда Кировской области от 20.05.2021 (в части неотмененной апелляционным определением) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.09.2021 оставлены без изменения.

Решение суда исполнено АО «Россельхозбанк» 23.01.2022.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, на отношения между физическим лицом - потребителем финансовой услуги, заключившим договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и финансовой организацией распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, заключая договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, является потребителем финансовой услуги. Отношения по оказанию финансовой услуги регулируются как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями Закона о защите прав потребителей в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд. Данная позиция вытекает из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, мировой судья исходил из того, что факт нарушения прав истца ответчиком доказан, АО «Россельхозбанк» своевременно не исполнил требования Германа М.А. о возврате части уплаченной банку в рамках договора страхования комиссии, права истца как потребителя нарушены, в связи с чем требования Германа М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, а также требования о взыскании компенсации морального вреда посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку отказавшись от исполнения договора, истец был вправе рассчитывать на возврат суммы, внесенной по договору, однако, его законные требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, ответчик неправомерно пользовался указанной суммой, соответственно, имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ. Представленный Германом М.А. расчет процентов мировым судьей проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, в данной части решение мирового судьи не обжалуется. Согласно протокола судебного заседания от 03.03.2022 поступивший от ответчика отзыв на исковое заявление в судебном заседании был оглашен, процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии присутствовавшему в судебном заседании истцу разъяснялись, однако каких – либо ходатайств от него не поступило (л.д.25-26).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несвоевременного возврата АО «Россельхозбанк» денежных средств истцу и, соответственно, нарушения его прав как потребителя, в связи с чем с учетом требований ст. 151, 1101 ГК РФ, конкретных обстоятельств, при которых Герману М.А. был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, характера и объема причиненных ему физических и нравственных страданий, обусловленных нарушением его прав, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательств определенный размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 1000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда первой инстанции, не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы. Обжалуемое решение основано на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, изложенных в решении и иное толкование закона, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения мирового судьи.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения мирового судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №76 Омутнинского судебного района Кировской области от 03 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Германа Михаила Анатольевича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Судья О.Л. Лусникова

Мотивированное определение вынесено 09.06.2022.