Решение по делу № 1-62/2018 от 27.02.2018

                                                                                                   Дело 1-62 (2018)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Завьялово                                                       11 апреля 2018 года

Завьяловский районный суд Удмуртской республики в составе председательствующего судьи Перевощикова С.С.,

при секретаре Тельновой А.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Завьяловского района УР Друскевич В.А.,

подсудимого и гражданского ответчика Корепанова А.Г., его защитника - адвоката Галимовой Э.М. (удостоверение № и ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению КОРЕПАНОВА А.Г., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

                        У С Т А Н О В И Л:

Корепанов А.Г. с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью М.С.В., опасный для его жизни и повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, между Корепановым А.Г. и М.С.В. возникла ссора, в ходе которой последний нанес Корепанову А.Г. удар кулаком в область головы, отчего последний упал на пол.

В этот момент у находящегося в состоянии алкогольного опьянения Корепанова А.Г. на почве пьянства и возникших личных неприязненных отношений к М.С.В., связанных с противоправным поведением последнего, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М.С.В. с применением предмета, используемого в качестве оружия – кухонного ножа.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут Корепанов А.Г., находясь в доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, реализуя свои преступные намерения, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М.С.В., осознавая характер своих действий, однако, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти М.С.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, взял со стола нож, используемый в качестве оружия, клинком которого умышленно нанес М.С.В. со значительной силой приложения целенаправленный удар ножом в область грудной клетки справа, являющейся местом расположения жизненно важных органов человека, задев при этом кисть левой руки потерпевшего.

Своими умышленными преступными действиями Корепанов А.Г. причинил М.С.В. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни – телесные повреждение характера:

- колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа, проникающей в правую плевральную и брюшную полости с повреждением диафрагмы и печени, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- резаной раны ладонной поверхности левой кисти, которая оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и в причинной связи с наступлением смерти не состоит.

В результате причиненных Корепановым А.Г. телесных повреждений и небрежного отношения последнего к последствиям своих умышленных действий, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время М.С.В. скончался в БУЗ УР «Завьяловская районная больница МЗ УР», расположенной по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Завьялово, ул. Гольянская, 1 «б».

Причиной смерти М.С.В. явилось одиночное колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки, проникающее в правую плевральную и брюшную полости с повреждением диафрагмы и печени, сопровождающееся обильной кровопотерей и осложнившееся развитием геморрагического шока.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Корепанов А.Г. вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что нанесение М. ножевого ранения, от которого наступила смерть потерпевшего, он не отрицает, но считает, что он защищался. По существу дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ его сожительница Ш. приехала из туберкулезного диспансера на выходные, с ней приехали М. и П. Они втроем употребляли спиртные напитки в доме Ш. по адресу <адрес>. Позже, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пришел в дом, П. сидела возле печи, а Ш. и М. лежали на диване. Он стал ругаться и выгонять их, они тоже стали выгонять его, при этом М. толкнул его двумя руками в грудь и они переместились ближе к выходу, затем М. ударил его кулаком в лицо, разбив губу, и нанес удар кулаком в область глаза, от чего он упал на пол. Вставая, он нащупал на столе нож и взял его. М. продолжал его выгонять словесно, при этом видел в его руке нож, однако угроз не высказывал, не замахивался, а когда М. пошел на него, он тоже пошел на М. и хотел напугать его ножом, но тот поставил блок рукой и он ударил его ножом в область печени. После удара ножом, М. нанес ему еще два удара рукой - по правому плечу и по спине, после чего он ушел из дома. Почему он пошел на М. с ножом в руках, объяснить не может, уйти из дома до этого он мог, но испугался, подумал, что если развернется к М. спиной, тот ударит его сзади. Допускает, что при нанесении удара ножом М., тот мог поранить свою руку. Считает, что Ш. говорит не правду, хочет посадить его на длительный срок. Исковые требования потерпевшей признает частично.

В связи с частичными противоречиями, показания Корепанова А.Г. на предварительном следствии были оглашены в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ. Исходя из показаний Корепанова А.Г. в качестве подозреваемого следует, что после того, как он застал М. и Ш. лежащими на диване, и стал высказывать недовольство по поводу измены Ш., М. стал наносить ему удары руками в область лица, от чего он упал. Когда вставал, нащупал на столе нож и взял его. М. находился от него на расстоянии около 3 метров. Он подошел к М., держа нож в правой руке и не понимая свои действия, нанес ему один прямой удар ножом в боковую часть тела. Нож выдернул и положил на стол. В этот момент к нему подошел М. и еще несколько раз ударил его в область лица, от чего у него из верхней губы пошла кровь, он развернулся и ушел.    (т.1 л.д.14-16)

Помимо показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшей и материалами уголовного дела.

- из показаний потерпевшей М.В.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сноха и сказала, что ее сын Сергей, который в тот период лежал в туберкулезном диспансере, целый день не звонил, спросила, не звонил ли он ей. Потом сказала, что ей звонила какая-то девушка и сказала, что Сергей в реанимации. Она позвонила на номер сына, но ответила ей П. и сказала, что Сергей в реанимации и что у него ножевое ранение. Приехав в больницу узнала, что сын скончался. Характеризует сына, как дружелюбного, бесконфликтного человека, спиртное употреблял, но в нетрезвом состоянии ложился спать, по хозяйству делал все, помогал ей. Гражданский иск поддерживает, поскольку в связи с трагической смертью сына она испытала нравственные страдания и понесла материальный затраты.

- свидетель М.В.Ю. охарактеризовала брата с положительной стороны, как спокойного, не скандального человека, помогал ей, между ними были хорошие отношения, спиртным не злоупотреблял. О случившему узнала от следователя и полиции.

- свидетель Ш.Т.М. показала, что с Корепановым сожительствовала около 3 лет, проживали совместно по адресу <адрес> а. Последний год они стали часто ругаться на почве употребления спиртного. В последнее время Корепанов стал агрессивней, психовал, кричал на фоне ревности, потом уходил, но возвращался обратно. ДД.ММ.ГГГГ ее отпустили из туберкулезного диспансера домой на выходные, вместе с ней поехали ее знакомые М.С. и П.. Корепанов, узнав по телефону, что она не одна, стал ругаться. Позже, когда они втроем находились в ее доме по адресу <адрес>, прибежал Корепанов, был пьяный, стал выгонять их из дома. М. встал с дивана и сказал, что он с ним поговорит. Они находились между кухней и залом, стояли напротив друг друга, они были в поле ее зрения. Корепанов сказал М. убираться из дома, но Сергей ответил, что хочет жить с ней. Затем Сергей ударил Корепанова кулаком в лицо и тот упал к дверям. При этом М. никаких угроз не высказывал. Корепанов встал, взял лежащий на столе нож и воткнул Сергею в переднюю часть туловища. Сергей в сторону Корепанова не двигался, ударов нанести не пытался, никаких угроз не высказывал, подставлял ли он руку, не видела, но она четко видела, как Корепанов встал, сделал резкий выпад вперед в сторону М., потом бросил нож и сразу ушел. М. схватился за рану, ему сразу стало плохо, стал закатывать глаза, она увидела кровь и рану на теле. После чего она сказала П. позвонить в скорую, а сама приложила к ране кофту. На своих показаниях она настаивает, события помнит и говорит правду, ничего не путает, заинтересованности у нее никакой нет, неприязненных отношений к Корепанову не испытывает, обиды или зла к нему нет. Уйти из дома Корепанову ничего не препятствовало.

-из показаний КюТ.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у А., куда пришел ее брат Корепанов А. и сказал, что он пырнул человека ножом. Подробно не рассказывал, а она не спрашивала. По характеру брат спокойный не конфликтный, в нетрезвом состоянии тоже не скандальный. Из телефонного разговора с Татьяной – сожительницей брата, узнала, что между ее братом А. и знакомым Татьяны – Сергеем, произошла ссора. А. пришел пьяный и стал скандалить, выгонять из дома, Сергей хотел его успокоить, а А. стал на него бросаться, началась драка, Сергей ударил А., а тот в ответ ударил ножом.

- свидетель БюГ.С. показала, что с 29 на ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве, поступил вызов о ножевом ранении, прибыли в течение 20 минут, в доме лежал молодой человек, был без сознания, в области печени была колото-резаная рана. Находившиеся там женщины пояснили, что знакомый ударил ножом и ушел, на месте уже были сотрудники полиции. Они оказали первую медицинскую помощь и доставили мужчину в больницу.

- из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля П.Е.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром, она, Ш. и М.С., по предложению Татьяны, поехали к ней в гости в <адрес>, чтобы отметить новогодние праздники. Как оказалось, Татьяна проживает в одноэтажном деревянном доме на <адрес>, там они употребляли спиртное. Примерно через 1 час. 30 минут к Татьяне пришел ее прежний сожитель А.. Она на некоторое время отлучилась в другую комнату, а А., Татьяна и М.С. остались на кухне. В один из моментов она услышала крик Татьяны, после чего сразу направилась на кухню и увидела, что у Сергея из правого бока шла кровь, он рукой держался за правый бок. А. в доме не было, он убежал. Со слов Татьяны ей известно, что А. ударил ножом Сергея во время разговора. Каким именно ножом ударили Сергея ей не известно, сама лично она ничего не видела. Между Сергеем и А. обоюдной драки не было. Сергей по характеру тихий, спокойный, но он может и ответить грубо, если с ним грубо разговаривают. Спиртными напитками не злоупотребляет. (т.1, л.д. 65-66)

- из показаний свидетеля П.В.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Завьяловскому району поступило сообщение о том, что в доме по адресу: УР, <адрес> мужчине было нанесено ножевое ранение. Прибыв на место, прошел в помещение, где находились две незнакомые женщины, в последствии установленные как Ш. и П.Е., а также на полу в прихожей лежал мужчина, установленный как М.С., у которого имелось телесное повреждение в виде колото-резаной раны груди. Со слов Ш.Т.М., данное ранение М.С.В. причинил Корепанов А., который пришел в дом по указанному адресу в состоянии сильного опьянения, после чего между ним и М.С.В. произошла ссора, в ходе которой Корепанов А.Г. стал толкать М.С.В., после чего последний нанес удар кулаком в область лица Корепанову А.Г. В дальнейшем Корепанов А.Г., взял в руку нож и нанес один удар М.С.В. в область груди, после чего сразу же скрылся. Корепанов А.Г. был ему знаком и в кротчайшие сроки задержан и доставлен в ОМВД России по Завьяловскому району. Со слов Ш.Т.М. также стало известно, что Корепанову А.Г. ничего не препятствовало прийти и уйти из дома, так как входные двери заперты не были. Также она рассказала, что инициатором драки был Корепанов А.Г., М.С.В. вел себя гораздо более спокойно, Корепанова А.Г. ни на что не провоцировал. В последующем стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ М.С.В. скончался в БУЗ УР «Завьяловская районная больница МЗ УР».(т.1 л.д.118-121)

- из показаний свидетеля А.М.М., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Корепанова А. может охарактеризовать положительно, он человек работящий, помогал по хозяйству, колол дрова, работал на производстве в <адрес>. Периодически Корепанов А.Г. употребляет спиртное, в состоянии опьянения может ругаться, но при ней в драках не участвовал. В <адрес> он проживал у Ш. по <адрес>. Она злоупотребляет спиртным, не работает, охарактеризовать ее может посредственно. ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов к ней заходил А. и узнав, что Ш. дома с друзьями, видимо, разозлился и пошел к ним. Около 18 часов он снова пришел к ней, был сильно пьяный, его руки и одежда были запачканы кровью. Незадолго до его прихода к ней приходила Д.Т., родственница А., которая рассказала, что Корепанов ударил ножом М.С. – друга Ш., что А. стал ссориться с М., так как Ш. хотела, чтобы Сергей с ней жил, а А. ушел. Из-за этого Сергей с А. подрались, а затем А. пырнул Сергея ножом. Ей А. также рассказал, что пырнул ножом Сергея из-за той ссоры и драки между ними. Думает, что А. мог ударить Сергея ножом со злости, так как от нее к Ш. он уходил очень агрессивным, зная, что там другой мужчина.    (т.2 л.д. 91-95)

- согласно рапорту начальника смены дежурной части ОМВД России по Завьяловскому району, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по Завьяловскому району поступило сообщение от бригады СМП <адрес> о том, что по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, мужчине нанесено ножевое ранение в грудь.(т.1 л.д. 12)

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен дом по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. В ходе осмотра в жилом помещении обнаружен нож с деревянной рукоятью коричневого цвета со следами вещества бурого цвета, на полу в помещении обнаружены следы вещества бурого цвета. (т.1 л.д. 14-19)

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении БУЗ УР «ЗРБ МЗ УР» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> осмотрен труп М.С.В. (т.1 л.д. 22-24)

- протокол выемки у свидетеля П.В.А. изъята куртка светлого цвета камуфляжной расцветки, изъятая П.В.А. у Корепанова А.Г. (т.1 л.д. 123-127)

- из заключения эксперта № установлено, что причиной смерти М.С.В. явилось одиночное колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки, проникающее в правую плевральную и брюшную полости с повреждением диафрагмы и печени, сопровождающееся обильной кровопотерей и осложнившееся развитием геморрагического шока.

На трупе М.С.В. обнаружены повреждения характера:

- колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа, проникающей в правую плевральную и брюшную полости с повреждением диафрагмы и печени, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- резаной раны ладонной поверхности левой кисти, которая оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и в причинной связи с наступлением смерти не состоит;

- ссадины левой боковой поверхности грудной клетки, которая оценивается как не причинившая вреда здоровью и в причинной связи с наступлением смерти не состоит. (т.1 л.д. 136-139)

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Корепанова А.Г. имеются повреждения характера ссадин на лице и верхней губе. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились и могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Вреда здоровью указанные повреждения не причинили. Локализация повреждений не характерна для падения при однократном падении. (т.1 л.д. 143)

- заключением эксперта № установлено, что в смыве вещества с пола в доме, а также в многочисленных буроватых следах, расположенных на футболке и спортивной кофте М.С.В., обнаружена кровь человека. Кровь на кофте и футболке принадлежит лицу (лицам) которому (которым) характерны выявленные группоспецифические признаки, в том числе, кровь могла произойти от М.С.В. и не принадлежит одному Корепанову А.Г., кровь последнего может здесь присутствовать только в виде примеси к крови М.С.В.. Кровь в смыве с пола принадлежит лицу (лицам) которому (которым) характерны антиген Н и тип гаптоглобина Нр 2-2. В том числе кровь могла произойти от Корепанова А. Г. (т.1 л.д. 148-152)

- согласно заключению эксперта № в буроватых помарках, расположенных на клинке ножа, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от М.С.В. и не принадлежит одному Корепанову А.Г. В многочисленных бурых следах, расположенных на куртке Корепанова А.Г., обнаружена кровь человека и выявлен групповой антиген Н, в части следов, кроме того, найдены агглютинины альфа и бета и установлен тип гаптоглобина Нр 2-2. Кровь происходит от лица (лиц) которому (которым) свойственны выявленные группоспецифические признаки. Кровь на куртке Корепанова А.Г. могла произойти от него самого. Данных о присутствии на куртке Корепанова А.Г. крови от М.С.В. не получено. В буроватых помарках, расположенных в нижней части правого и левого рукавов и в области правого бокового кармана куртки Корепанова А.Г., обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена ввиду не устранимого влияния предмета-носителя на использованные МКАТ и слабой выраженности групповых свойств. (т.1 л.д. 157-162)

- заключением эксперта МК № установлено. что колото-резаная рана на трупе М.С.В. могла образоваться от однократного ударного воздействия клинка ножа, представленного на экспертизу.(т.1 л.д. 166-169)

- согласно заключению эксперта №, обнаруженное телесное повреждение на трупе М.С.В., могло образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым Корепановым А.Г. и свидетелем Ш.Т.М. (т.1 л.д. 178-179)

- из объяснения Корепанова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в доме Ш. по адресу <адрес> в ходе ссоры со знакомым Ш. по имени Сергей, после нанесенного ему удара по лицу, взял нож, подошел к Сергею и нанес ему один удар в боковую часть тела.(т.2 л.д.5)

- исходя из протокола следственного эксперимента с участием свидетеля Ш.Т.М., она показала механизм нанесения ранения потерпевшему и его локализацию, а также рассказала обстоятельства совершения преступления, подтвердив ранее данные показания. (т.1 л.д.86-91)

- согласно протоколам следственного эксперимента и проверки показаний на месте с участием обвиняемого Корепанова А.Г., он показал механизм и локализацию нанесенного им удара потерпевшему, а также рассказал обстоятельства совершенного преступления. ( т.2 л.д.33-38,39-46)

Анализируя и оценивая показания подсудимого в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что они в целом заслуживают доверия, поскольку в основном не противоречат другим исследованным доказательствам.

В ходе предварительного расследования Корепанов А.Г. неоднократно давал показания об обстоятельствах совершения им преступления в отношении М.С.В. Так, неоднократно допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, Корепанов А.Г. показал, что в ходе ссоры с М.С.В., последний ударил его кулаком в лицо, от чего он упал. Затем он нащупал на столе нож и взял его, а когда М.С.В. пошел на него, он тоже пошел на М. и нанес ему удар ножом в правый бок, при этом М. поставил блок рукой, а уже после ножевого ранения, М.С.В. нанес ему еще два удара рукой.

Указанные обстоятельства совершения преступления, Корепанов А.Г. подтвердил и продемонстрировал в присутствии защитника в ходе проверки показаний на месте и на следственном эксперименте, процессуальных нарушений при проведении следственных действий не установлено, оснований для признания указанных следственных действий недопустимыми доказательствами не имеется, доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Показания Корепанова А.Г. в целом согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъято орудие преступления, протоколом осмотра трупа, заключениями судебно-медицинских, медико-криминалистической и биологических экспертиз, показаниями свидетелей П.Е.А., Б.Т.С., П.В.А., А.М.М., а также очевидца преступления Ш.Т.М. и протоколом следственного эксперимента с ее участием, объяснением Корепанова А.Г. об обстоятельствах совершенного преступления, подтвержденные им в судебном заседании,    поэтому суд кладет в основу приговора, в том числе показания Корепанова А.Г., в части, не противоречащими другим доказательствам. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям Корепанова А.Г. и в части противоправного поведения потерпевшего, поскольку указанный факт подтверждается также показаниями свидетеля Ш.Т.М.

Оценивая показания свидетеля Ш.Т.М., суд принимает во внимание, что ее показания на предварительном следствии и в суде по конкретизации действий подсудимого Корепанова А.Г. и потерпевшего М.С.В. в момент их ссоры и совершения преступления, стабильны и последовательны, заинтересованности ее в исходе дела и оснований для оговора подсудимого Корепанова А.Г., не установлено, поэтому суд кладет ее показания в основу приговора.

Ряд неточностей и противоречий в показаниях подсудимого и свидетеля Ш.Т.М., в частности, по количеству ударов нанесенных потерпевшим М.С.В. Корепанову А.Г. и момент их нанесения, суд объясняет защитной позицией подсудимого Корепанова А.Г., а так же состоянием и степенью алкогольного опьянения подсудимого и свидетеля Ш.Т.М. в момент совершения Корепановым преступления.

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Корепанова А.Г. в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия Корепанова А.Г. суд, с учетом мнения представителя государственного обвинения, квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом суд исключает из объема обвинения причинение Корепановым А.Г. потерпевшему М.С.В. телесных повреждений характера ссадины левой боковой поверхности грудной клетки, не причинившей вреда здоровью и не состоящей в причинной связи с наступлением смерти, поскольку судом не установлена причастность Корепанова А.Г. к причинению указанных телесных повреждений.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и защитника о квалификации действий Корепанова А.Г. по ч.1 ст.114 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, поскольку в судебном заседании установлено, что сложившаяся объективная обстановка, а именно обоюдная ссора Корепанова и М.; возможность Корепанова А.Г. избежать развития конфликта, покинув помещение; его активные действия по нанесению удара ножом, а именно движение навстречу потерпевшему, а также отсутствие агрессивных действий М. в момент нанесения ему ножевого ранения, свидетельствовали об отсутствии непосредственной угрозы для жизни и здоровья Корепанова А.Г. Соответственно, у Корепанова А.Г. отсутствовала необходимость применения орудия (ножа), как средства защиты и Корепанов А.Г. в момент совершения преступления не находился в состоянии необходимой обороны, поэтому и не мог ее превысить.

В судебном заседании установлено, что в ходе ссоры между Корепановым А.Г. и М.С.В., последний нанес Корепанову А.Г. удар кулаком в лицо, не причинив вреда здоровью, но спровоцировав своим поведением совершение преступления в отношении себя. После чего, Корепанов А.Г., на почве возникших неприязненных отношений, вызванных поведением М.С.В., осознавая характер своих действий, однако, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти М.С.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, попавшимся под руку ножом, используемым в качестве оружия, нанес удар М.С.В. в область грудной клетки, являющуюся местом расположения жизненно важных органов человека, причинив при этом телесные повреждения характера колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также резаной раны ладонной поверхности левой кисти, причинившие легкий вред здоровью. В результате полученных телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, М.С.В. скончался в больнице спустя непродолжительное время.

Показания подсудимого о противоправном поведении потерпевшего, явившемся поводом для совершения преступления, по мнению суда, нашли свое объективное подтверждение заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Корепанова А.Г. обнаружены повреждения характера ссадин на лице и верхней губе, которые могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Корепанов А.Г. в момент инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. В применении мер принудительного медицинского характера подэкспертный по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается. (т.1 л.д. 173-174)

С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, других исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что преступление Корепановым А.Г. совершено в состоянии вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Корепанов А.Г. совершил особо тяжкое преступление против личности, поэтому, для достижения целей наказания и, исходя из принципа социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую или применения ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, при определении размера наказания Корепанову А.Г., суд учитывает фактическое признание вины, раскаяние, принесение публичного извинения, положительную характеристику, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку он активно участвовал в следственных действиях и давал подробные показания по обстоятельствам дела. Суд также признает объяснение, данное Корепановым А.Г. сотруднику правоохранительных органов - явкой с повинной, поскольку оно дано до возбуждения уголовного дела и содержит сведения о причастности Корепанова к преступлению в отношении М.. Указанные обстоятельства, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами и назначает наказание не в максимальных пределах санкции статьи, а также не назначает дополнительное наказание.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение Корепанова А.Г. в указанном состоянии не позволяло ему должным образом контролировать свое поведение, что способствовало совершению преступления против личности.

    При разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшей М.В.Ю. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате действий подсудимого мать лишилась близкого человека - сына. Утратой близкого человека ей причинены нравственные и физические страдания, поэтому на основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, исходя из принципов соразмерности и разумности, учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей удовлетворить частично.

    Требования истца о возмещении материального ущерба, также удовлетворить частично, в размере, подтвержденном представленными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КОРЕПАНОВА А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Корепанова А.Г. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - содержание под стражей.

Исковые требования гражданского истца М.В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Корепанова А.Г. в пользу М.В.Ю. 30100 (тридцать тысяч сто) рублей в качестве возмещения материального ущерба и 300 000 (триста тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: - футболку белого цвета и спортивную кофту темно-синего цвета с трупа Минееева – выдать потерпевшей М.В.Ю.; комуфлированную куртку светлого цвета выдать родственникам осужденного Корепанова А.Г.; нож с деревянной рукоятью - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда УР в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Корепановым А.Г., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, в случае подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий    судья                             Перевощиков С.С.