Решение по делу № 33-6422/2021 от 31.08.2021

29RS0014-01-2020-007506-40 Судья Поликарпова С.В.	№2-613/2021
Докладчик Рудь Т.Н.	№33-6422/2021	5 октября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Баёвой С.А., рассмотрев частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Северо – Западный Банк ПАО Сбербанк на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 июля 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установила:

    публичным акционерным обществом «Сбербанк» в лице филиала Северо – Западный Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк») подана апелляционная жалоба на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 19.04.2021 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14.07.2021 постановлено:

«в удовлетворении ходатайства представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» Ворожцовой А.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отказать, апелляционную жалобу возвратить лицу, её подавшему, со всеми приложенными документами».

    С указанным определением не согласилось ПАО «Сбербанк». В частной жалобе представитель общества просит определение отменить, принять апелляционную жалобу к рассмотрению.

     В обоснование доводов частной жалобы указывает, что пропуск срока для апелляционного обжалования допущен банком по причине позднего направления судом первой инстанции копии судебного решения – 07.05.2021. Считает ошибочными выводы суда о достаточности времени в течение двух недель с момента получения копии судебного акта для подготовки соответствующей жалобы, ссылаясь на недопустимость сокращения месячного срока, предусмотренного процессуальным законодательством. Полагает, что удаленный формат работы юридического отдела, а также пропуск процессуального срока по уважительным причинам на два дня является основанием для его восстановления.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю правовых оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к Кричук Н.Е., Кричук Н.В., Кричук Я.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитной карте в порядке наследования.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» не присутствовал при оглашении резолютивной части решения 19.04.2021.

Мотивированное решение было изготовлено 26.04.2021 и направлено в адрес сторон 30.04.2021 согласно сопроводительному письму, имеющемуся в материалах дела.

Копия судебного решения получена ПАО «Сбербанк» 11.05.2021.

Срок для апелляционного обжалования судебного постановления истекал 26.05.2021.

04.06.2021 истцом была направлена апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, которая поступила в Ломоносовский районный суд г.Архангельска 07.06.2021.

    Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Данный вывод судьи является правильным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пунктах 19-20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Поскольку институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок, следует признать, что пропуск срока для апелляционного обжалования по указанным истцом причинам, свидетельствует об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Принимая во внимание своевременное направление судом первой инстанции в адрес ответчика копии судебного решения и её получение, прихожу к выводу о том, что приведенные в частной жалобе основания пропуска процессуального срока не являются обстоятельствами, препятствующими подаче жалобы в разумные сроки.

Приведенные представителем ПАО «Сбербанк» обстоятельства в обоснование уважительности причин пропуска срока не изменяют установленный нормами гражданского процессуального законодательства порядок течения месячного срока на подачу апелляционной жалобы со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда.

При этом, получение копии судебного решения 11.05.2021 свидетельствует о достаточном количестве времени для подготовки апелляционной жалобы.

Иных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

Проблемы в части организационных мероприятий юридического лица по вопросам подготовки и направления апелляционной жалобы не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока.

По существу доводы частной жалобы сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, исследованных доказательств, и на законность обжалуемого определения не влияют.

В силу положений п.1 ч.2 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае стечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

С учетом вышеуказанного, исходя из обстоятельств дела, вопреки доводам частной жалобы определение суда является правильным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено, оснований для отмены определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Северо – Западный Банк ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Судья	Т.Н. Рудь