Решение по делу № 2-302/2018 (2-6082/2017;) от 19.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-302/2018 06 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.

при секретаре Тесленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Серову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику, с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 28.07.2014 года между ними заключен кредитный договор № 625/3326-0003441, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 830000,00 руб. на срок по 29.07.2019 г. с уплатой за пользование кредитом 17,5 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика.

В связи с тем, что обязательства по возврату кредита и процентов заемщиком не исполнены, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом снижения суммы штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций, задолженность по кредитному договору № 625/3326-0003441от 28.07.2014 в сумме 1126743,55 рублей, из которых:

- 738993,24 руб. – кредит;

- 237102,63 руб. – плановые проценты за пользование кредитом;

- 63195,32 руб. – пени,

- 74172,36 руб. – пени по просроченному долгу;

- 13280,00 руб. – комиссия за коллективное страхование, а также взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 13833,72 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, что в силу ст. 113, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте которого судебной повесткой, возвращенной в адрес суда с отметкой почтовых органов за истечением срока хранения.

Возврат судебного извещения с отметкой почтовых органов за истечением срока хранения суд расценивает, как отказ от получения судебной повестки, полагает, что ответчик злоупотребляют своими процессуальными правами. В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При этом суд учитывает, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Учитывая извещение ответчика надлежащим образом, в том числе и смс-уведомлением, отсутствие сведений об изменении места жительства и адреса регистрации, суд полагает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и при отсутствии уважительных причин неявки и ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие? в силу ст. 113, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте которого надлежащим образом, не просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, что в силу ст. 113, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Изменение с 24.10.2014 г. Банком ВТБ 24 (ЗАО) типа акционерного общества, с приобретением статуса публичного акционерного общества (ПАО) подтверждается представленными в материалы дела уставными документами.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2018, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца с Банка ВТБ24(ПАО) на Банк ВТБ(ПАО).

28.07.2014 сторонами заключен кредитный договор № 625/3326-0003441, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 830000,00 руб. на срок по 29.07.2019 г. с уплатой за пользование кредитом 17,5 % годовых.

Условия кредитных договоров, заключенных путем подписания ответчиком согласия на кредит, определены в Правилах и Согласии на кредит.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитами (п.п. 4.1.1 Правил). Возврат кредитов и уплата процентов осуществляется ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца.

Обязательства по кредиту истец исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика.

Обязательства, в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. И, в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающими процентами.

В соответствии с договором заемщик обязан осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, заемщик систематически нарушает указанные в кредитном договоре сроки, не исполнил обязанность по уплате процентов по кредиту и погашению задолженности по основному долгу, что подтверждается представленными суду выписками по ссудному счету по учету просроченных процентов и о движении средств по просроченной задолженности по основному долгу.

Согласно условиям кредитных договоров и как предусмотрено ст. 330, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В связи с исполнением обязательств по кредиту ненадлежащим образом, истцом ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности с указанием срока не позднее 11.09.2017 г., отправка которого подтверждается реестром отправки заказной почтовой корреспонденции.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд, как предусмотрено частью 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 13833,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Серова В. Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №625/3326-0003441 от 28.07.2014 в сумме 1126743,55 рублей, из которых:

- 738993,24 руб. – кредит;

- 237102,63 руб. – плановые проценты за пользование кредитом;

- 63195,32 руб. – пени;

- 74172,36 руб. – пени по просроченному долгу;

- 13280,00 руб. – комиссию за коллективное страхование, а также взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 13833,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2018 года.

Судья И.Ж.Пазюченко