Решение по делу № 8Г-6092/2020 от 10.03.2020

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    №88-6468/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                       08 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Петровой Ю.Ю., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-4335/2017 по иску ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала – Вологодского предприятия магистральных электрических сетей к ФИО2, ФИО1 о признании объекта самовольной постройки, возложении обязанности по сносу самовольной постройки,

         по кассационной жалобе представителя АО «Газпром Газораспределение Вологда» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения ФИО2, ФИО1, полагавших жалобу обоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

25 июля 2017 г. публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала – Вологодского предприятия магистральных электрических сетей (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании строящегося объекта – административного здания с торгово-выставочным залом и складскими помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым № в районе <адрес>, самовольной постройкой; возложении на ФИО2 обязанности в двухмесячный срок произвести за свой счет работы по сносу (демонтажу) указанной самовольно возведенной постройки.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 октября 2017 г. в удовлетворении исковых требований ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала – Вологодского предприятия магистральных электрических сетей к ФИО2, ФИО1 о признании объекта самовольной постройки, возложении обязанности по сносу самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 января 2018 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 октября 2017 г. отменено в част, объект признан самовольной постройкой, на ФИО1 возложена обязанность в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет работы по сносу (демонтажу) самовольно возведенной постройки – административного здания с торгово-выставочным залом и складскими помещениями, в остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО1, ФИО2 обжаловали судебные постановления в кассационном порядке, определением судьи Вологодского областного суда от 23 апреля 2018 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

29 августа 2019 г. АО «Газпром газораспределение Вологда» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

          Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда Вологодской области от 05 февраля 2020 г., восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.

          В кассационной жалобе, поданной 28 января 2020 г. и подписанной представителем заявителя, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 января 2018 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Отказывая ПАО «ФСК ЕЭС» в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 осуществлялось возведение производственного здания, строительство которого было надлежащим образом согласовано, получено соответствующее разрешение, при этом факт нарушения права собственности или законного владения истца действиями ответчиков не установлен.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника земельного участка возложена обязанность возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки.

В силу пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 (далее – Правила), в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Приложением к Правилам установлены требования к границам охранных зон объектов электросетевого хозяйства. Согласно пункту «а» границы охранных зон вдоль воздушной линии электропередачи определены в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи крайних проводов при неотклоненном их положении при проектном номинальном классе напряжения 220 кВ и составляют расстояние 25 метров.

Установив, что строительство здания осуществлено ответчиком с нарушением охранной зоны воздушной линии электропередач, что не оспаривалось сторонами, суд апелляционной инстанции признал, что через земельный участок с кадастровым номером 35:21:0401003:191 проходят воздушные линии электропередач 1959 года постройки и 1969 года постройки, которые отнесены приказами Министерства энергетики Российской Федерации от 23 ноября 2005 года № 325 и от 26 ноября 2013 г. № 849 к объектам Единой национальной (общероссийской) электрической сети. С 01 июля 2008 г. указанные воздушные линии принадлежат ПАО «ФСК ЕЭС» на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке в 2013 г.

Данное обстоятельство исключает возможность получения надлежащего согласования строительства объекта в охранной зоне у ОАО «МРСК Северо-Запада», поскольку данное предприятие, являясь распределительной сетевой организацией, а не собственником воздушных линий, уполномочено на согласование размещения объекта строительства исключительно на предмет его подключения к своим распределительным сетям электроснабжения.

Более того, согласно отметке ПО «Череповецкие электрические сети» Филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» в ситуационном плане и датированной 16 июля 2011 г., согласование дано при условии соблюдения заказчиком требований Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160, которое ФИО2 не выполнено.

Факт выполнения работ по строительству объекта в охранной зоне в отсутствие письменного разрешения о согласовании их проведения сетевой организацией, помимо прочего, установлен постановлением Северо-Западного управления Ростехнадзора от 20 марта 2014 года о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и как следствие, сделаны неверные выводы о согласовании ФИО2 размещения объекта в охранной зоне ВЛ в соответствии с требованиями действующего законодательства с лицом, уполномоченным на такое согласование, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отмене решения суда в части.

Определяя лицо, на которое в силу закона должна быть возложена обязанность по сносу (демонтажу) самовольно возведенной постройки, суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г.а «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель.

Как следует из материалов дела, по договору от 27 июня 2016 г. ФИО2 подарил принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и расположенный на нем гараж по ФИО6, который в свою очередь на основании договора купли-продажи от 30 мая 2017 года произвел отчуждение данного имущества ФИО1

Таким образом, обязанность по сносу (демонтажу) самовольной постройки надлежит возложить на ФИО1 как владельца недвижимости.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, установив основания для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Обращаясь с кассационной жалобой на апелляционное определение, представитель АО «Газпром газораспределение Вологда» указывает на то, что принятые судебные постановления разрешают вопрос о правах и обязанностях непривлеченного к участию в деле подателя жалобы.

В подтверждение указанного обстоятельства к жалобе прилагаются новые доказательства, однако в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции правильно определили круг лиц, участвующих в деле, данные, свидетельствующие о том, что к участию в деле необходимо привлекать иных владельцев недвижимого имущества, на момент разрешения спора отсутствовали.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 января 2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи