Решение по делу № 11-51/2021 от 31.05.2021

Дело № 11-51/2021                                       Мировой судья ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2021 года                           г. Златоуст Челябинская область

    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                Куминой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи    Васениной М.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шейкиной Татьяны Альбертовны на решение мирового судьи судебного участка № г. Златоуста Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АВА-Финанс» к Шейкиной Татьяне Альбертовне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АВА-Финанс» (далее по тексту – ООО МКК «АВА-Финанс») обратилось в суд с иском к Шейкиной Т.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в размере 48 404,00 руб., из которых: 42 099,00 руб. – проценты за пользование займом, 6 305,00 руб. – пени по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 652,12 руб. (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «АВА-Финанс» и Шейкиной Т.А. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого Шейкиной Т.А. был предоставлен заем в сумме 50 000,00 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 120% годовых. Заем подлежал погашению в соответствии с графиком платежей. Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование денежными средствами. В соответствии с условиями указанного договора, за нарушение сроков возврата микрозайма и уплату процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Заемщиком надлежащим образом обязательства по договору не исполнялись, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 48 404,00 руб.

Представитель истца ООО МКК «АВА-Финанс» в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия (л.д.16,54).

Ответчик Шейкина Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями ООО    МКК «АВА-Финанс» не согласилась, в письменном возражении просила применить к исковым требованиям срок исковой давности (л.д.57-58). Суду пояснила, что в 2017 году решением суда с нее было взыскано 35 253,00 руб. Вынесенное решение было направлено в службу судебных приставов для принудительного исполнения, в течение трех лет она выплачивала задолженность. В настоящее время сумма долга полностью погашена. С начислением процентов не согласна.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья постановил решение, которым исковые требования ООО МКК «АВА-Финанс» удовлетворил (л.д.87-94).

Не согласившись с постановленным судебным актом, Шейкина Т.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой (л.д.99-101,111-112), в которой просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное, вынести по делу новое решение. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности по возникшим правоотношениям. В силу ч.1 ст.14 Федерального закона № 353 от 22.12.2013 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и уплаты процентов по договору влечет ответственность, установленную федеральным законом. Исходя из содержания названной статьи закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов по истечении срока действия договора займа установленных договором лишь на срок по ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать правомерным. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание краткосрочный характер займа, полагала правомерным начисление процентов за пользование займом производить исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки, т.е. 17,53% годовых установленной на момент заключения договора, июнь 2016 года, по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года. Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило ст.394 ГК РФ то положения п.1 ст.395 ГК РФ не принимаются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом в порядке, установленном гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В судебном заседании ответчик Шейкина Т.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Дополнительно суду пояснила, что, по ее мнению, долговые обязательства перед ООО МКК «АВА-Финанс» ей выполнены. Ранее в отношении нее уже было вынесено решение, на основании которого судебными приставами удерживались денежные средства в счет погашения задолженности. О том, что она должна выплачивать еще начисленные проценты, ее никто не извещал. Полагал, что начисление процентов является незаконным.

Представитель истца ООО МКК «АВА-Финанс» Кирьянова Л.Б., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122), в судебном заседании просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д.120-121), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым Займодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 50 000,00 руб., на потребительские нужды, на срок 6 месяцев. Срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом заемщик обязался уплатить проценты за пользование микрозаймом из расчета 120% годовых или 10% в месяц. Порядок погашения суммы микрозайма определен в графике возврата платежей. Микрозайм был предоставлен путем выдачи наличных денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком обязательства по договору микрозайма исполняются ненадлежащим образом. В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора микрозайма, в случае нарушения сроков плановых платежей, в соответствии с графиком платежей микрозайма и уплаты процентов на него, займодавец вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Решением мирового судьи судебного участка № г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ с Шейкиной Т.А. взыскана задолженность в пользу ООО МКК «АВА-Финанс» по указанному договору займа в размере 35 253,00 руб., а так же государственная пошлина в сумме 628,79 руб. Судом был выдан судебный приказ, который предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство. Ответчиком остаются не погашены проценты и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.6.1 договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Задолженность Шейкиной Т.А. по уплате процентов и пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 742,00 руб. В случае тяжелого материального положения, заемщик не был лишен права обратиться с заявлением об отсрочке внесения платежей, однако с таким требованием Шейкина Т.А. не обращалась. О наличии задолженности заемщик Шейкина Т.А. извещалась посредством заказной корреспонденции, однако почтовые отправления не были получены, возвращены за истечением срока хранения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст.808 ГК РФ установлено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Закон от 02.07.2010 года № 151-ФЗ).

В силу ст.3 Закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

В соответствии с ч.2.1 ст.3 Закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ч.ч.1,2 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа) применяется ст.428 ГК РФ.

Как верно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВА-Финанс» и Шейкиной Т.А. заключен договор микрозайма № (л.д.10-13), по условиям которого заемщику был предоставлен заем на сумму 50 000,00 руб. (п.1), со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (п. 2), под 120% годовых (п.4).

В соответствии с п.6.1 Договора платежи по возврату суммы микрозайма и уплате процентов осуществляются ежемесячно в сроки, предусмотренные графиком платежей, количество и размер платежей установлены графиком возврата платежей (л.д.13 – копия графика платежей).

Пунктом 12 Договора предусмотрена ответственность заемщика, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения заемщиком) обязательств по уплате сумм, предусмотренных графиком платежей, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 20% годовых (0,05% в день) от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

На основании ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).

Обязательства по договору займа ООО «АВА-Финанс» исполнены в полном объеме, сумма займа выдана Шейкиной Т.А. в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.14), не оспаривается ответчиком.

Ответчик принятые на себя обязательства по погашению займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, ООО «АВА-Финанс» обратилось к мировому судье судебного участка № г. Златоуста с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Шейкиной Т.А. Мировым судьей судебного участка № г. Златоуста вынесен судебный приказ по делу № от 06.054.2017 года, о взыскании с Шейкиной Т.А. в пользу ООО «АВА-Финанс» суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 35 253,00 руб., из которых: 20 867,00 руб. – основной долг, 12 564,00 руб. – проценты, 822,00 руб. – неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 628,79 руб. (л.д.59).

На основании судебного приказа судебным приставом исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району было ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Шейкиной Т.А. (л.д.60-62).

Денежные средства по возбужденному исполнительному производству взыскивались с должника до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с фактическим его исполнением (л.д.63).

Судебным приказом мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № г. Златоуста, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Шейкиной Т.А. в пользу ООО «АВА-Финанс» была взыскана сумма долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 462,00 руб., из которых: 2 087,00 руб. – проценты по договору на ДД.ММ.ГГГГ, 375,00 руб. – пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200,00 руб. (л.д.68).

Определением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № г. Златоуста, от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения (л.д.47,48).

Судебным приказом мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № г. Златоуста Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Шейкиной Т.А. в пользу ООО «АВА-Финанс» были взысканы проценты и пени по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 742,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 786,13 руб. (л.д. 50).

Определением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № г. Златоуста, от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения (л.д.51,52).

Согласно расчету задолженности (л.д.6-9), размер задолженности Шейкиной Т.А. перед ООО МКК «АВА-Финанс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 404,00 руб., из которых: 42 099,00 руб. – проценты за пользование займом, 6 305,00 руб. – пени по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признает его соответствующим условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в расчете учтены произведенные Шейкиной Т.А. платежи.

Проверив представленный расчет, суд полагает необходимым отметить, следующее: ООО МКК «АВА-Финанс» произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых равен 21 145,00 руб. При этом истцом указан период просрочки в 304 дня.

В данной части суд не может согласиться с расчетом, выполненным истцом, поскольку размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 23 023,26 руб., исходя из расчета:

- 20 867,00 руб. * 10%/30 дн. * 331 дн. = 23 023,26 руб.

В остальной части произведенный истцом расчет признан судом арифметически верным.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, таким образом, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с Шейкиной Т.А. подлежит взысканию задолженность в размере 48 404,00 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку в случае признания основного долга срок исковой давности прерывается, но в отношении дополнительных требований продолжает течь. Однако, если кредитор не предъявил сразу дополнительные требования, срок по ним продолжает течь. Кроме того, указала, что начисление процентов по истечении срока действия договора займа, установленных договором лишь на срок по ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать правомерным. Принимая во внимание краткосрочный характер займа, правомерным было бы начисление процентов за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам.

Рассматривая возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

О признании долга Шейкиной Т.А. свидетельствует то обстоятельство что ею не был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым была взыскана сумма долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 253,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 628,79 руб. Указанный судебный приказ исполнялся ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время исполнен в полном объем, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63,64-67).

Таким образом, учитывая, что ответчик совершила действия, свидетельствующие о признании долга, обеспечивала наличие денежных средств для погашения задолженности вплоть до июня 2020, и указанные действия имели место в пределах срока исковой давности, то течение срока исковой давности прерывалось и начиналось заново.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается вотношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.17,18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

ООО МКК «АВА-Финанс» обращалось в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с иском о взыскании задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем, доводы Шейкиной Т.А. о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.

Возражение ответчика о применении рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки, вместо процентов, установленных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд также находит несостоятельными на основании следующего.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки был определен в 120% годовых.

Поскольку договор микрозайма заключен между сторонами после установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, учитывая положения ч.1 ст.809 ГК РФ, проценты подлежат исчислению исходя из условий договора, а не средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая спор, мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, верно, определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение в решении суда, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

        Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АВА-Финанс» к Шейкиной Татьяне Альбертовне о взыскании задолженности по договору микрозайма – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шейкиной Татьяны Альбертовны – без удовлетворения.

Председательствующий:                         Ю.С. Кумина