Решение по делу № 2-889/2019 от 21.11.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск                                                               12 декабря 2019 года

Дело № 2-889/2019

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре Драчевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эй-Би Техно» к Плетневу А. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа и судебных расходов,

установил

Общество с ограниченной ответственностью «Эй-Би Техно» (ООО «Эй-Би Техно», истец) обратилось в суд с иском к ответчику Плетневу А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эй-Би Техно» и ответчиком был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа (1 Мягкий уголок-ТХ Марго угловой). В соответствии с п. 5.2 этого договора окончательный срок исполнения обязательств покупателя ответчиком Плетневым А.В. был определен ДД.ММ.ГГГГ. Цена товара по договору установлена <данные изъяты> рублей. При покупке наличными денежными средствами на момент заключения договора ответчиком было внесено <данные изъяты> рублей, и был оформлен товарный кредит на <данные изъяты> рублей. Согласно п. 6 договора денежные средства за проданный товар должны были перечисляться на расчетный счет истца в размерах и сроки, указанные в приложении №1 договора. Из приложения 1 к договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что внесение платежей ответчику необходимо было осуществлять ежемесячно в период с 21 января 2014 по 21 декабря 2014 года равными долями по <данные изъяты> рублей (основной долг). При несвоевременном внесении платежей п. 7.1 договора была предусмотрена обязанность уплаты Плетневым А.В. неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа. Фактически ответчиком денежные средства в счет уплаты основного долга не вносились. И по состоянию на 19 ноября 2019 года сумма основного долга Плетнева А.В. составила <данные изъяты> рублей, сумма пеней за период с 22 декабря 2014 по 19 ноября 2019 года - <данные изъяты> рубля. Однако истец счел возможным снизить размер неустойки до суммы основного долга - <данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчик Плетнев А.В. обязан был по договору ежемесячно уплачивать проценты на сумму купленного в рассрочку товара в размере 0,1 % в день, но этого не делал, в связи с чем его задолженность по процентам составила за период с 22 декабря 2014 по 19 ноября 2019 год - <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец ООО «Эй-Би Техно» просил взыскать в его пользу с Плетнева А.В. задолженность по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> в размере <данные изъяты> рублей, из них: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рублей.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении ему ответчиком расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Извещение о судебном заседании, назначенном по иску ООО «Эй-Би Техно», направленное Плетневу А.В. по месту его жительства и регистрации, ответчик получать не стал,юридически значимое сообщение о судебном разбирательстве возвращено почтой по истечению срока хранения, вследствие чего и на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 63 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о применении к судебным извещениям и вызовам статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях, - следует признать Плетнева А.В. извещенным о судебном разбирательстве предъявленного к нему иска и рассмотреть предъявленный ООО «Эй-Би Техно» иск в отсутствие ответчика Плетнева А.В. в порядке заочного производства с учетом положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, согласно которым в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных ООО «Эй-Би Техно» исковых требований вследствие далее изложенного.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (ст. 489 п. 1 ГК РФ). Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара ст. 455 п. 3 ГК РФ.

Право продавца потребовать оплаты покупателем переданного ему товара предусмотрено п. 3 ст. 488 ГК РФ.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Понятие неустойки приведено в ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с общим правилом ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ продавцом и кредитором ООО «Эй-Би Техно» был заключен с покупателем и заемщиком Плетневым А.В. договор <номер изъят> купли-продажи с рассрочкой платежа (1 Мягкий уголок-ТХ Марго угловой) на срок по 21 декабря 2014 года. Цена товара по договору была определена в <данные изъяты> рублей, которую ответчику следовало уплатить посредством внесения на расчетный счет ООО «Эй-Би Техно» ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей. И договором была предусмотрена уплата Плетневым А.В. ежемесячно процентов на сумму купленного в рассрочку товара в размере 0,1 % в день. При несвоевременном внесении платежей ответчик должен был уплатить истцу неустойку в размере 1% процента от суммы просроченного платежа.

По данным истца, не опровергнутым другой стороной, денежные средства в счет исполнения обязательств покупателя и заемщика Плетневым А.В. истцу не вносились. И по состоянию на 19 ноября 2019 года сумма основного долга Плетнева А.В. составила <данные изъяты> рублей, сумма пеней за период с 22 декабря 2014 по 19 ноября 2019 года с учетом снижения ее истцом составила <данные изъяты> рублей и сумма процентов за тот же период с 22 декабря 2014 по 19 ноября 2019 год - <данные изъяты> рублей.

Явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию с Плетнева А.В. суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательств не усматривается. Необоснованное освобождение должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств недопустимо. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Данных о полном либо частичном погашении Плетневым А.В. его задолженности по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> суду не предоставлено.

На основании выше приведенных норм закона и установленных обстоятельств подлежит полному удовлетворению иск ООО «Эй-Би Техно» о взыскании с Плетнева А.В. указанной истцом задолженности по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>.

Принимая во внимание полное удовлетворение иска ООО «Эй-Би Техно» и положения ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, с ответчика Плетнева А.В. в пользу истца в возмещение судебных расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежат взысканию <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Полностью удовлетворить иск Общества с ограниченной ответственностью «Эй-Би Техно» к Плетневу А. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа и судебных расходов.

Взыскать с Плетнева А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эй-Би Техно» задолженность по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> в размере <данные изъяты> рублей, из них: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рублей, а также взыскать в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты>

Ответчик Плетнев А.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заявление ответчика об отмене заочного решения должно соответствовать требованиям ст. 238 ГПК РФ и должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление об отмене заочного решения не подлежит оплате государственной пошлиной.

Председательствующий:                                                     С.С. Маничева