Решение по делу № 21-42/2023 от 23.01.2023

Судья Дульцева Ю.А.                 дело № 21-42/2023

             (дело в суде первой инстанции № 12-1455/2022)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сакеновой К.Ю.,

рассмотрев 01 февраля 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Ладанова А.С. на постановление № ... командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 25 октября 2022 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ладанова А.С.,

установил:

постановлением № ... командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару М. от 25 октября 2022 года Ладанов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица административного органа, Ладанов А.С. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и указывая на неверную оценку должностным лицом административного органа обстоятельствам дела, просил о его отмене и прекращении производства по делу.

По итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей городского суда 22 декабря 2022 года вынесено решение, в соответствие с которым постановление № ... должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 25 октября 2022 года оставлено без изменения, жалоба Ладанова А.С. - без удовлетворения.

Выражая несогласие с состоявшимися по делу постановлением и решением, Ладанов А.С. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, указывая на то, что необходимость вызова сотрудников ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия была обусловлена разногласиями, возникшими между ним и вторым участником дорожно-транспортного происшествия, относительности виновности в ДТП.

При рассмотрении жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Ладанов А.С. и его защитник Тигливец Р.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивая на отмене постановленных по делу актов и прекращении производства по делу, указав, что действия Ладанова А.С. были вызваны необходимостью ввиду несогласия второго участника дорожно-транспортного происшествия составления схемы и фото-фиксации сотрудником ГИБДД, что соответствует Регламенту.

Должностное лицо ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебном заседании своего участия не обеспечило.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в 18 часов 20 минут 07 октября 2022 года, по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 128, – водитель Ладанов А.С., управляя транспортным средством марки «...» с государственным регистрационным знаком «...», в нарушение пункта 2.6.1 ПДД РФ не освободил проезжую часть дороги, не убрал транспортное средство, создав при этом препятствие движению других транспортных средств, то есть не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 11 АА 975735 от 07 октября 2022 года, объяснениями Ладанова А.С. от 07 октября 2022 года, фотоматериалами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Ладанова А.С. о необоснованном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в его действиях отсутствует состав совершенного правонарушения, состоятельным признать нельзя.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Ладанова А.С. к данному событию.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Ладанов А.С. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.6.1 Правил дорожного движения.

Не выполнив указанные обязанности, Ладанов А.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Ладанова А.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы Ладанова А.С. о том, что у участников дорожно-транспортного происшествия имелись разногласия относительно того, кто виновен в происшедшем, в связи с чем он ожидал прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия, не могут служить основанием для отмены принятых по делу актов.

Как указано выше водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (абзац 2 пункта 2.6.1 Правил дорожного движения).

Согласно части 1 статья 11.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу абзаца 3 пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Представленные сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару материалы административного дела не свидетельствуют об имевшихся разногласиях между участниками ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств.

Согласно объяснениям Ладанова А.С. от 07 октября 2022 года следует, что транспортное средство не убрано им с места ДТП для составления точных замеров расположения транспортных средств, что также не свидетельствует о разногласиях между участниками ДТП.

Сведений о том, что от сотрудников полиции относительно данного дорожно-транспортного происшествия поступили указания о необходимости оставаться на месте и ждать их приезда материалы дела и доводы жалобы также не содержат.

Согласно представленным Отделом ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару фотоматериалам совершения административного правонарушения, автомобилем Ладанова А.С. создается препятствие движению других транспортных средств, в связи с чем, последний был правильно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ладанова А.С. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ладанову А.С. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.27 названного Кодекса.

Доводы настоящей жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами должностного лица и суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления и решения, поскольку установленный статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств не нарушен.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена, доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемых решений, жалоба не содержит.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа и решение суда сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление № ... командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 25 октября 2022 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ладанова А.С. оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Ладанова А.С. - без удовлетворения.

Судья               Д.А. Колесникова