Решение по делу № 33-1464/2020 от 26.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Тотрова Е.Б. дело №33-1464/2020

1 инст. №2-3076/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 5 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Калюженко Ж.Э.,

судей Гелашвили Н.Р. и Цалиевой З.Г.,

при секретаре Кучиевой М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маргиева З.Р. к САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 14 июля 2020 года которым постановлено:

Исковые требования Маргиева З.Р. к САО «ВСК» в лице филиала в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Маргиева З.Р. сумму страхового возмещения в размере 256 700 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 579 700 (пятьсот семьдесят девять тысяч семьсот) рублей.

Остальные требования Маргиева З.Р. к САО «ВСК» в лице филиала в РСО-Алания оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования г.Владикавказ сумму госпошлины в размере 8 967 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Калюженко Ж.Э., выслушав объяснения представителя САО «ВСК» Бероев А.В., действующего на основании доверенности №7-ТД-0164-Д от 16.01.2020, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Маргиев З.Р. обратился в суд с иском к САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения в размере 304445 руб., неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 304445 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 152222 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомашина Ленд Ровер Рендж Ровер госномер ... рус. 15.12.2017 произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ-274712 гос...ВН 15 рус под управлением Х.К.А. и Ленд Ровер Рендж Ровер госномер ... рус, под его управлением. Согласно материалу УГИБДД МВД по РСО-Алания виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Х.К.А. Его, Маргиева З.Р., гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК». 07.09.2018 он обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения. Страховая выплата не произведена. Он обратился в экспертную организацию (ИП С.Д.К.) которая оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в 304 445 руб. Он направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, однако выплата также не произведена. После чего, он обратился с письменным обращением в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», где ему также отказали в удовлетворении его требований. Просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции Маргиев З.Р. не явился, его представитель Тедеева Д.К., действующая на основании доверенности №15АА0770985 от 2.04.2019, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» Бероев А.В., действующий на основании доверенности №7-ТД-0164-Д от 16.01.2020, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 14.07.2020 постановлено вышеуказанное решение с которым не согласилось САО «ВСК». В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае если суд апелляционной инстанции не найдет оснований для этого, назначить по делу повторную судебную экспертизу по обозначенным в жалобе вопросам, и применив положения ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, а также сумму компенсации морального вреда.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В заседание судебной коллегии Маргиев З.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в строгом соответствии с ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Маргиева З.Р.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Маргиев З.Р. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 304445 руб., неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 304445 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 152222 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.

При вынесении решения, в мотивировочной части, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 256 700 рублей, неустойки в размере 200 000 рублей, штрафа в размере 120 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.

Вместе с тем, в резолютивной части решения отсутствуют выводы суда по заявленным требованиям Маргиева З.Р. о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.

А вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Маргиева З.Р. в остальной части, противоречит мотивировочной части решения суда.

Согласно ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст.201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

В связи с тем, что часть исковых требований, по которым лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, судом в решении разрешена не была, и в решении суда имеются противоречия, суду необходимо принять дополнительное решение.

При изложенных обстоятельствах дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Гражданское дело по иску Маргиева З.Р. к САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возвратить в Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.

Председательствующий Калюженко Ж.Э.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Цалиева З.Г.