Решение по делу № 1-500/2024 от 27.06.2024

№

дело № 1-500/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                             25 сентября 2024 года

<данные изъяты> Центральный районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Ильиной А.С., при секретаре Абдразаковой Р.Р., с участием:

помощника прокурора <данные изъяты> <адрес> Еременко Д.Е.,

потерпевшего К.С.С.

подсудимого Шурыгина Б.М.,

защитника – адвоката Кочнева С.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-500/2024 в отношении:

Шурыгина Б.М., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шурыгин Б.М. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь у <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от потерпевшего и других лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, путем свободного доступа, противоправно безвозмездно завладел принадлежащим К.С.С. сотовым телефоном «<данные изъяты>), стоимостью <данные изъяты> рублей, который обратил в свою собственность и скрылся с ним с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по личному усмотрению.

Указанными умышленными преступными действиями Шурыгин Б.М. причинил К.С.С. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Шурыгин Б.М. в судебном заседании вину признал в полном объеме, раскаялся, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ шел по улице и заметил телефон, лежащий на снегу. Подняв его, убрал в карман, предварительно вытащив симку. Сожалеет о случившемся, телефон оставался у него, настройки были сброшены, в него играла его малолетняя дочь. Когда обратились сотрудники полиции, он сразу выдал телефон. Марку и цвет телефона не помнит.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследовались показания Шурыгина Б.М., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он шел к своему отцу, проживающему в <адрес>. Проходя мимо <адрес>, он увидел лежащий на тротуаре сотовый телефон в зеленом чехле, после чего он решил его взять в руки. Телефон находился в рабочем состоянии. Через некоторое время он рассмотрел его, понял, что телефон марки <данные изъяты>», достал из него сим-карту, решил оставить его себе, сбросил настройки до заводских, вставил свою симку и стал пользоваться. Понимал, что данный телефон кто-то случайно выронил, однако попыток для его возвращения не предпринимал. ДД.ММ.ГГГГ телефон был изъят сотрудниками полиции. Со стоимостью телефона в <данные изъяты> рублей согласен (л.д. 57-59, 63-65).

В судебном заседании подсудимый Шурыгин Б.М. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью обсуждаемых событий, принес извинения потерпевшему в судебном заседании.

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность Шурыгина Б.М. помимо его показаний, данных на предварительном расследовании, установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Потерпевший К.С.С. в судебном заседании пояснил, что в его собственности находится телефон «<данные изъяты>», дату произошедшего не помнит. Он ехал на велосипеде в районе <адрес>, когда из-за снега упал на землю. Приехав к другу, он заместил, что у него пропал телефон. На звонки никто не отвечал, в дальнейшем телефон стал недоступен. Через полгода сотрудники полиции вернули ему телефон, он находился в прежнем состоянии, претензий по телефону не имеет, извинения Шурыгина Б.М. им приняты.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, исследовались показания потерпевшего К.С.С. данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он двигался на велосипеде у <адрес>, когда упал, а затем продолжил движение. Подъезжая к другу, проживающему в <адрес>, заметил, что в кармане его куртки отсутствует сотовый телефон <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. Предположив, что телефон выпал, он вернулся на место падения, где его не обнаружил. Дозвониться на телефон не удалось. После чего он обратился в полицию (л.д. 43-45, 46-50).

В судебном заседании потерпевший К.С.С. подтвердил оглашенные показания, объяснив наличие противоречий давностью обсуждаемых событий.

Из показаний свидетеля Д. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает совместно с Шурыгиным Б.М., который периодически навещает своего отца, проживающего в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Шурыгин Б.М. поехал навестить отца, после чего вернулся и пояснил, что нашел по дороге телефон, который он оставил себя, поскольку его телефон плохо работал (л.д. 52-54).

Кроме того, виновность подсудимого Шурыгина Б.М. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении ДД.ММ.ГГГГ К.С.С. просит оказать помощь в поиске утерянного мобильного телефона «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 13).

Место преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр участка местности у <адрес> (л.д. 17-22).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр служебного кабинета № ОП № УМВД России по <адрес>, где Шурыгин Б.М. выдал сотовый телефон, принадлежащий К.С.С. (л.д. 30-32).

Указанный телефон осмотрен протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-36).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности Шурыгина Б.М. в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Исследовав, представленные доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание показания потерпевшего К.С.С. оглашенные в связи с существенными противоречиями, устранимыми в ходе его допроса, а также свидетеля Д. оглашенные с согласия сторон. Данные показания последовательны, согласуются между собой, с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с признательными показания подсудимого.

Согласно материалам уголовного дела, стоимость имущества определена потерпевшим К.С.С. в сумме <данные изъяты> рублей, что им также подтверждено в ходе его допроса в зале суда. С указанной стоимостью похищенного согласился подсудимый Шурыгин Б.М. Похищенный у потерпевшего сотовый телефон возвращен и находится у К.С.С. на хранении. В ходе предварительного слушания суду представлена справка № о среднерыночной стоимости движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, где определена стоимость аналогичного сотового телефона в размере <данные изъяты> рублей.

    Государственный обвинитель Еременко Д.Е. до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, в судебных прениях, изменил обвинение Шурыгина Б.М. и просил исключить из объема обвинения признак преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того указал на необходимость учета стоимости похищенного телефона, установленной потерпевшим К.С.С. в размере <данные изъяты> рублей и содержащейся в предъявленном обвинении Шурыгину Б.М., поскольку согласуется с иными доказательствами по делу, сторонами не оспорена.

    Суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы, осуществляющие уголовное преследование, поскольку по смыслу ст.ст. 118 и 123 Конституции РФ, суд, рассматривая уголовное дело, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы, выдвигающие и обосновывающие обвинение. Эта правовая позиция закреплена в ст. 246 УПК РФ, в соответствии с которой государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

По смыслу приведенных положений закона, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Шурыгин Б.М. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь у <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от потерпевшего и других лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, путем свободного доступа, противоправно безвозмездно завладел принадлежащим К.С.С. сотовым телефоном «<данные изъяты>), стоимостью <данные изъяты> рублей, который обратил в свою собственность и скрылся с ним с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по личному усмотрению, причинив К.С.С. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимого, которые соответствуют показаниям потерпевшего и свидетеля, а также письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, которые получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, а также свидетеля в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора Шурыгина Б.М. в судебном заседании не установлено.

Последовательность показаний потерпевшего К.С.С. данные в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам совершения преступления, и свидетеля, отсутствие причин для оговора подсудимого и их согласованность с другими доказательствами, свидетельствуют о правдивости показаний указанных лиц, в связи с чем, оснований не доверять им, у суда нет.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно протоколы следственных действий, иные документы получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, действия подсудимого Шурыгина Б.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Корыстный мотив совершенного преступления подтверждается представленными материалами уголовного дела, а также показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля.

    При назначении наказания подсудимому Шурыгину Б.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который согласно характеристике участкового-уполномоченного характеризуется посредственно (л.д. 77), по месту работы положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 74,75), ранее не судим (л.д. 73).

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Шурыгину Б.М., предусмотренными п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем передачи похищенного имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шурыгину Б.М., предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его отца и сожительницы, принесение извинений потерпевшему, оказание посильной помощи отцу.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шурыгину Б.М., судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и поведение после совершения преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, все обстоятельства дела, учитывая требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о то, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, с учетом требований ст. 46 УК РФ.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Шурыгиным Б.М. преступления, не установлено, потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы, а Шурыгин Б.М. осуждается к наказанию в виде штрафа, то оснований для применения положений ч. 1 ст.62 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шурыгина Б.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шурыгина Б.М. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Реквизиты для перечисления штрафа: <данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу:

- сотовый телефон «<данные изъяты>), возращенный ФИО4, считать возращенным потерпевшему ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий                                    А.С. Ильина