Решение по делу № 8Г-14595/2022 [88-17180/2022] от 27.06.2022

УИД 16RS0042-03-2021-010322-49

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                               дело № 88-17180/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 августа 2022 г.                                                                             г. Самара

        Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Антошкиной А.А.,

        судей Бугарь М.Н., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11293/2021 по заявлению акционерного общества Страховая компания «Армеец» о признании необоснованным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № от 6 сентября 2021 г. и снижении неустойки,

по кассационной жалобе акционерного общества Страховая компания «Армеец» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество Страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец») обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. (далее - Финансовый уполномоченный) от 6 сентября 2021 г. № по обращению Ушенина Д.И. и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2021 г. заявление АО СК «Армеец» удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного № от 6 сентября 2021 г. изменено, взыскано с АО СК «Армеец» в пользу Ушенина Д.И. неустойка в размере 50 000 руб., в остальной части решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 г., решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявления АО СК «Армеец». Решение Финансового уполномоченного № от 6 сентября 2021 г. по обращению Ушенина Д.И. изменено в части размера взысканной неустойки, определено ко взысканию неустойка в размере 300 000 руб.

В кассационной жалобе АО СК «Армеец» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Заявитель полагает, что обжалуемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что что 16 февраля 2021 г. по вине водителя автомобиля Рено, государственный регистрационный знак № Григорьева В.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Ушенину Д.И.

18 февраля 2021 г. Ушенин Д.И. обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая.

По претензии Ушенина Д.И. от 18 июня 2021 г. о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, 10 августа 2021 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 6 сентября 2021 г. № обращению Д.И. Ушенина с АО СК «Армеец»- взыскана неустойка за период с 13 марта 2021 г. по 10 августа 2021 г. в размере 400 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 15.-15.3., 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из установленного факта нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения потерпевшему, пришел к выводу о законности обжалуемого решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки за период с 13 марта 2021 г. (с 21 дня со дня обращения к страховщику) по 10 августа 2021 г. (дата выплаты страхового возмещения) в размере установленного законом лимита 400 000 руб.

Приняв во внимание заявление АО СК «Армеец» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции полагал возможным изменить решение финансового уполномоченного, взыскав с АО СК «Армеец» неустойку в пользу Ушенина Д.И. в размере 50 000 руб.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке в спорных правоотношениях и изменения решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд апелляционной инстанции вместе с тем не согласился с размером определенной ко взысканию неустойки.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 15 января 2015 г. № 7-0, разъяснения, данные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 75 в постановлении Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая, что страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, суд апелляционной инстанции полагал снижение судом первой инстанции неустойки до 50 000 руб. не отвечает названным критериям и ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о необходимости изменить решение финансового уполномоченного в части размера взысканной с АО СК «Армеец», определив ко взысканию неустойку в размере 300 000 руб.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

    Доводы кассационной жалобы о неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости еще большего снижения неустойки, несостоятельны к отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определяя ко взысканию неустойку в размере 300 000 руб., суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки, что соответствует положению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканным размером неустойки, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

    При этом, в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Действующим процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

    Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

    При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

        Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания «Армеец» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: