Решение по делу № 2-2319/2014 от 21.07.2014

Дело № 2-2319/2014

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2014 года г. Серпухов, Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Потаповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева К.В. к Буханастюк А.А. о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Воробьев К.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Буханастюк А.А. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 412021 рубль.

Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Л WIN <номер>. 20.12.2013 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Буханастюк А.А. За эвакуацию автомобиля с места ДТП в г. Тулу, где он проживает, он уплатил 5000 рублей, далее за эвакуацию в сервисный центр он уплатил 1600 рублей. С целью определения ущерба для получения выплаты по ОСАГО и для определения перечня восстановительных работ была проведена независимая экспертиза, в ходе которой определено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 591793 рубля. За составление отчета им уплачено 6000 рублей. Стоимость диагностических и части ремонтных работ, проведенных официальным дилером производителя составила 14175 рублей. Стоимость дальнейшего восстановительного ремонта автомобиля составила 64960 рублей. Стоимость деталей, примененных при ремонте автомобиля составила 441286 рублей. Таким образом, общая сумма причиненных истцу убытков составила 532021 рубль. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение по ОСАГО 120000 рублей. Ответчик отказывается от возмещения ущерба в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Буханастюк А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, доказательств, опровергающих заявленные требования, не представил.

Третье лицо Горбачев Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела, ответчик Буханастюк А.А. был извещен телефонограммой, данное извещение суд считает надлежащим, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля «Л» регистрационный знак <номер> (копия свидетельства о регистрации ТС – л.д. 5)

Из материалов дела усматривается, что 20.12.2013 года в 00 час. 05 мин. на 88 км +40 м автодороги Крым Московская область Серпуховский район произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «М» регистрационный знак <номер> под управлением Буханастюк А.А.. и «Л» регистрационный знак <номер> под управлением Горбачева Н.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Буханастюк А.А. п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он, не правильно выбрал скорость движения, не учел интенсивность движения, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение (л.д. 67,68).

Ответственность водителя Буханастюк А.А. по риску ОСАГО при управлении автомобилем «М», государственный регистрационный знак <номер> застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ <номер>.

Ответственность водителя Горбачева Н.В. по риску ОСАГО при управлении автомобилем «Л» регистрационный знак <номер> застрахована в СК «МСК», страховой полис серии ВВВ <номер>.

20.12.2013г. Воробьев К.В. обратился с заявлением о страховой выплате в СК «МСК» в порядке прямого возмещения убытков. Был организован осмотр поврежденного автомобиля «Л» регистрационный знак <номер>, экспертом ООО «О». На основании акта осмотра <номер> от 20.12.2013 г. и дополнительного акта осмотра <номер> от 27.12.2013г. произведены расчеты стоимости восстановительного ремонта ТС 24.12.2013 года с учетом износа 192 510 рублей 67 коп. и 09.01.2014 года с учетом износа 207679 руб. 67 коп., общая стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 400190 руб. 31 коп. СК «МСК» случай признан страховым, страховая выплата произведена в размере 120 000 руб. Указанная сумма перечислена Воробьеву К.В. платежным поручением <номер> от 15.01.2014г. (материалы выплатного дела – л.д. 114-131).

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости ремонта и размера материального ущерба поврежденного автомобиля.

Согласно отчету <номер> от 17.01.2014 г. ООО «Ж» об определении стоимости ремонта и размера материального ущерба поврежденного транспортного средства «Л» регистрационный знак <номер>, стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины после ДТП составила сумму в размере 591 793 рубля 00 коп, стоимость материального ущерба составила сумму в размере 504407 рублей 00 копеек (л.д. 74-94).

Суд принимает во внимание, что представленные истцом письменные доказательства в виде заключения специалиста по оценке восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорены, иных доказательств сторонами не представлено и ходатайств о содействии суда в их предоставлении не заявлено, в связи, с чем специальных познаний для разрешения спора сторон не требуется.

Оснований не доверять выводам указанного отчета у суда не имеется, поскольку отчет сделан в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность данного отчета специалиста, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста с учетом его компетентности, образования и длительного стажа работы.

За составление отчета Воробьевым К.В. оплачена сумма в размере 6000 рублей (л.д. 10-12).

Истец восстановил поврежденный автомобиль, то есть понес фактические расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, стоимость диагностических и части ремонтных работ, проведенных официальным дилером производителя составила 14175 рублей (л.д. 97), стоимость дальнейшего восстановительного ремонта составила 64960 рублей, (л.д. 101), также истцом были приобретены запчасти для ремонта поврежденного автомобиля на сумму 441286 руб. (л.д. 102-105).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В рамках заключенного договора страхования страховая компания должна произвести выплату страхового возмещения потерпевшему в пределах установленного ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита в размере 120000 рублей, в случае недостаточности страхового возмещения, ущерб подлежит взысканию с лица причинившего вред.

Располагая представленными сторонами доказательствами, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло по вине ответчика Буханастюк А.А., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ управлял автомашиной со скоростью, превышающей установленного ограничения, не учитывал при этом интенсивность движения, в результате чего не справился с управлением и совершил с столкновение с автомобилем истца.

В силу ст. 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ ответчиком Буханастюк А.А. не представлено доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела достоверно установлен размер убытков, связанный с ремонтом транспортного средства, подлежащих возмещению ответчиком.

В рамках заключенного договора страхования СК «МСК» произвела выплату страхового возмещения истцу в пределах установленного ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита в размере 120 000 рублей, сумма превышающая страховое возмещение, ущерб подлежит взысканию с ответчика Буханастюк А.А.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляла 520421 рубль (441286+64960+14175), истцом были понесены фактические затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Размер фактических затрат ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного, основываясь на принципах разумности и справедливости, а также учитывая баланс интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что поскольку автомобиль истцом был восстановлен и им понесены реальные затраты на ремонт автомобиля, убытки подлежат взысканию в объеме произведенных затрат, понесенные им убытки следует рассчитывать как разницу между реально понесенными затратами по восстановительному ремонту автомобиля от ДТП и размером выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 400421 рубль (520421-120000).

В соответствии с пп. "б" пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Принимая во внимание, что расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП подлежат возмещению страховой компанией лишь в пределах лимита страхового возмещения, а страховой компанией выплачена сумма в размере 120000 рублей без учета суммы затрат на эвакуацию, что следует из акта о страховом случае (л.д. 117), указанные расходы истца в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 6600 рублей, так как указанные расходы истца подтверждены представленными в дело квитанциями (л.д. 8,9).

В связи с обращением в суд истцом понесены следующие расходы:

- оплата отчета об определении стоимости ремонта и размера материального ущерба поврежденного транспортного средства в размере 6000 рублей (л.д. 12)

- оплата государственной пошлины – 7320 руб. 21 коп. (л.д. 2)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что указанный отчет был принят судом как доказательство по делу, и расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права на полное возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым взыскать их с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Воробьева К. В. удовлетворить.

Взыскать с Буханастюк А.А., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Воробьева К.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 407021 рубль 00 копеек и судебные расходы в сумме 13320 рублей 21 копейка, а всего 420341 (четыреста двадцать тысяч триста сорок один) рубль 21 копейку.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Серпуховский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2014 года.