Решение по делу № 33-525/2015 от 15.01.2015

Дело № 33-525/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кабировой Е.В.,

судей Озерова С.А. и Осиповой Е.А.,

при секретаре Булановой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Петербургтеплоэнерго» на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2014 года, которым удовлетворен иск Крыловой О.Н. к Крыловой Т.О., МУП «Управляющая компания МО «Город Ивангород», МБУ «Служба заказчика» МО «Город Ивангород», ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», ООО «РКС Энерго», ООО «Петербургтеплоэнерго, ООО «Ивангородский водоканал», Некоммерческая органи­зация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинград­ской области» об определении порядка и долей оплаты коммунальных ус­луг, обязании производить расчеты и выдавать отдельные платежные до­кументы на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя ООО «Петербургтеплоэнерго» - Крылова К.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Крылова О.Н. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Крыловой Татьяне Олеговне, МУП «Управляющая компания МО «Город Ивангород», МБУ «Служба заказчика» МО «Город Ивангород», ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», ООО «РКС Энерго», ООО «Петербургтеплоэнерго», ООО «Ивангородский водоканал», Некоммерческая органи­зация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинград­ской области» об определении порядка и долей оплаты коммунальных ус­луг, обязании производить расчеты и выдавать отдельные платежные до­кументы на оплату жилищно-коммунальных услуг по <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она (истец) и ответчик Крылова Т.О. являются собственниками вышеуказанной квартиры, каждой принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности. Между тем, платежи начисляются только на истца Крылову О.Н. и ответчик не оплачивает свою часть на содержание жилья.

Ответчик Крылова Т.О. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции согласилась с заявленными требованиями.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2014 года иск Крыловой О.Н. удовлетворен и порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги по <адрес> изменен.

При этом МУП «Управляющая компания МО «Город Ивангород», МБУ «Служба заказчика МО «Город Ивангород», ЗАО «Газпром межреги­онгаз Санкт-Петербург», ООО «РКС Энерго», ООО «Петербургтеплоэнерго», ООО «Ивангородский водоканал», Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской об­ласти» обязаны заключить с Крыловой О.Н. и Крыловой Т.О. соглашение об изменении порядка оплаты за жилищно-коммунальных услуг по <адрес>

Вместе с тем, суд обязал МУП «Управляющая компания МО «Город Ивангород», МБУ «Служба заказчика МО «Город Ивангород», ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», ООО «РКС Энерго», ООО «Петербургтеплоэнерго», ООО «Ивангородский водоканал», Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» производить начисление платежей за предоставленные услуг, выдавать отдельные платежные документы по <адрес>:

на Крылову О.Н. и Крылову Т.О. в размере 1/2 части платежей от общей площади квартиры - 51,9 кв.м., от жилой площади квартиры - 33,4 кв.м., показаний приборов индивидуального уче­та, за газоснабжение на Крылову О.Н. - на одного человека, на Крылову Т.О. - на двоих человек.

ООО «Петербургтеплоэнерго» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, в связи с чем представитель Крылов К.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 13 октября 2014 года отменить в части обязания ООО «Петербургтеплоэнерго» заключить с Крыловой О.Н. и Крыловой Т.О. соглашение об изменении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги по <адрес>; обязания ООО «Петербургтеплоэнерго» производить начисление платежей за предоставленные услуги и выдавать отдельные платежные документы по спорной квартире на Крылову О.Н. и Крылову Т.О. в размере 1/2 части платежей от общей площади квартиры - 51,9 кв.м., от жилой площади квартиры - 33,4 кв.м., показаний приборов индивидуального учета.

В обоснование частичной отмены судебного постановления ООО «Петербургтеплоэнерго» ссылается на то обстоятельство, что на момент принятия обжалуемого решения ООО «Петербургтеплоэнерго» (правопреемник ООО «Леноблтеплоэнерго») уже не владело на каком-либо законном основании ни источниками тепловой энергии, ни тепловыми сетями, которые позволяли бы осуществлять деятельность по теплоснабжению на территории г. Ивангород, в результате чего не оказывало коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению потребителям, расположенным на данной территории, в том числе и истцу, соответственно, не могло являться надлежащим ответчиком по требованиям, заявленным Крыловой Т.О. С 01 сентября 2014 г. лицом, оказывающим коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению потребителям, расположенным на территории г. Ивангород и поставщиком услуг по теплоснабжению, является ОАО «Газпром теплоэнерго», что подтверждается актом приема-передачи имущества от 01 сентября 2014 г.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения применительно к требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что двухкомнатная <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Крыловой О.Н и Крыловой Т.О. по 1/2 доле каждой (л.д. 6-7). К моменту рассмотрения дела в спорной квартире были зарегистрированы и проживали собственники квартиры и несовершеннолетний сын Крыловой Т.О. - Крылов М., 2011 года рождения (л.д. 8).

Судом первой инстанции также установлено, что квартира благоустроенная, в ней имеется холодное и горячее водоснабжение, центральное отопление и другие условия благоустройства, об­щая площадь жилого помещения составляет 51,9 кв.м., а жилая - 33,4 кв.м; начисление платежей за жилье и коммунальные услуги в городе Ивангороде производится на истицу Крылову О.Н.

Между тем, в квартире зарегистрированы и проживают три человека, начисле­ние платежей производится из расчета общей площади квартиры, показа­ний индивидуальных приборов учета, числа зарегистрированных в жилом помещении граждан.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание указанные выше обстоятельства и, руководствуясь положениями ст. 153-154 ЖК, определил порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги по спорной квартире, возложив на Крылову О.Н. и Крылову Т.О., на каждую, за отопление, содержание и текущий ремонт, капиталь­ный ремонт, горячее и холодное водоснабжение и водоотведения, электро­снабжения - в размере 1/2 части платежей от общей площади квартиры 51,9 кв.м., от жилой площади 33,4 кв.м., показаний приборов индивиду­ального учета, а за газоснабжение на Крылову О.Н. - на одного человека, на Крылову Т.О. - на двоих человек, в том числе ее несовершеннолетнего сына, так как родители несут бремя расходов, приходящихся и на их несовершеннолетних детей.

Суд апелляционной инстанции, считая вышеуказанные выводы суда первой инстанции о возможности определения порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги по спорной квартире правомерными, не может согласиться с обоснованностью вывода об удовлетворении искового заявления Крыловой О.Н. в части требований к ответчику ООО «Петербургтеплоэнерго», поскольку судом первой инстанции при постановлении решения в данной части неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права – статей 2, 12, 55, 56, 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению требований в отношении ответчика ООО «Петербургтеплоэнерго».

Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1 и 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2, части 3 статьи 328 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения в указанной части.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции», сам принимает новое решение по делу по исковому заявлению Крыловой О.Н. в части требований к ООО «Петербургтеплоэнерго».

В этой связи для правильного разрешения заявленного истцом спора необходимо обратить внимание на следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2014 года ООО «Леноблтеплоэнерго», которое 03 октября 2014 года реорганизовано в форме присоединения к ООО «Петербургтеплоэнерго», возвратило по акту приема-передачи (возврата) тепловые сети МУП «Ивангородские тепловые сети» Муниципального образования «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области» (МУП «ИТС»), которые были предметом договора аренды имущества от 29.12.2012, заключенного между МУП «ИТС» и ООО «Леноблтеплоэнерго».

Ранее, 23 декабря 2013 года, ООО «Леноботеплоэнерго» возвратило по актам приема-передачи (возврата) имущества переданные в аренду по договорам № здания котельных и иное имущество, использовавшееся для производства тепловой энергии.

Вместе с тем, следует отметить, что ООО «Петербургтеплоэнерго» (Агент) на основании агентского договора № от 01.06.2013, заключенного с ООО «Леноблтеплоэнерго» (Принципал), осуществляло действия по сбору платежей с лиц, присоединенных к тепловым сетям Принципала.

С 01 сентября 2014 года лицом, оказывающим коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению потребителям, расположенным на территории г. Ивангород, поставщиком услуг по теплоснабжению, является ОАО «Газпром теплоэнерго», которое также осуществляет действия по начислению и сбору платежей, выставлению платежных документов, что подтверждается ответами ОАО «Газпром теплоэнерго» на запросы суд (л.д. 157, 161).

Таким образом, на момент принятия обжалуемого решения ООО «Леноблтеплоэнерго» утратило статус теплоснабжающей организации на территории г. Ивангорода с момента возврата тепловых сетей МУП «ИТС», не владело на каком-либо законном основании ни источниками тепловой энергии, ни тепловыми сетями, которые позволяли бы осуществлять деятельность по теплоснабжению на территории г. Ивангород, в результате чего не оказывало коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению потребителям, расположенным на данной территории, а ООО «Петербургтеплоэнерго» (правопреемник ООО «Леноблтеплоэнерго») не осуществляет действия по начислению и сбору платежей, выставлению платежных документов, в том числе и истцу.

При изложенных обстоятельствах, ООО «Петербургтеплоэнерго» не может являться надлежащим ответчиком по требованиям, заявленным Крыловой О.Н., в связи с чем суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене решение в части обязания ООО «Петербургтеплоэнерго» заключить с Крыловой О.Н. и Крыловой Т.О. соглашение об изменении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги по <адрес>; обязания ООО «Петербургтеплоэнерго» производить начисление платежей за предоставленные услуги и выдавать отдельные платежные документы по спорной квартире на Крылову О.Н. и Крылову Т.О. в размере 1/2 части платежей от общей площади квартиры - 51,9 кв.м., от жилой площади квартиры - 33,4 кв.м., показаний приборов индивидуального учета, а исковые требования Крыловой О.Н. в указанной части – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2014 года отменить в части обязания ООО «Петербургтеплоэнерго» заключить с Крыловой О.Н. и Крыловой Т.О. соглашение об изменении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги по <адрес>; обязания ООО «Петербургтеплоэнерго» производить начисление платежей за предоставленные услуги и выдавать отдельные платежные документы по квартире по <адрес> на Крылову О.Н. и Крылову Т.О. в размере 1/2 части платежей от общей площади квартиры - 51,9 кв.м., от жилой площади квартиры - 33,4 кв.м., показаний приборов индивидуального учета.

Исковые требования Крыловой О.Н. к ООО «Петербургтеплоэнерго» оставить без удовлетворения.

В остальной части Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Заплохова И.Е.