Решение от 17.07.2019 по делу № 33-9543/2019 от 03.07.2019

Судья Киктева О.А. Дело № 33 – 9543/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 17 июля 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Лисовского А.М., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Вершковой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуенко Петра Александровича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» в лице представителя Ивановой Дарьи Павловны на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 мая 2019г., которым постановлено:

иск Дуенко Петра Александровича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Дуенко Петра Александровича страховое возмещение в размере 31 500 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1580 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, нотариальные расходы в размере 900 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 16540 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Инженерно-Технический центр «Волга» расходы на производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета муниципального образования городского округа города – героя Волгограда государственную пошлину в размере 1 445 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя истца Дуенко П.А. по доверенности Рублевского Р.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Дуенко П.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» (в настоящее время АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 5 октября 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству «LADA – 217030», с государственным регистрационным знаком № <...> причинены механические повреждения.

Виновной в совершении указанного дорожно-транспортного происшествии признана водитель Лемякина Ю.С., осуществлявшая управление транспортным средством «ВАЗ – 21214», с государственным регистрационным знаком № <...>, автогражданская ответственность которой была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № <...>.

Гражданская ответственность Дуенко П.А. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке была не застрахована.

Полученное ОАО «АльфаСтрахование» заявление Дуенко П.А. о страховой выплате с приложением документов было оставлено без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

Согласно заключению ООО «Содействие» № 21-11-2018 от 21 ноября 2018г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Дуенко П.А. транспортного средства с учётом износа составила 31 500 рублей.

Направленная Дуенко П.А. в ОАО «АльфаСтрахование» претензия о невыплате страхового возмещения с приложением указанного заключения была также оставлена без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

В этой связи, Дуенко П.А. просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 31 500 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойку за период с 5 ноября 2018г. по 6 января 2019г. в размере 19845 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1580 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, нотариальные расходы в размере 900 рублей, а также штраф.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» (ранее ОАО «АльфаСтрахование») в лице представителя Ивановой Д.П. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Обращает внимание, что в административном материале по факту заявленного дорожно-транспортного происшествия, в том числе сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от 5 октября 2018г., собственником транспортного средства указывается Мурадян Ц.А., однако в истребовании карточки учёта транспортного средства, как и договора купли-продажи транспортного в ходе судебного разбирательства было отказано, в связи с чем предоставление доказательств легитимности (достоверности) представленного в материалы дела договора купли-продажи, возможным не представилось. Указывает, что сведения о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр в связи с повреждениями, в том числе фар, исключающими возможность его участия в дорожном движении, не сообщались. Выражает мнение о злоупотреблении Дуенко П.А. гражданским правом, выразившимся в непредставлении транспортного средства на организованный осмотр. Полагает, что самостоятельно организованный Дуенко П.А. осмотр не проводился. Указывает о том, что необходимость несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара не доказана, в связи с чем такие расходы взысканию не подлежат. Выражает мнение о неразумности взысканного размера расходов на оплату независимой экспертизы, что является основанием снижения размера таких расходов. Считает, что взысканные неустойка и штраф несоразмерны последствиям неисполненного обязательства, что является основанием снижения таких размеров с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Дуенко П.А. и представитель АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что в результате произошедшего 5 октября 2018г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Дуенко П.А. транспортному средству «LADA – 217030», с государственным регистрационным знаком № <...>, причинены механические повреждения.

Виновной в совершении указанного дорожно-транспортного происшествии признана водитель Лемякина Ю.С., осуществлявшая управление транспортным средством «ВАЗ – 21214», с государственным регистрационным знаком № <...>, автогражданская ответственность которой была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № <...>.

Гражданская ответственность Дуенко П.А. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке была не застрахована.

16 октября 2018г. АО «АльфаСтрахование» получено заявление Дуенко П.А. о страховой выплате с приложением необходимых документов, согласно которому сообщалось о произошедшем событии, а также невозможности предоставления транспортного средства на осмотр в связи с повреждением задних фар, что исключает его участия в дорожном движении, при этом указывалось о готовности Дуенко П.А. согласовать посредством телефонной связи проведение такого осмотра по месту нахождения транспортного средства по <адрес> Б в <адрес>.

18 октября и 2 ноября 2018г. АО «АльфаСтрахование» направляло Дуенко П.А. телеграммы, согласно которым сообщалось о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, соответственно, в 11 часов 30 минут 23 октября 2018г. и в 13 часов 00 минут 7 ноября 2018г. по ул.Коммунистическая, 21 в г.Волгограде.

8 ноября 2018г. АО «АльфаСтрахование» получено заявление Дуенко П.А., согласно которому сообщалось об организации и проведении последним осмотра транспортного средства в 10 часов 00 минут 20 ноября 2018г. по ул.Качинцев, 82 Б в г.Волгограде.

Согласно заключению ООО «Содействие» № 21-11-2018 от 21 ноября 2018г., представленному Дуенко П.А., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего последнему транспортного средства с учётом износа составляет 31 500 рублей.

6 декабря 2018г. АО «АльфаСтрахование» получена претензия Дуенко П.А. о невыплате страхового возмещения с приложением указанного заключения, которая также была оставлена без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

В целях устранения разногласий по вопросам соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости его восстановительного ремонта, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Инженерно-Технический центр «Волга».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО «Инженерно-Технический центр «Волга» № 3045/19 от 8 апреля 2019г., приведён перечень повреждений транспортного средства «LADA – 217030», с государственным регистрационным знаком № <...>, соответствующих обстоятельствам и механизму произошедшего 5 октября 2018г. дорожно-транспортного происшествия, при этом указывается, что стоимость его восстановительного ремонта с учётом износа составляет 32500 рублей.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования Дуенко П.А. к ОАО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции исходил из того, что в результате произошедшего события принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, обязанность по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок ответчиком не исполнена, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу о частичном удовлетворения заявленных требований, и, определив размер страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «Инженерно-Технический центр «Волга», которое посчитал соответствующим требованиям ст.84 – 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом требований ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Дуенко П.А. страховое возмещение в размере 31500 рублей.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный договор купли-продажи достаточным доказательством, подтверждающим право собственности транспортного средства Дуенко П.А., не является, поскольку в административном материале по факту заявленного дорожно-транспортного происшествия, в том числе сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от 5 октября 2018г., собственником того же транспортного средства указывается Мурадян Ц.А., судебная коллегия находит безосновательными, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст.223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

Управление Дуенко П.А. транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия однозначно свидетельствует о его передаче последнему бывшим собственником.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в заявлении Дуенко П.А. о страховой выплате, полученном АО «АльфаСтрахование», содержится указание о повреждении задних фар транспортного средства, что в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утверждённым постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090, исключало возможность его участия в дорожном движении для предоставления на осмотр.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении Дуенко П.А. транспортного средства на неоднократно организованный осмотр, судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра в (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 1).

При этом, в случае, если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3).

На основании п. 11 той же статьи названного Закона страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 431 – П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы повреждённого имущества с учётом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить повреждённое имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (п. 2 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из содержания вышеприведённых положений норм права и разъяснений следует, что осмотр повреждённого имущества и его независимая экспертиза (оценка) являются обязательными, при этом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика в течение пяти дней со дня получения заявления о страховой выплате, в том числе по месту нахождения транспортного средства, если оно имеет повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении, о чём должно указываться в заявлении о страховой выплате.

Согласно установленным выше обстоятельствам, в полученном АО «АльфаСтрахование» заявлении Дуенко П.А. указывалось о наличии повреждений транспортного средства, исключающими его участие в дорожном движении, а также возможности организации и проведения его осмотра по месту нахождения.

АО «АльфаСтрахование» в обоснование принятия мер по организации осмотра принадлежащего Дуенко П.А. транспортного средства представлены телеграммы, согласно которым последний уведомляется о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в 11 часов 30 минут 23 октября 2018г. и в 13 часов 00 минут 7 ноября 2018г. по ул.Коммунистическая, 21 в г.Волгограде.

При таких обстоятельствах, признание организации страховщиком осмотра и независимой экспертизы транспортного средства потерпевшего надлежащей в рассматриваемом случае не представляется возможным, поскольку такие осмотр и независимая экспертиза по месту нахождения транспортного средства в связи с наличием повреждений, исключающим возможность его участия в дорожном движении, о чём указывалось в заявлении о страховой выплате, ответчиком фактически не организовывались.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность страховщика, получившего заявление о страховой выплате, исполнить установленную п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО обязанность организации осмотра и независимой экспертизы повреждённого транспортного средства по месту его нахождения, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

То обстоятельство, что на представленных АО «АльфаСтрахование» фотоснимках зафиксировано освещение фар транспортного средства, само по себе не свидетельствует о выполнении страховщиком указанной обязанности, при этом представленные снимки не соответствуют требованиям ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ, сведений когда, кем и в каких условиях они осуществлены, что следует по смыслу ст.77 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалах дела не содержится, в связи с чем судебной коллегией такие снимки во внимание не принимаются.

Таким образом, истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, в связи с чем злоупотребления последним гражданским правом не имеется, тогда как ответчик, нарушив права истца, страховую выплату не произвёл.

Указание, содержащееся в апелляционной жалобе, о том, что самостоятельно организованный Дуенко П.А. осмотр не проводился, опровергается представленными последним заключением ООО «Содействие» с имеющимся в нём актом осмотра транспортного средства, оснований не доверять которым, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимость несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара не доказана, в связи с чем такие расходы взысканию не подлежат, судебная коллегия находит ошибочными, приведёнными без учёта требований действующего законодательства, регулирующего вопросы возмещения указанных расходов.

Так, представительство при оформлении дорожно-транспортного происшествия с участием уполномоченных сотрудников полиции (ГИБДД) осуществлялось аварийным комиссаром на основании заключенного между Дуенко П.А. и Хвостовым А.П. договора об оказании помощи при оформлении дорожно-транспортного происшествия от 5 октября 2018г. (л.д. 11).

Расходы Дуенко П.А. на оплату услуг аварийного комиссара составили 2000 рублей.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Приведённые положения аналогичны отражённой позиции в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016г., в котором указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесённые потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг аварийного комиссара в заявленном размере, поскольку такие расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Гражданского кодекса РФ и п. 14 ст.12 Закона об ОСАГО, а также принимая во внимание позицию, изложенную в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016г., взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы о неразумности взысканного размера расходов на оплату независимой экспертизы, полагает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесёны истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объёме на основании приведённых норм права и правовой позиции Верховного Суда РФ.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, с учётом положений ст.151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Дуенко П.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами правоотношений) в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате в установленны░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 5 ░░░░░░ 2018░. ░░ 6 ░░░░░░ 2019░. ░ ░░░░░░░ 19845 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2015 ░░░░ № 6 – ░ ░ № 7 – ░, ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░.16.1 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 540 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2019░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: