Решение по делу № 33-902/2023 от 18.01.2023

Докладчик Степанова З.А. Апелляционное дело № 33-902/2023

Судья Кузнецова А.В. Дело № 2-1281-2022

УИД 21RS0025-01-2022-000149-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Степановой З.А., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Слепущенко Юлии Александровны к Михайловой Альбине Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, поступившее по совместной апелляционной жалобе Михайловой А.А. и ее представителя Михайлова К.Г. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 ноября 2022 года,

установила:

Слепущенко Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Наш дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 6 октября 2021 года ответчиком проводился ремонт по замене труб отопления по адресу: <адрес>. После ремонта труб и подачи напора воды прорвана труба отопления в квартире <адрес> и затоплены квартиры по стояку, в том числе квартира истца. По факту затопления составлен акт обследования технического состояния № от 8 октября 2021, которым установлено повреждение личного имущества истца. Ответчик не признал факт производства ремонтных работ, в ответ на требование о возмещении ущерба в размере 59366 руб., определенного заключением эксперта № об определении рыночной стоимости возмещения ущерба и восстановительного ремонта внутренней отделки по адресу: <адрес>, проведенной ООО «Оценка-Гарант», ответил отказом. Истец, со ссылкой на нормы ГК РФ, просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба - 59366 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы – 6000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 1981 рублей.

По ходатайству представителя истца протокольным определением от 30 ноября 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Наш дом» на надлежащего Михайлову А.А., к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика Михайловой А.А. в возмещение причиненного ущерба - 59366 руб., в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы – 6000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 1981 рублей.

В судебное заседание истец Слепущенко Ю.А. не явилась, заявлением просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик Михайлова А.А. и ее представитель Николаева Е.И. в судебном заседании исковые требования не признали, в иске просили отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Наш дом" Прохорова О.В. вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» Михайлова Н.А. вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо МУП «Теплосеть» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо Слепущенко Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 ноября 2022 года исковые требования Слепущенко Юлии Александровны к Михайловой Альбине Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворены частично.

С Михайловой Альбины Алексеевны (<данные изъяты>) взыскано в пользу Слепущенко Юлии Александровны (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 58353 руб., в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы – 6000 рублей, расходов на представителя – 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 1950 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Слепущенко Юлии Александровне к Михайловой Альбине Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Михайлова А.А. и ее представитель Михайлов К.Г. подали совместную апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность принятого решения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права, просят отменить решение в части удовлетворения исковых требований Слепушенко Ю.А. к Михайловой А.А. и вынести новое противоположное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции, признавая принадлежность лопнувшей отопительной батареи к общедомовому имуществу, на основании ст. 30 ЖК РФ незаконно возложил обязанность по возмещению ущерба, возникшего в результате прорыва трубы отопления многоквартирного дома на Михайлову А.А. Действующее законодательство не содержит в себе определения, какие именно действия должен осуществить собственник квартиры в целях осуществления бремени содержания квартиры и общего имущества собственников МКД в квартире. Михайлова А.А., в свою очередь, обязанность по своевременной оплате услуг ООО «Наш дом» по содержанию и обслуживанию МКД и общего имущества собственников выполняет в полном объеме. Управляющая компания в нарушение требований договора на обслуживание МКД и законодательства, свои обязанности по надлежащему обслуживанию своевременной замене изношенного теплоснабжающего оборудования в квартирах жильцов фактически не выполняла. Доводы третьего лица о том, что Михайловой А.А. самовольно установлена в принадлежащей ей квартире чугунная батарея вместо предусмотренного по проекту металлического конвектора, находит несостоятельным. Из пояснений жильцов квартиры <данные изъяты> следует, что еде в 1990 годах часть отопительных приборов по разным причинам заменены на биметаллические или чугунные и только в октябре 2021 года у Общества возникли претензии к ответчику по самовольной замене оборудования. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между аварией и заменой металлического конвектора чугунной батареей. В заключении экспертизы ООО «<данные изъяты>» №Э-0412/2022 от 15 сентября 2022 года эксперт установил, что рабочие характеристики и технические требования как по чугунным так и по металлическим конвекторам идентичны, а также то, что причиной аварии послужил не факт замены чугунным отопителем, а его явный видимый естественный износ, по причине несвоевременной замены отопительного оборудования Управляющей компанией. При этом чугунная батарея была предоставлена РЭУ «Атал», а не куплена за счет собственника. Обращает внимание суда на противоречивую позицию ООО «Наш дом», поскольку УК ссылается на самовольность и незаконность установки истцом чугунной батареи, однако в ходатайстве о проведении судебной экспертизы общество указывает, что в целях устранения последствий аварии в системе отопления МКД, являющегося общедомовым имуществом, работники Общества устанавливают чугунную батарею.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Михайлова А.А. и ее представитель Михайлов К.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Слепущенко Ю.А., третье лицо Слепущенко Е.Ю., представитель третьего лица ООО «Наш дом» Прохорова О.В., представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» Шумилов А.Н. просили в удовлетворении апелляционный жалобы отказать, обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела от них в суд не поступало. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом истец, требуя возмещения ущерба, обязан доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий ответчика, наличие ущерба и его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом. В юридический состав данного правоотношения входит также вина причинителя вреда.

Пунктами 3 - 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Слепущенко Ю.А. является собственником кв. <адрес>, ответчик Михайловой А.А является собственником <адрес> указанного дома.

6 октября 2021 года в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику Михайловой А.А., произошел разрыв чугунного радиатора на кухне, вследствие чего произошло затопление нижерасположенных квартир, в том числе и <адрес>, принадлежащей истцу.

Факт затопления подтверждается актом обследования технического состояния, составленным 8 октября 2021 года комиссией в составе начальника ПТО ФИО1, мастера ТУ ФИО2, главного энергетика ФИО3, собственника квартиры Слепущенко Ю.А.

Из заключения № от 26.10.2021 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по состоянию на 06.10.2021 составляет 59366 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Наш дом» Прохоровой О.В. по данному делу назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов о причинах затопления и размере причиненного ущерба, проведение экспертизы поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № Э-0412/2022 от 15 сентября 2022 года разрыв радиатора на кухне <адрес> произошел 6 октября 2021 года. В ходе обследования выявлено, что разорвавшийся радиатор чугунный, тип МС-140-500 (с межцентровьм расстоянием 500 мм), окрашен белым эмалевым составом по грунту. В четвертой секции наличествует разрыв - выломанный кусок чугуна с сильно корродированными краями, от которого вдоль секции идет трещина с сильными следами коррозии. Края разрыва утоньшены по сравнению с остальным телом секции, видно выкрашивания чугуна на краях разрыва. Внутренняя поверхность радиатора также сильно корродирована. Теплоноситель во время затопления выходил через разорванную часть радиатора и трещину. Рабочее давление стандартного радиатора тина МС-140-500 0,9 Мпа (9 кгс/см2) - 9 атмосфер. Максимально выдерживаемое давление: 15 атмосфер. Все имеющиеся по стояку отопительные приборы (конвекторы, чугунные радиаторы, биметаллические радиаторы) согласно нормативной документации в строительстве, должны выдерживать рабочее давление не менее 9 кгс/см2 (атмосфер) - более подробно описано в исследовательской части. Согласно нормативной документации и представленным в материалах дела актах готовности системы отопления <адрес> гидравлические испытания проведены с давлением 7,5 атмосфер. Все отопительные приборы квартир №№ по стояку <адрес> не получили повреждений и не вышли из строя во время ремонта 06.10.2021. Учитывая явный видимый износ лопнувшего радиатора - коррозия, выкрашивание чугуна с краев разрыва, утоньшение стенки к краю разрыва, эксперт пришел к выводу о том, что причиной разрыва является естественный износ радиатора. При этом экспертом установлено, что проектом строительства многоквартирного жилого дома были предусмотрены и фактически установлены при строительстве дома по адресу: <адрес> стальные конвекторы. Это полностью соответствует альбому типовых проектных решений на серию панельных домов 111-97, к которой относится исследуемое здание, а также подтверждается актами обследования квартир №№, в которых собственники жилых не меняли приборы отопления. По состоянию на 06.10.2021 г. отопительные приборы, расположенные в квартире <адрес> проектной документации не соответствуют, кроме сохранившегося с момента постройки дома конвектора в спальне.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> от затопления, произошедшего 06.10.2021 года, составляет (округленно) 58353 рубля.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел из вышеперечисленной <адрес>, принадлежащей ответчику, причиной залива явилось повреждение чугунного радиатора центрального отоплении, исходя из наличия причинно-следственной связи между аварией в квартире ответчика и причиненным ущербом истцам, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 58353 руб., установленном заключением судебной экспертизы.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 950 рублей 59 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лопнувший чугунный радиатор относится к общедомовой системе отопления и ущерб истцу причинен по вине управляющей компании в виду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по своевременной замене изношенного теплоснабжающего оборудования в квартирах жильцов дома судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в МКД, в том числе относятся инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пп. "д" п. 2 Правил N 491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общедомовая система отопления является целостной конструкцией и предназначена для обеспечения собственников всех помещений теплом в централизованном порядке, то есть, предназначена для обслуживания всех помещений многоквартирного дома.

Согласно позиции, содержащейся, в частности в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 г. N КАС09-547, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 N 91-АД16-1, вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления. При этом для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в МКД существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела и заключением судебной экспертизы, что проектом строительства многоквартирного жилого дома были предусмотрены и фактически установлены при строительстве дома по адресу: <адрес> стальные конвекторы, при этом осекающие устройства на радиаторы не устанавливались.

Впоследствии в 1990 годах, как указывала сама ответчик Михайлова А.А., ее мужем стальные радиаторы были заменены на чугунные.

При этом как следует из заключения судебной экспертизы в квартире ответчика отсекающие устройства есть на всех радиаторах, кроме конвектора, установленного в спальне, что также подтверждается фототаблицей.

Затопление квартиры истца произошло по причине разрыва в квартире ответчика непроектного радиатора отопления (чугунной батарии), установленного самостоятельно собственником жилого помещения.

При этом согласно заключению судебной экспертизы на разрушенном радиаторе отопления на дату залива были установлены отключающие устройства (запорные краны), следовательно, поврежденная система не находится в зоне ответственности управляющей компании.

Таким образом, до проведения работ по замене радиатора отопления в квартире ответчика радиатор (стальной конвектор), находящийся в кухне ответчика, относился к общедомовому имуществу, поскольку не имелось запирающих устройств. Впоследствии, с учетом установленных по делу обстоятельств, после установки чугунных радиаторов в квартире ответчика перед радиатором центрального отопления были установлены запорные устройства. Залив квартиры, принадлежащей истцам, произошел из вышеперечисленной кухни <адрес>, принадлежащей ответчику, причиной залива явилось повреждение чугунного радиатора.

Согласно позиции, изложенной в указанных решениях Верховного Суда Российской Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).

Следовательно, если на радиаторах отопления внутри квартиры имеются отключающие устройства (запорная арматура), то они не относятся к общему имущству собственников помещений в МКД. Если же таких отключающих устройств нет, то радиаторы отопления включаются в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

Исходя из установленного факта наличия запорного устройства системы теплоснабжения перед поврежденным радиатором и наличия причинно-следственной связи между аварией в квартире ответчика и причиненным ущербом истцу, суд перовой инстанции обоснованно признал надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае собственника <адрес> вышеуказанного дома.

При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что замена стальных конвекторов на чугунный радиатор произведен бывшей управляющей компанией не влечет отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы не допущено.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта апелляционным судом общей юрисдикции.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллеги не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой А.А. и ее представителя Михайлова К.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи З.А. Степанова

Е.А. Арсланова