Решение по делу № 7У-11558/2023 [77-5284/2023] от 04.10.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                 № 77-5284/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                         28 ноября 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей: Яготинцева В.Н. и Пригариной С.И.

при секретаре Арстангалиевой А.К.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г.,

потерпевшей Г.А.В.,

представителя потерпевшей Г.А.В. – адвоката Полынского В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Вовнянченко В.В. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Вовнянченко В.В. – адвоката Беловой С.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Вовнянченко В.В. – адвоката Беловой С.А. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 10 мая 2023 года.

По приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 февраля 2023 года

Вовнянченко В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Вовнянченко В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 9 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Вовнянченко В.В. в пользу Г.А.В. взысканы в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 970 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 10 мая 2023 года указанный приговор в части взыскания с осужденного Вовнянченко В.В. процессуальных издержек в пользу потерпевшей Г.А.В. отменен с принятием в этой части нового решения:

процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, возмещены потерпевшей Г.А.В. из средств федерального бюджета;

взысканы с Вовнянченко В.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя потерпевшей Г.А.В., в сумме 40 000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н., изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений на нее прокурора, осужденного Вовнянченко В.В. и его защитника – адвоката Белову С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора и передаче дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, потерпевшую Г.А.В. и ее представителя – адвоката Полынского В.М., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, просивших об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего судебные решения подлежащими отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом, кассационную жалобу – частичному удовлетворению, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

        по приговору Вовнянченко В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть К.В.А., имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе защитник осужденного Вовнянченко В.В. – адвокат Белова С.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными.

    Полагает, что судом необоснованно положены в основу обвинительного приговора показания ряда свидетелей, не являвшихся очевидцами происшествия.

    Подробно анализируя заключения судебно-медицинских экспертов в отношении потерпевшего К.В.А., акцентирует внимание на противоречивости их выводов сведениям, отраженным в медицинской карте на имя потерпевшего в части локализации переломов ребер, которые, как она полагает, свидетельствуют об образовании указанных в заключениях экспертов переломов во время проведения реанимационных мероприятий в отношении потерпевшего и ставят под сомнение причину образования у него пневмотрокса (причины смерти потерпевшего) в результате действий осужденного Вовнянченко В.В.

    Отмечает, что выводы заключения эксперта № 35/1014 о количестве травмирующих воздействий противоречат показаниям Вовняченко В.В. о количестве нанесенных им К.В.А. ударов и падений последнего. Указывает, что в заключении судебно-медицинского эксперта отсутствует ответ на вопрос следователя о том, одновременно или в разное время были причинены телесные повреждения К.В.А., что свидетельствует о предположительном выводе суда об образовании у потерпевшего всей совокупности телесных повреждений в результате действий Вовняченко В.В. и наличия причинно-следственной связи его действий с наступившими последствиями.

    Обращает внимание, что по заключению специалиста № 7444 гистологическое исследование проводилось для установления давности повреждений височных областей головы потерпевшего, исследование иных повреждений в области головы не проводилось, однако в выводах эксперта при установлении срока образования повреждений учитывалась вся совокупность телесных повреждений, что ставит под сомнение объективность заключения эксперта.

    Оспаривая допустимость заключения судебно-медицинского эксперта № 35/1014, указывает следующее: исследование проведено в государственном экспертном учреждении, а не конкретным экспертом, а потому в силу закона должно было быть оформлено как «Заключение эксперта» с разъяснением ему прав и обязанностей эксперта, однако гистологическое исследование мягких тканей потерпевшего поименовано как «заключение специалиста»; из заключения не ясно, кем проведено гистологическое исследование, были ли при этом эксперту разъяснены его права и обязанности.

    Указывает, что при поступлении в стационарное отделение потерпевший сообщал о его избиении известными лицами по месту жительства, что также порождает сомнения в причастности Вовняченко В.В. к причинению К.В.А. всей совокупности телесных повреждений и оставлено без внимания судов обеих инстанций, которые необоснованно дали критическую оценку показаниям осужденного.

    Приводит доводы о том, что как органом предварительного расследования, так и судами обеих инстанций оставлены без внимания и надлежащей оценки явка с повинной и показания осужденного, в которых он сообщает о причинах возникшего конфликта в результате противоправного поведения потерпевшего, первым применившим к нему физическую силу, что свидетельствует об обвинительном уклоне предварительного расследования и судебного следствия.

    Выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда ввиду отсутствия взаимоотношений между К.В.А. и признанной потерпевшей и гражданской истцом - его дочерью Г.А.В.

    Просит об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение.

    В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Шип С.В. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судом первой инстанции допущены.

    Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

    В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежат событие преступления, виновность лица в его совершении, форма вины, мотивы и иные обстоятельства.

Как указано судом в приговоре, 8 октября 2022 года в период времени с 0 часов до 8 часов 45 минут во дворе дома <адрес> между Вовнянченко В.В. и К.В.А. произошел конфликт, в ходе которого Вовнянченко В.В. на почве внезапно возникшей личной неприязни к последнему, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес К.В.А. множественные удары в область головы и лица, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть.

Вместе с тем, согласно содержания приведенных в приговоре показаний Вовнянченко В.В., он утверждал о том, что потерпевший, прибыв на территорию его домовладения, оскорбительно, с применением ненормативной лексики высказался в его адрес, первым применил в отношении него насилие, в частности, нанес ему удар кулаком в лицо.

При этом согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 21 октября 2022 года у осужденного Вовнянченко В.В. помимо ссадины правой верхней конечности, обнаружены ссадины на лице. Зафиксированные повреждения образовались от двух и большего количества воздействий тупого предмета (-ов) в срок, который может соответствовать дате происшествия. При этом выводов о невозможности образования телесного повреждения в области лица осужденного при изложенных им обстоятельствах в результате противоправного поведения самого потерпевшего заключение не содержит.

В ходе допросов на предварительном следствии и в судебных заседаниях наличие указанного повреждения осужденный объяснял только действиями потерпевшего.

Иных экспертных исследований для определения механизма причинения телесного повреждения осужденному в области лица по делу не проводилось.

В то же время, суд первой инстанции, сославшись в приговоре на названное заключение эксперта как на доказательство вины осужденного, оценки данному заключению с учетом показаний осужденного не дал, указав об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание Вовнянченко В.В. обстоятельством противоправного и аморального поведение потерпевшего, как не подтвержденного материалами дела.

Вместе с тем, УПК РФ, регулируя процесс доказывания, в рамках которого доказательства подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), закрепляет принцип их свободной оценки: судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью, причем никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст. 17 УПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом были нарушены правила оценки доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным, повлиявшими на исход дела и исказившим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Допущенное нарушение не устранено судом апелляционной инстанции при рассмотрения дела в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в отношении Вовнянченко В.В. подлежат отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом, при котором суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы защитника, поскольку в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела, они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо с соблюдением положений уголовно-процессуального и уголовного законодательства полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить доводы, содержащиеся в кассационной жалобе защитника, принять решение, соответствующее требованиям закона.

В связи с отменой судебных решений и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, а также учитывая обстоятельства дела, данные о личности Вовнянченко В.В., и то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, вследствие чего может скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28 января 2024 года.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    кассационную жалобу защитника осужденного Вовнянченко В.В. – адвоката Беловой С.А. удовлетворить частично.

приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 10 мая 2023 года в отношении Вовнянченко В.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Энгельсский районный суд Саратовской области иным составом суда.

Избрать Вовнянченко В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 28 января 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи: