Решение по делу № 2-20/2023 (2-926/2022;) от 25.10.2022

Дело №

УИД 53RS0№-82

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>                   17 января 2023 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.

при секретаре Федоровой В.Б.,

с участием истца Михайловой В.Г.,

представителей ответчиков:

администрации Окуловского муниципального района <адрес> – Кукиной А.С.,

ИП Романовой Н.А. – Исаевой М.Я.,

АНО «Центр помощи нуждающимся «Добро для всех» - Дятловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой ФИО9 к администрации <адрес> <адрес>, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, администрации Великого Новгорода, УФПС по <адрес>, ИП ФИО3, АНО «Центр помощи нуждающимся «Добро для всех» о взыскании материального ущерба,

установил:

Михайлова В.Г. обратилась в суд с иском к администрации Окуловского муниципального района, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, администрации Великого Новгорода о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Истец указывает, что в результате схода ДД.ММ.ГГГГ снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, ее автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с заключением эксперта составляет <данные изъяты> копейки. Также истец просит взыскать с ответчиков понесенные ей расходы: на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Окуловского районного суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: УФСП по <адрес>, ИП Романова Н.А., АНО «Центр помощи нуждающимся «Добро для всех», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Боровенковского сельского поселения Окуловского муниципального района.

В судебное заседание истец Михайлова В.Г. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика администрации Окуловского муниципального района <адрес> Кукина А.С. в судебном заседании иск не признала.

Представители ответчиков Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, администрации Великого Новгорода, УФПС по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Романовой Н.А. Исаева М.Я. в судебном заседании и представитель ответчика АНО «Центр помощи нуждающимся «Добро для всех» Дятлова Е.С. в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Боровенковского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

С учетом требований ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участников по делу, исследовав письменные доказательств по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в собственности истца Михайловой В.Г. имеется автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>.

Как следует из сообщения по телефону, поступившего в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от Михайловой В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения снега с крыши здания ее автомобилю нанесены технические повреждения.

По данному факту УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> прекращена проверка, поскольку факта какого-либо правонарушения или преступления не установлено, в данном материале усматриваются гражданско-правовые отношения.

То, что автомобиль истца получил технические повреждения в результате падения снега, суд считает установленным, поскольку это подтверждается объяснениями истца, представителя ответчика ФИО6, материалами проверки с фототаблицами, показаниями допрошенного в судебном заседании ФИО7

Согласно заключению № расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> копейки, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит <данные изъяты> копейки, рыночная стоимость в до аварийном состоянии, на момент исследования составляла <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей. Данное заключение, представленное истцом, ответчиками по правилам ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, а потому суд учитывает его как надлежащее доказательство по делу, подтверждающее, что повреждения, возникшие в результате падения снега на автомобиль, требовали устранения исходя из вышеизложенных в заключении сумм.

Судом также установлено, что собственником части здания, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. является межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, которое передано на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в пользование АО «Почта России»; собственником помещений с кадастровыми номерами № и № площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно является администрация Окуловского муниципального района, первое из которых передано на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездной ссуды АНО «Центр помощи нуждающимся «Добро для Всех» площадью 60,9 кв.м., а другое на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> кв.м. - ИП ФИО3

На основании пункта 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель (пункт 4.6.1.23 Правил).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поэтому ответчики межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях и администрация Окуловского муниципального района должны были доказать, что ими соблюдены все требования, связанные с обеспечением надлежащей очистки снега с крыши здания, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда. Однако таких доказательств по делу не представлено.

Принимая во внимание, что автомобиль истца был поврежден в результате схода снега с крыши принадлежащего межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях и администрация Окуловского муниципального района здания, расположенного по адресу: <адрес>, доказательств обратного по делу не представлено, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение истцу имущественного вреда следует возложить на межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях и администрацию Окуловского муниципального района, которые как собственники здания должны нести бремя содержания данного имущества и риск неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения этой обязанности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако доказательств отсутствия вины суду со стороны ответчиков межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях и администрации Окуловского муниципального района не представлено. Напротив, факт падения снега именно с крыши указанного здания подтверждается представленными в материалы дела фотографиями с места происшествия и не опровергнут ответчиками.

Дорожных знаков, запрещающих остановку либо стоянку автомобилей, в месте падения снега не имелось. К административной ответственности за нарушение правил остановки либо парковки истец не привлекался.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (пункт 1 статьи 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях Михайловой В.Г., которая способствовала бы причинению ущерба, суду со стороны ответчиков также не представлено.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования. Михайлова В.Г., оставившая автомашину возле здания, не могла предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда и соответственно не проявила грубой неосторожности.

Также суду со стороны ответчиков не представлено надлежащих доказательств того, что повреждения автомобиля истца, ущерб от которых заявлен к возмещению, получены не в связи с падением снега с кровли здания.

На основании изложенного, факт повреждения автомобиля именно в результате падения снега со здания, в том числе с учетом характера полученных повреждений, бесспорно следует из материалов дела.

Доказательств иного механизма повреждения не имеется. Данных о том, что автомобиль был поставлен на парковку в поврежденном состоянии, либо, что он был поврежден позднее, ответчиками не представлено.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>. Согласно этому заключению ремонт автомобиля является экономически не целесообразным, т.к. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает стоимость автомобиля на дату исследования. Таким образом, размер ущерба (<данные изъяты> рублей) суд определяет исходя из рыночной стоимости автомобиля до аварийного состояния - <данные изъяты> рублей за минусом годных остатков <данные изъяты> рублей, которые остались у истца.

Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля, отвечает требованиям Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Мотивированных возражений относительно указанного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, со стороны ответчиков не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Судом на основании представленных доказательств установлено, что сход снега произошел с крыши двухэтажного строения, помещения в котором принадлежат на праве собственности Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (площадь 81 кв.м.) и администрации Окуловского муниципального района (площадь 294,3 кв.м.).

Другое помещение в здании принадлежит администрации Окуловского муниципального района (площадь 71,9 кв.м.). Однако оно находится фактически в пристройке к двухэтажному зданию, является одноэтажным, имеет отдельную крышу, снег с которой на автомобиль истца не сходил. Таким образом, нахождение у Администрации указанного помещения в здании негативных последствий для Администрации влечь не должно.

В соответствии со ст. 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Из условий договоров о передаче муниципального имущества в аренду ИП Романовой Н.А. и государственного имущества в безвозмездное пользование АО «Почта России» следует, что возложение на арендодателя и ссудополучателя обязанности по содержанию здания, в том числе по уборке крыши здания от снега, ее исполнении в солидарном порядке не предусмотрено.

Таким образом, суд считает, что ответчиками, которые обязаны возместить истцу причиненный ущерб в данном случае являются Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, и администрация Окуловского муниципального района.

На основании изложенного, с учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с администрации Окуловского муниципального района в пользу Михайловой В.Г. в возмещение материального ущерба 90496 рублей 68 копеек исходя из занимаемой площади в здании (133000 рублей -17600 рублей = 115400, 294,3:375,3*115400=90493 рубля 52 копейки), взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях 24930 рублей 32 копейки (133000 рублей-17600 рублей = 115400, 81:375,3*115400= 24930 рублей 32 копейки).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, Михайловой В.Г. была произведена оплата экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены истцом вынужденно - в целях обращения с исковым заявлением в суд.

На основании абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

Кроме того, с ответчиков администрации Окуловского муниципального района и межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях в пользу истца подлежит взысканию 6540 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Михайловой ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Окуловского муниципального района <адрес> в пользу Михайловой ФИО11 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях в пользу Михайловой ФИО12 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:                                      А.С. Петров    

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                               А.С. Петров