Решение по делу № 2-157/2023 (2-3055/2022;) от 14.06.2022

Дело № 2-157/2023 09 января 2023 года

29RS0014-01-2022-004000-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Воловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Ивановой Т. А. к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт,

установил:

Иванова Т. А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – администрация) о взыскании денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 51 000 рублей, расходов на оценку в сумме 4000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей. Предмет указан с учетом уменьшения размера.

В обоснование требований указано, что истец являлась собственником <***> в праве общей долевой собственности на ... корпус <№> по ... в городе Архангельске. Распоряжением заместителя главы ГО «Город Архангельск» многоквартирный ... корпус <№> по ... в городе Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением главы ГО «Город Архангельск» принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных по указанному адресу, в том числе жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу. Ранее рыночная стоимость и расходы на переезд получены истцом на основании соглашения. Денежные средства истцу перечислены. Вместе с тем, истец полагает, что в рамках указанного соглашения ему не была произведена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

Представитель истца Минин А.Г., действующий на основании доверенности, поддержал требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Доценко Н.А., действующая на основании доверенности, не признала требования, пояснила, что ранее 05 октября 2021 года стороны заключили соглашение об изъятии указанной квартиры, где стоимость изымаемой квартиры составила 549 150 рублей, указанная сумма была выплачена истцу. Полагает, что основания для взыскания заявленной суммы отсутствуют.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец являлась собственником <***> в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Архангельск, ..., корпус <№>, ..., общей площадью <***>.

... корпус <№> по ... в городе ... признан аварийным и подлежащим сносу и распоряжением администрации городского округа «Город Архангельск» от <Дата> <№>р изъят для муниципальных нужд.

В последующем <Дата> стороны заключили соглашение об изъятии указанной квартиры, где стоимость изымаемой квартиры, включая стоимость земельного участка и доли в жилом доме, а также убытки, составила 549 150 рублей.

Указанная квартира была зарегистрирована <Дата> на праве собственности за ГО «Город Архангельск», что следует из представленной по запросу суда выписки.

Как указал представитель администрации, стоимость изымаемой квартиры в размере 549 150 рублей, включая убытки в размере 96 000 рублей, указанная в соглашении, определена ООО «Проф-Оценка» в отчете №1360/26/27/28/29-19рс от 30 мая 2019 года. При этом рыночная стоимость квартиры истца определена с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество и земельный участок в соответствии с п.7 ст.32 ЖК РФ, причиненный собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки.

Перечисление денежных средств администрацией произведено в 2021 году.

14 июня 2022 года истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу ч.7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч.7 ст. 32 ЖК РФ.

С учетом приведенных положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право собственника жилья на компенсацию ему стоимости непроизведенного капитального ремонта при изъятии жилого помещения и определении его выкупной цены подлежит реализации только путем включения указанной компенсации в выкупную цену изымаемого жилого помещения, а не в виде предоставления отдельной выплаты. Следовательно, стоимость непроизведенного капитального ремонта является составной частью выкупной стоимости жилого помещения в многоквартирном доме, подлежит учету при разрешении вопроса об определении выкупной цены изымаемого жилого помещения, и не может устанавливаться отдельно от выкупной цены жилья.

В свою очередь, поскольку вопрос о выкупной стоимости ранее принадлежавшего истцу жилого помещения, располагавшегося по адресу: город Архангельск, ..., корпус <№>, ..., был ранее урегулирован посредством заключением между сторонами соглашения об изъятии этого имущества, где его выкупная стоимость определена уже в размере <***>, а истец реализовал свое право на получение возмещения за изъятое имущество, то суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения отдельного требования о взыскании компенсации стоимости непроизведенного капитального ремонта названного жилого помещения.

Кроме того, в силу ст. 16 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, статья 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязывающая прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов, представляет собой дополнительную гарантию права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан, причем сфера ее действия распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, в чьей собственности - государственных или муниципальных образований - эти помещения находились прежде; обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения (Постановление от 12 апреля 2016 года № 10-П; определения от 19 октября 2010 года № 1334-О-О, от 14 июля 2011 года № 886-О-О и от 01 марта 2012 года № 389-О-О).

Таким образом, сохранение за бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта этих домов является предусмотренным законом исключением из общего правила о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, а потому определение конкретного механизма исполнения данной обязанности, в том числе порядка и условий проведения капитального ремонта таких жилых домов, также относится к дискреции законодателя.

Более того, суд также учитывает, что фактически стоимость изымаемого помещения была определена на основании экспертизы, выполненной ООО «Проф-оценка» от 30 мая 2019 года с использованием сравнительного метода и без корректировки на состояние дома, истец получил уже 549 150 рублей. При этом в объектах, указанных ООО «Проф-оценка» в исследовании, имеются сведения об их состоянии, пригодном для проживания.

Выполненный истцом в рамках настоящего дела отчет ИП Гладких А.Ю., выполненный 02 июня 2022 года, и внесенные в него изменения, касаются только капитального ремонта и не учитывают рыночную стоимость изъятой квартиры и убытки. Также к нему не приложен технический паспорт жилого дома с его показателями.

Учитывая, что на данный момент (уже с <Дата>) право собственности на изъятую квартиру зарегистрировано на праве собственности за ГО «Город Архангельск», суд усматривает в действиях истца злоупотребление своими правами и полагает, что у истца отсутствуют основания требовать компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, в котором ранее располагалось принадлежавшее ему жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ивановой Т. А. (паспорт гражданина РФ серии <№> <№>) к администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 2901065991) о взыскании денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      С.В.Поликарпова