Решение по делу № 22-3966/2021 от 30.06.2021

Судья Сулима Н.В.                             22-3966/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года                            г. Ростов-на-Дону                             

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Ищенко А.В.,

судей Соловьева Э.В., Хилобока А.Г.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного Абрамова Н.В., путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Грановского М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Божинской И.А., апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1 и адвоката Грановского М.А.на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 18.05.2021, которым

Абрамов Н.В.,ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженецг. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого он будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в указанный выше орган два раза в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Абрамову Н.В.оставлена в виде заключения под стражей.

Срок отбывания лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, засчитано время его содержания под стражей с 19.03.2019 по 21.09.2020 и с 08.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Абрамова Н.В. в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, в остальной части иска отказано.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

    Заслушав доклад судьи Ищенко А.В., выступление прокурора и потерпевшей, поддержавших доводы апелляционного представления и жалобы потерпевшей, мнение осужденного и его защитника, полагавших необходимым приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору,постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей,Абрамов Н.В. осужден за убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 18.03.2019 в г. Сальске Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Абрамов Н.В. вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Божинская И.А. просит приговор изменить: в его описательно-мотивировочной части указать о наличии отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ; усилить наказание; увеличить размеркомпенсации морального вреда в пределах суммы гражданского иска, предъявленного с соблюдением требований ч. 2 ст. 44 УПК РФ.

Указывает, что неправильно применен уголовный закон, нарушен уголовно-процессуальный закон, наказание несправедливо ввиду его мягкости, нарушены права гражданского истца на возмещение морального вреда, причиненного преступлением. Отягчающим наказание обстоятельством немотивированно и необоснованно не признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя: установлено, что Абрамов Н.В. в тот день распивал спиртные напитки, то есть в момент совершенная преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, преступление совершено из внезапно возникших личных неприязненных отношений, используя малозначительный повод, нанесено 9 ножевых ранений в жизненно-важный орган – шею, подсудимый характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, нарушая общественный порядок, неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Следовательно состояние опьянения, в которое подсудимый привел себя сам, обусловило возникновение умысла на совершение преступления, оказало влияние на поведение осужденного, характер и развитие конфликта, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, существенно изменило течение эмоциональных реакций, снизило способность к контролю и прогнозу поведения, сняло внутренний контроль над поведением подсудимого, вызвало агрессию к потерпевшему и привело к совершению преступления.

Вследствие применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ срок лишения свободы не может превышать 10 лет, но нет оснований для назначения более мягкого наказания, немотивированно снижение до 9 лет 6 месяцев лишения свободы: присяжными признан не заслуживающим снисхождения, иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено, а явка с повинной уже учтена при применении ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда не в полной мере дана оценка обстоятельствам, при которых причинен вред, не учтено имущественное положение гражданского истца, необоснованно снижен размер денежной компенсации, нравственных и физических страданий, которые претерпевает гражданский истец в связи с потерей единственного сына от противоправных действий Абрамова Н.В.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор изменить, признать алкогольное опьянение отягчающим обстоятельством,усилить Абрамову Н.В. наказание, удовлетворить ее гражданский иск в полном объеме.

В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам апелляционного представления государственного обвинителя. Также указывает, что с учетом поведения осужденного в суде видно, что у него нет сожаления и сочувствия, поэтому такое наказание не окажет должного влияния на его поведение и исправление в будущем, чтобы он больше никому такого горя не причинял и знал, что за каждое преступление будет нести ответственность. Никто, находясь в трезвом уме, не нанесет человеку из-за какой-то ссоры девять ножевых ранений, это значит, что алкоголь в организме сыграл свою роль в убийстве, привел к тому, что ее сына Абрамов Н.В. не просто ударил, а изрезал, нанося живому человеку такое количество колюще-резанных ран. Назначенная сумма компенсации не возместит ей все физические и нравственные страдания от потери единственного ребенка по вине осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Грановский М.А. просит приговор отменить. Указывает, что судебное следствие необъективно и не беспристрастно, нарушено право стороны защиты на представление доказательств: ходатайство о допросе Свидетель №2 и об оглашении его показаний удовлетворено, но постановление о допросе не исполнено, что судом проигнорировано, чем сторона защиты лишена возможности представить показания свидетеля присяжным заседателям. Свидетель №2 – последний очевидец событий, предшествовавших причинению телесных повреждений, и решение присяжных после его допроса было бы другим, они руководствуются теми материалами, которые им представляют, а не теми, которые от них скрывают.

Государственным обвинителем оказано незаконное эмоциональное, психологическое давление на коллегию присяжных: 20.02.2021 она в холле суда в присутствии присяжных заседателей приблизилась к матери погибшего, одной рукой обняла ее, другой гладила по спине и рукам, чем стремилась показать всем, в том числе и потерпевшей, как сочувствует ее горю и насколько она гуманна. Следовательно, противоречащая ей защита необъективна, лжива и жестока. Это сделано умышленно, чтобы привлечь одну из сторон и присяжных на свою сторону, что противоречит задачам прокуратуры, не имеет ничего общего с объективностью. Присяжным естественно жаль мать, потерявшую сына, это чувство объективно, но вызывалось незаконными методами. Ходатайство об отводе Божинской И.А. адвокат просил огласить и рассмотреть в присутствии коллегии присяжных, так как оно не процессуальное, а эмоциональное и рассудочное, но суд немотивированно отказал, рассмотрев его без присяжных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенный приговор соответствует требованиям законодательства об особенностях его постановления судом с участием присяжных заседателей.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются предусмотренные п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Оценка достоверности или недостоверности показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, экспертов и иных доказательств, а также разрешение вопросов о доказанности деяния, совершения его осужденным и его виновности в силу положений ст. 17, ч. 1 ст. 334, ст. 341, 342, 343 УПК РФ отнесены к исключительной компетенции присяжных заседателей, а поэтому доводы об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, недоказанности виныосужденного, отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, противоречивости или недостоверности доказательств, положенных в основу его обвинения, не могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке и не подлежат проверке судом апелляционной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно материалам дела на всех стадиях производства по нему осужденному Абрамову Н.В. разъяснялись особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей и обеспечивалось его право на защиту.

Заявленное в ходатайстве право осужденного на судопроизводство с участием присяжных заседателей было реализовано с соблюдением законного порядка формирования коллегии присяжных заседателей.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст. 327, 328 УПК РФ. Сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по мнению сторон, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Данное право реализовано сторонами в полном объеме.Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным УПК РФ критериям относимости и допустимости.

Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего судьи.

Вопреки утверждениям стороны защиты, председательствующим по данному уголовному делу были приняты все, предусмотренные законом, меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон в процессе. Оснований для вывода о нарушении им принципа беспристрастности и объективности в судебном разбирательстве не усматривается.

Доводы жалобы адвоката о том, что государственным обвинителем оказано незаконное эмоциональное, психологическое давление на коллегию присяжных, т.к. она общалась с потерпевшей и погладила ее рукой, отклоняются судебной коллегией, как надуманные, поскольку отсутствуют достоверные сведения, что это происходило в присутствии присяжных заседателей.

При этом отвод государственному обвинителю, заявленный стороной защиты по этим же основаниям, рассмотрен судом с соблюдением требований действующего законодательства, решение по нему отвечает требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ.

Председательствующим принято правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о рассмотрении и оглашении в присутствии присяжных заседателей отводагосударственному обвинителю, поскольку согласно ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

Судебное следствие по делу проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, а также ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В соответствии с требованиями ст. 291 УПК РФ суд предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности представлениядоказательств и возможности дополнения судебного следствия.

Согласно положениям ст. 243 УПК РФ председательствующий руководил судебным заседанием и принимал предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, соблюдению участниками судебного процесса регламента судебного заседания и порядка в зале суда.

Довод стороны защиты о том, что председательствующий фактически лишил возможности представить показания свидетеляСвидетель №2 присяжным заседателямне соответствуетдействительности.

Так согласно протоколу судебного заседания 15.02.2021 удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, в том числе о допросе свидетеля Свидетель №2 с участием присяжных заседателей. Вместе с тем в последующем его место пребывания установить не удалось, судом предприняты исчерпывающие попытки обеспечения явки указанного свидетеля. В дальнейшем при завершении судебного следствия ни сторона обвинения, ни сторона защиты не настаивали на допросе свидетеля Свидетель №2 либо оглашении его показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания при обсуждении вопросного листа стороне защиты в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ было предоставлено право высказать замечания по содержанию и формулировке вопросов, право внести предложения о постановке новых вопросов, в том числе о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность за содеянное или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление.

Все замечания стороны защиты и стороны обвинения по содержанию и формулировке вопросов, надлежащим образом были обсуждены.

Вопросный лист составлен с учетом требований ст. 339 УПК РФ, в нем нашли отражение результаты судебного следствия и позиция сторон, существо предъявленного Абрамову Н.В. обвинения отражено в вопросах правильно.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, выражения в какой-либо форме мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, ссылок на недопустимые доказательства либо не исследованные доказательства, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, из текста напутственного слова не усматривается.

Возражений и замечаний от сторон в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности, в порядке ч. 6 ст. 340 УПК РФ, не поступало.

Вердикт коллегией присяжных вынесен ясный и непротиворечивый.

Процедура обсуждения последствий вердикта соблюдена.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом, юридическая квалификация действиям осужденного Абрамова Н.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ дана правильная.

Суд в полной мере исследовал психическое состояние Абрамова Н.В.

Руководствуясь заключениемкомиссии судебно-психиатрической экспертов № 1787 от 15.05.2019, а также учитывая данные о личности и поведении осужденного Абрамова Н.В. в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о его вменяемости.

Наказание Абрамову Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, иных значимых сведений.

С доводамиапелляционного представления государственного обвинителя и жалобы потерпевшей о том, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обусловило возникновение умысла на совершение преступления, согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Непризнание совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание, должным образом мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора и судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.

Оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное Абрамову Н.В. наказание соответствует целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя и жалобы потерпевшейрешение суда по гражданскому иску в части компенсации потерпевшейПотерпевший №1 морального вреда, также соответствует материалам дела и основано на правильном применении закона. При этом судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий, перенесенных потерпевшей, материальное положение осужденного, степень его вины, требования соразмерности и справедливости.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в уголовном деле может быть предъявлен прокурором в защиту несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособным либо ограничено дееспособным, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, а также в защиту интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственныхи муниципальных унитарных предприятий.

В соответствии с ч. 6 ст. 246 УПК РФ прокурор предъявляет или поддерживает предъявленный по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественных интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных и муниципальных предприятий.

Потерпевший №1 является совершеннолетним, дееспособным лицом, обстоятельств, по которым она не может сама защищать свои права и законные интересы, суду не представлено, иные основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для представления интересов потерпевшей по гражданскому иску в уголовном деле не установлены, соответственно по смыслу ст. ст. 44, 246 УПК РФ у прокурора нет оснований для обращения в его интересах с апелляционной жалобой в части гражданского иска о возмещении морального вреда и представления интересов потерпевшей в суде апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя,апелляционные жалобы потерпевшей и адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 18 мая 2021 года в отношении Абрамов Н.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы адвоката и потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: