Решение по делу № 2-4975/2016 от 04.07.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 12» октября 2016 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Крат Е.С.

при секретаре Чамашурян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Назарова В. В.ча к САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

29.01.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м ВАЗ 21703 гос.номер № под управлением водителя Боковинова В.А. и а/м Инфинити ФХ 30Д гос.номер № под управлением водителя Назарова В.В. В результате данного ДТП а/м истца Инфинити ФХ 30Д гос.№ получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель а/м ВАЗ 21703 гос.номер К 244 УМ/161 Боковинов В.А.

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ №).

Также 20.08.2015г. между Назаровым В.В. и САО «ВСК» заключен договор ДСАГО №

Истец обратился в САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиками не была произведена.

В соответствии с заключением ООО «Ростовская судебная экспертиза» № от 06.05.2015г. стоимость восстановительного ремонта а/м Инфинити ФХ 30Д гос.номер № без учета износа составила 2 189 605,48 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 руб. ; с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 753 403,71 руб., штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Кузнецова Е.В. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2134,35 руб., а также просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 1 335 751 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2134,35 руб.

Представитель ответчика по доверенности Барциц Е.Б. в судебном заседании просила в иске отказать, снизить судебные расходы

Выслушав сторон, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.3, 4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 N 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что 29.01.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м ВАЗ 21703 гос.номер № под управлением водителя Боковинова В.А. и а/м Инфинити ФХ 30Д гос.номер № под управлением водителя Назарова В.В. В результате данного ДТП а/м истца Инфинити ФХ 30Д гос.номер № получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель а/м ВАЗ 21703 гос.номер № Боковинов В.А.

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ №).

Также 20.08.2015г. между Назаровым В.В. и САО «ВСК» заключен договор ДСАГО №

Истец обратился в САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиками не была произведена.

В соответствии с заключением ООО «Ростовская судебная экспертиза» № от 06.05.2015г. стоимость восстановительного ремонта а/м Инфинити ФХ 30Д гос.номер № без учета износа составила 2 189 605,48 руб.

Судом по делу была назначена товароведческая экспертиза, согласно которой восстановительная стоимость транспортного средства Инфинити ФХ 30Д гос.номер № учетом износа составляет 1 735 751 руб.( заключение ООО «РОСТЭКС» № от 19.09.2016г.)

Частью 1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

При определении восстановительной стоимости спорного автомобиля суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «РОСТЭКС» (№ от 19.09.2016г.), поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При таком положении, суд, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 1 335 751 руб. ( 1 735 751 руб. ( стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – (400 000 руб. ( лимит)).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 400 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02г. № 40-ФЗ (вступившей в силу с 1 сентября 2014 г.), установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенного правового регулирования указанный штраф может быть взыскан только с суммы невыплаченной страховой выплаты, без учета неустойки, компенсации морального вреда, иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты.

Учитывая нормы указанного Закона и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, а также то, что ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения по факту происшествия, произошедшего 29.01.2016 года, то есть не выполнил в добровольном порядке свои обязательства по договору страхования (ОСАГО, ДСАГО), суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от не выплаченного страхового возмещения, а именно, 667 875,50 руб. (50% от 1 335 751 руб.); а также взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от не выплаченного страхового возмещения, а именно, 200 000 руб. (50% от 400 000 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4268,70 руб. Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца просил взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 30 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем представленных доказательств. Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец по данному делу был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.3 ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителей» и п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, госпошлина по данному делу подлежит взысканию с ответчиков в доход государства в размере 12 610,06 руб. (( 16 878,76 руб. – 4268,70 руб. ( госпошлина уплаченная истцом), который определен на основании ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку судебная экспертиза по делу не оплачена, также подлежит взысканию с САО «ВСК» оплата за выполнение ООО «РОСТЭКС» экспертного исследования в размере 26 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Назарова В. В.ча к САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Назарова В. В.ча страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2134,35 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Назарова В. В.ча страховое возмещение в размере 1 335 751 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 руб., штраф в размере 667 875,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2134,35 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «РОСТЭКС» оплату за выполнение экспертного исследования в размере 26 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере 6305,03 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 6305,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2016г.

Судья: