Решение по делу № 2-3008/2019 от 31.07.2019

Дело № 2-3008/2019 Уникальный № 42RS0005-01-2019-004180-66 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г.Кемерово 09 сентября 2019 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

с участием помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Жумаевой Е.Ю.,

при помощнике Хуртине А.Н., секретаре Сергиенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ельниковой Татьяны Анатольевны к Минаевой Кристине Евгеньевне о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Ельникова Т.А. обратилась с иском к Минаевой К.Е. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>.

Требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в которой с ней зарегистрированы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын), Минаева Кристина Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (мать), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (внук).

Указывает, что ее дочь, Минаева Кристина Евгеньевна, проживая в данном жилом помещении, в течение продолжительного периода времени регулярно устраивает скандалы с другими членами семьи, участие в ведении совместно быта и хозяйства по дому не принимает, коммунальные платежи не платит, продукты питания покупает крайне редко, долгий период времени не работает, регулярно приводит незнакомых семье людей в жилое помещение и распивает спиртные напитки, что негативно сказывается на состоянии жилого помещения, а также доставляет неудобства другим членам семьи, не требования о выселении Минаева К.Е. отвечает отказом.

Считает, что Минаева К.Е. злостно нарушает правила совместного проживания в квартире, тем самым делает проживание с ней в одной квартире невозможным для других лиц, ввиду негативного поведения Минаевой К.Е., выражающегося в разгульном образе жизни, регулярных скандалах, а также в связи с отсутствием между ней Минаевой К.Е. общего быта при проживании в одной квартире, считаю необходимым выселить Минаеву К.Е. из принадлежащего мне на праве собственности жилого помещения.

В судебном заседании Ельникова Т.А. на заявленных исковых требованиях настояла, суду пояснила, что ответчик была зарегистрирована в ДД.ММ.ГГГГ при покупке квартире и вселена в установленном порядке. Ответчик проживает в спорном помещении с ДД.ММ.ГГГГ года с ребенком в отдельной комнате, квартира трехкомнатная. В одной комнате проживает сын, в другой она, в квартире также зарегистрирована ее мать, но она фактически в ней не проживает. В квартире всегда что-то происходит, со слов соседей, ответчик ведет разгульный образ жизни в ее отсутствие, сама была этому свидетелем. Это происходит 1-2 раза в неделю, при этом, ребенок находится с гуляками в комнате. До подачи иска ответчик ничего не из продуктов не покупала, покупает продукты только себе и ребенку, иногда ребенка кормит сама, так как это и ее внук. Договориться с ответчиком не получается, она кричит на нее, агрессивно реагирует. Из-за уборки спорного помещения часто возникают конфликты, ругаются по этому поводу, по факту посещения незнакомых людей, в полицию не обращалась и соседи тоже. Ребенка не просит выселить, его регистрацию в спорном помещении не оспаривает, раз в неделю вижу распитие спиртных напитков ответчика с незнакомыми ей лицами, по этому поводу в полицию не обращалась. Приготовление пищи в квартире поочередное, вместе не принимают пищу, у ответчика негатив ко ней.

Представитель истца Шинкар В.И. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 года, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, на заявленных требованиях настоял по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Минаева К.Е. исковые требования не признала, суду пояснила, что с декабря 2018 г. проживает в спорном помещении, у нее с сыном отдельная комната, у истца своя, у третьего лица своя. Регулярно скандалы не устраивает, продукты всегда покупает, вместе с третьим лицом кушает, всегда готовит для всех. Никто из соседей не жаловался. Истец постоянно ее провоцирует, дома говорит одно, сейчас на суде совершенно иное. Уборку в доме всегда делает, продукты регулярно покупает. Летом, пока ребенок был не в школе, могла допоздна задержаться, но никого в дом не приводила, максимум приходила в гости подруга с своим ребенком. Истец хочет жить одна, вероятно скоро будет просить выселить и третье лицо. У нее на праве собственности нет имущества, и у ребенка тоже нет. У нее есть фиктивный брак, мужа зовут Антон, ему это надо для работы, она ним фактически не общается. Коммунальные платежи оплачивает третье лицо. Ее материальное положение оставляет желать лучшего, неофициальный доход около 30000 рублей за занятие вышивкой, приобрести иное жилое помещение не может, ребенок ходит в школу по месту регистрации. В конце 2018 г. она была лишена водительских прав за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Третье лицо ФИО1 с заявленными требованиями согласился, суду пояснил, что гулянки были регулярные, сейчас их нет. Гулянки были до начала августа 2019 г., приходили разные люди, ходили по всей квартире, он был в своей комнате, эти люди пили. Это было часто, раза 2 в неделю. Коммунальные услуги платит он, зарабатывает больше остальных, платит по умолчанию, договоренности не было. Продукты ответчик покупает, но деньги дает в большинстве случаев он. Уборкой ответчик стала заниматься только после подачи иска, до этого этим не занималась. Ответчик с истцом очень часто ругаются, инициатор конфликта в большинстве случаев ответчик. Он плохо уживается с истцом и ответчиком, в конфликты старается не лезть. Стряпней занимаются как истец, так и ответчик, ест обычно один, изредка с кем-либо из них. Неприязнь истца из-за того, что ответчик пьет, и не работает, за занятием какой-либо вышивкой ответчика не видел. Вызывали полицию, когда им однажды выбили окно. Между ответчиком и истцом совместный быт не ведется. Перед судебным заседанием, стороны вроде помирились, но как мать и дочь они не общаются.

Выслушав пояснения сторон, третьего лица, мнение прокурора, полагающей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В ст. ст. 8, 35 Конституции РФ закреплено право граждан на частную собственность, которое признается и охраняется законом.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, и ч. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением - для проживания граждан.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащим ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане, могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решении суда.

Судом установлено, что Ельникова Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, прав собственности зарегистрировано у Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.7).

На регистрационном учете в вышеуказанном жилом помещении значатся зарегистрированными истец Ельникова Т.А. и ответчик - ее дочь Минаева К.Е. с ДД.ММ.ГГГГ, сын истца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, внук ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ, мать ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Решением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО10 и Минаевой К.Е. расторгнут.

Как указывает истец, ответчик Минаева К.Е. проживая в данном жилом помещении, устраивает скандалы с другими членами семьи, не принимает участие в ведении совместного быта и хозяйства, не работает, регулярно приводит в жилое помещение незнакомых людей, с которыми распивает спиртные напитки, злостно нарушает правила совместного проживания в квартире, делая его невозможным.

Как следует их представленных документов и пояснений сторон, в спорное жилое помещение ответчик Минаева К.Е. была вселена в <данные изъяты> возрасте, в установленном законом порядке, соответственно, приобрела право пользования им.

Согласно ст.5 ФЗ № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На момент регистрации и вселения <данные изъяты> Минаевой К.Е. в жилое помещение в 1997 г., действовали нормы Жилищного кодекса РСФСР (ст.ст.54, 127), которые не содержали каких-либо ограничений жилищных прав лиц, вселенных в установленном порядке в жилое помещение, их собственниками, либо нанимателями, тем самым члены семьи приобретали равное право бессрочного пользования жилым помещением.

Утратившей, либо прекратившей право пользования жилым помещением, ответчик Минаева К.Е. не признавалась, таких требований истцом не заявлено и в настоящее время.

Ссылку истца на прекращение семейных отношений, суд отклоняет, как не нашедшую своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно абз.4 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, отсутствие либо прекращение ведения ими общего хозяйства также само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Так доводы истца о том, что ответчик не принимает абсолютно никакого участие в покупке продуктов питания, ведения совместного хозяйства, не нашли своего достоверного подтверждения, сама ответчик данные обстоятельства отрицает, а из пояснений третьего лица следует, что время от времени, продукты ответчик покупает, приготовлением пищи занимаются как истец, так и ответчик, в целом подтвердившего наличие между сторонами неприязненных конфликтных отношений.

Вместе с тем, ссоры и скандалы между матерью и дочерью, а также разногласия по поводу ведения совместного хозяйства, сами по себе подтверждением факта прекращения семейных отношений между ними не являются, а свидетельствуют только о наличии неприязненных отношений, которые правовым основанием, для выселения не являются.

Таким образом, суд считает, что Минаева К.Е. является членом семьи собственника, семейные отношения между ними не прекращены и она, на основании ч.2 ст.31 ЖК РФ, наделена правом пользования жилым помещением, наравне с его собственником.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что на праве собственности у ответчика, какие – либо жилые помещения, отсутствуют.

Обстоятельства заключения брака ответчиком в 2019 г. не свидетельствуют о приобретении ей права пользования иными жилыми помещениями, сама ответчик, данное обстоятельство отрицает, при этом, по месту жительства супруга, ответчик не проживает, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Указывая, на то, что совместное проживание с ответчиком в квартире невозможно, требований к ответчику об обязании не чинить ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением, истец не ставит.

Неоплата ответчиком расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, не является основанием для ее выселения в силу Жилищного кодекса РФ, кроме того, как установлено в судебном заседании, истец также не несет данные расходы, так как их оплачивает третье лицо. Также не основан на нормах материального права доводы истца о том, что ответчик, имеющий право пользования жилым помещением может быть выселен на том основании, что между сторонами имеются конфликтные отношения, ответчик злоупотребляет спиртными напитками и не работает.

Согласно представленной характеристике старшего оперуполномоченного ОУР о/п «Ягуновский», Минаева К.Е., характеризуется с положительной стороны.

При этом, из представленных документов следует, что в спорном жилом помещении на регистрационном учете, также значится зарегистрированным малолетний сын ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., против проживания которого истец не возражает и выселять которого, не намерена.

Суд полагает, что в случае выселения Минаевой К.Е. оно имело бы отрицательное влияние на жилищные права ее сына, который проживает с ней.

Исходя из указанных установленных по делу обстоятельств и положений приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым в удовлетворении иска о выселении ответчика отказать, поскольку она является членом семьи собственника, семейные отношения между ними не прекращены и она, на основании ч.2 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, наделена правом пользования жилым помещением дома наравне с его собственником.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ельниковой Татьяны Анатольевны к Минаевой Кристине Евгеньевне о выселении, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2019 года.

Судья: А.М.Решетняк

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-3008-19 Заводского районного суда г. Кемерово.