Решение по делу № 2-6720/2022 от 16.06.2022

Дело № 2-6720/2022

УИД 35RS0010-01-2022-009165-07

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                            04 октября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора города Вологды Чижовой Ю.А.,

при секретаре Чурбановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимовой Ф. П. к ФИО2, Киселевой О. А., Киселеву Н. С. о компенсации морального вреда,

установил:

Максимова Ф.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 16.10.2021 ФИО2 умышленно причинила смерть ее внучке - малолетней ФИО1 Постановлением Вологодского областного суда от 19.05.2022 ФИО2 освобождена от уголовной ответственности за совершенное ею общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ, к ней применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Ссылаясь на те обстоятельства, что смерть ее внучки ФИО1 является невосполнимой утратой, в результате чего вся семья перенесла большое человеческое горе, нравственные страдание, стресс, а также на утрату покоя, лишение возможности вести нормальный образ жизни, физические страдания, истец Максимова Ф.П. просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Протокольными определениями суда от 13.07.2022, 31.08.2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Киселев Н.С., Киселева О.А.

В судебном заседании истец Максимова Ф.П. и ее представитель Каминская А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2, участвовавшая в судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи, исковые требования в части заявленной суммы взыскания не признала, сумму полагала завышенной.

В соответствии со сведениями ФКУ «Казанская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» ФИО2 по своему психическому состоянию может принимать участие в судебном заседании

Ответчики Киселев Н.С., Киселева О.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, указав, что они являются пенсионерами, более 15 лет с дочерью ФИО2 не проживают, дочь проживала самостоятельно, на их иждивении не находилась с момента окончания обучения.

Представитель ответчиков, действующий на основании ордера, Анисимов С.М., возражал против удовлетворения исковых требования в отношении ответчиков Киселева Н.С., Киселевой О.А., указал на завышенный размер заявленной компенсации морального вреда, а также отсутствие оснований на его удовлетворение с Киселева Н.С. и Киселевой О.А..

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение старшего помощника прокурора г. Вологды Чижовой Ю.А., полагавшей исковые заявления подлежащими удовлетворению, показания свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании вступившего в законную силу постановления Вологодского областного суда от 19.05.2022 года, ФИО2 16.10.2021 года совершила запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, а именно: умышленно причинила смерть малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 23.12.2021 ФИО2, страдает хроническим психическим расстройством в форме <данные изъяты>, непрерывный тип лечения. В период совершения инкриминируемого деяния ФИО2 не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая наличие в настоящее время у ФИО2 бредовых идей, интерпретации происходящих событий, склонности к агрессивным вспышкам, импульсивным поступкам, неустойчивого настроения, также нарастание изменений личности по эндогенному типу, нарушение критических способностей, обуславливающих высокий риск повторного совершения общественно-опасного деяния по бредовым механизмам, она представляет особую опасность для себя и окружающих и нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Этим же постановлением суда ФИО2 освобождена от уголовной ответственности за совершенное ею общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

К ФИО2 применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением.

При этом, постановлением установлена вина ФИО2 в причинении смерти малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу установлено, что Максимова Ф.П. является бабушкой ФИО1

Заявляя настоящие требования, истец Максимова Ф.П. ссылается на нравственные страдания, стресс, на утрату покоя, лишение возможности вести нормальный образ жизни, физические страдания.

В рамках уголовного дела Максимовой Ф.П. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, который оставлен без рассмотрения с разъяснением права на обращение в гражданском порядке.

При таких установленных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать компенсацию морального вреда с ФИО2, поскольку вина ответчика в причинении смерти ФИО1 установлена материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, к возникшим правоотношениям, связанным с возмещением материального ущерба, применимы положения ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1078 части 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред. Причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств иои иным способом.

Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Часть 3 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным. Указанный перечень лиц является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку вина причинителя вреда ФИО2 в ходе судебного разбирательства нашла свое полное подтверждение представленными в материалах дела доказательствами, суд полагает, что обязанность по возмещению вреда лежит на причинителе вреда.

Из приведенных выше положений части 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения на родителей ответственности за вред, причиненный их детьми, не способным понимать значение своих действий вследствие психического расстройства, необходимо соблюдение нескольких условий, таких как: совместное их проживание, трудоспособность родителей, чтобы родители знали о психическом расстройстве их ребенка, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 №, Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2021 №

Совокупности таких условий в данном деле не установлено.

Киселевы с ФИО2 совместно не проживали, общего хозяйства не вели, являются получателями страховой пенсии по старости.

Доказательств того, что родители ФИО2 были обязаны, но не предприняли всей совокупности необходимых мер в целях недопущения совершения дочерью уголовно наказуемого деяния, не представлено.

Кромке того, определением судьи Вологодского городского суда от 07.09.2020 Киселевой О.А. отказано в принятии административного искового заявления о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую психиатрическую помощь в стационарных условиях в недобровольном порядке.

Постановлением Вологодского городского суда от 10.01.2022 органам предварительного следствия СУ СК России по Вологодской области разрешено наложение ареста на имущество обвиняемой ФИО2:

- денежные средства в размере 6805 рублей 65 копеек, находящиеся на счете № в ПАО «Сбербанк»,

- денежные средства в размере 27070 рублей 84 копейки, находящиеся на счете № в ПАО «Сбербанк»,

- денежные средства в размере 2376 рублей 41 копейка, находящиеся на счете № в АО «Россельхозбанк»,

- денежные средства в размере 154750 рублей, изъятые 19 ноября 2021 года в ходе выемки у свидетеля ФИО3, принадлежащие обвиняемой ФИО2,

- денежные средства в размере 1332000 рублей обвиняемой ФИО2, находящиеся на расчетном счете № ООО «РСХБ-Страхование Жизни», открытом в АО «Россельхозбанк», запретив собственнику распоряжаться указанными денежными средствами.

Постановлением Вологодского областного суда от 19.05.2022 сохранен наложенный арест на указанные денежные средства.

Суду представлены сведения о размере пенсии ФИО2

Учитывая, что ФИО2 недееспособной не признавалась, на иждивении Киселева Н.С., Киселевой О.А. не находится, не проживала с родителями более 15 лет, имеет самостоятельный доход в виде пенсии, оснований для удовлетворения исковых требований к Киселеву Н.С., Киселевой О.А. суд не усматривает.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Максимовой Ф.П. суд учитывает, что она в рамках уголовного дела была признана потерпевшей, является бабушкой погибшей ФИО1, с которой они проживали совместно, были близки, смерть внучки для нее большая, невосполнимая потеря, причинившая нравственные страдания, что в том числе подтверждено показаниями свидетеля ФИО2, с учетом имущественного положения сторон, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

С учетом положений статей 88, 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере по 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС № в пользу Максимовой Ф. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В удовлетворении требований к Киселеву Н. С., Киселевой О. А., а также в удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС № в доход бюджета городского округа «Город Вологда» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                               Н.В. Качалова

    Мотивированное решение изготовлено 11.10.2022.