Решение по делу № 2-3395/2018 от 02.04.2018

Дело № июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Сергиенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Метромаш» к Алексеевой Любови Николаевне о взыскании суммы по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец закрытое акционерное общество «Метромаш» (далее – ЗАО «Метромаш») обратилось в суд и просило взыскать с ответчика с учетом уточнения заявленных требований, сумму задолженности по договору займа в размере 435 482 рублей 57 копеек, проценты за пользование займом в сумме 324 134 рублей 62 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 447 рублей 41 копейки, расходы по госпошлине в сумме 18 629 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на то, что ответчик получила у них ссуды, однако до настоящего времени в полном объеме они не погашены, сумма задолженности составляет 435 482 рублей 57 копеек, указывая, что в договорах не были прописаны проценты, истец просит взыскать проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также начиная с момента установленного исполнения данных обязательств сумму за пользование чужими денежными средствами.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2017 года постановлено: взыскать с Алексеевой Любови Николаевны в пользу ЗАО «Метромаш» сумму задолженности по договору займа в размере 435 482 рублей 57 копеек, проценты за пользование займом в сумме 324 134 рублей 62 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 447 рублей 41 копейки, расходы по госпошлине в сумме 18 629 рублей 40 копеек (л.д. 22-24 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2017 года решение Фрунзенского районного суда от 03 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алексеевой Любови Николаевны без удовлетворения (л.д. 31-67 том 2).

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2018 года, решение Фрунзенского районного суда от 03 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2017 года отменено в части взыскания с Алексеевой Л.Н. в пользу ЗАО «Метромаш» процентов за пользование займом и судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение (107-113 том 2).

Представитель истца Рябова В.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика - адвокат Соболева М.В., Соболев Д.В., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.03.2009 Алексеевой Л.Н. получена ссуда от ЗАО «Метромаш» в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается подписанными между сторонами обязательством № индивидуального заемщика предприятия.

В соответствии с п. 2 данного обязательства, Алексеева Л.Н. обязалась погашать долг по ссуде ежемесячными равными частями, путем удержания из заработной платы бухгалтерией предприятия. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Полное погашение произвести к ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование ссудой не установлены. За просроченные платежи по ссуде уплачивать проценты из расчета 0,1% годовых за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеевой Л.Н. получена от истца ссуда в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается подписанным между сторонами обязательством №.

В соответствии с п. 2 данного обязательства, Алексеева Л.Н. обязалась погашать долг по ссуде ежемесячными равными частями, путем удержания из заработной платы бухгалтерией предприятия. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Полное погашение произвести к ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование ссудой не установлены. За просроченные платежи по ссуде уплачивать проценты из расчета 0,1% годовых за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеевой Л.Н. получена от истца ссуда в размере 500 000 рублей, что подтверждается подписанным между сторонами обязательством №.

В соответствии с п. 2 данного обязательства, Алексеева Л.Н. обязалась погашать долг по ссуде ежемесячными равными частями, путем удержания из заработной платы бухгалтерией предприятия. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Полное погашение произвести к ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование ссудой не установлены. За просроченные платежи по ссуде уплачивать проценты из расчета 0,1% годовых за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Л.Н. уволилась из ЗАО «Метромаш», в связи с чем она обязалась выплатить остаток задолженности досрочно.

В полном объеме обязательства перед ЗАО «Метромаш» Алексеевой Л.Н. не исполнены, денежные средства в размере 435 482 рублей 57 копеек не возвращены.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2017 года постановлено: взыскать с Алексеевой Любови Николаевны в пользу ЗАО «Метромаш» сумму задолженности по договору займа в размере 435 482 рублей 57 копеек, проценты за пользование займом в сумме 324 134 рублей 62 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 447 рублей 41 копейки, расходы по госпошлине в сумме 18 629 рублей 40 копеек (л.д. 22-24 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2017 года решение Фрунзенского районного суда от 03 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алексеевой Любови Николаевны без удовлетворения (л.д. 31-67 том 2).

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2018 года решение Фрунзенского районного суда от 03 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2017 года отменено в части взыскания с Алексеевой Л.Н. в пользу ЗАО «Метромаш» процентов за пользование займом и судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение (107-113 том 2).

Отменяя решение Фрунзенского районного суда от 03 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2017 года в части взыскания с Алексеевой Л.Н. в пользу ЗАО «Метромаш» процентов за пользование займом и судебных расходов, Президиум Санкт-Петербургского городского суда, указал на неправильное применение судебными инстанциями положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора займа, что повлекло не в полном объеме определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения данного дела.

Согласно представленного в материалы дела заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Обязательства №, Алексеевой Л.Н. получена от истца ссуда в размере 500 000 рублей. В соответствии с п. 2 данного обязательства, Алексеева Л.Н. обязалась погашать долг по ссуде ежемесячными равными частями, путем удержания из заработной платы бухгалтерией предприятия. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Полное погашение произвести к ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование ссудой не установлены. За просроченные платежи по ссуде уплачивать проценты из расчета 0,1% годовых за каждый день просрочки (л.д.21-22 том 1).

В указанном обязательстве запись «Проценты за пользование ссудой устанавливаются в размере...», с прочерком в графе, предназначенной для указания размера процентов, что не позволяет дать ей однозначное толкование, может быть истолкована и как указание на то, что проценты не устанавливаются, в связи с чем спорная запись в соответствии с правилами ч.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит определению путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно тексту Обязательства № Алексеева JI.H. обязалась вернуть полученною от предприятия ссуду в согласованный срок путем погашения долга по ссуде путем удержания из заработной платы бухгалтерией предприятия.

Содержащийся в письменном обязательстве график платежей предусматривает исключительно погашение основной задолженности и не содержит никаких указаний об уплате процентов, в то время как в силу п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В «Обязательстве № индивидуального заемщика» содержится поручение в адрес бухгалтерии ЗАО «Метромаш» об удержании подоходного налога с материальной выгоды (л.д.53, оборот том1), данная выгода заключается именно в экономии на процентах за пользование займом.

В силу действующего налогового законодательства налогом на доходы физических лиц облагается доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, которые организация или индивидуальный предприниматель предоставили физическим лицам (пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ).

В соответствии с пп. 1, 2 п. 2 ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации такая экономия возникает, в частности; в случаях, когда налогоплательщику организацией или индивидуальным предпринимателем выдан беспроцентный заем (Письмо Минфина России от 08.04.2010 N 03-04-05/6-175).

Налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц от материальной выгоды за экономию на процентах по займам определяется как превышение суммы процентов по займу (кредиту), исчисленной исходя из 2/3 действующей ставки рефинансирования Банка России, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора (пп. 1 п. 2 ст. 212 НК РФ).

Для залоговых резидентов ставка налога составляет 35% (п. п. 2, 3 ст. 224 НК РФ).

Расчет налога от получения материальной выгоды Алексеевой JI.H. производится по следующей формуле:

Налоговая база = Сумма полученного займах (Проценты исходя из 2/3 ставки рефинансирования (ключевой ставки) - Проценты по условиям договора (0%) х количество дней пользования займом за месяц : 365 (366) дней.

Налог = Налоговая база х 35% Налоговым агентом Алексеевой JI.H. в данном случае являлось ЗАО «Метромаш», которое исчисляло, удерживало и перечисляло НДФЛ по доходу в виде материальной выгоды по ставке 35 % за ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются полученными по запросу суда из МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу справками о доходах Алексеевой JI.H. за спорный период (л.д. 78-98 том 1), из которых усматривается удержание ЗАО «Метромаш» с доходов ответчика; подоходного налога по ставке 13% (из заработной платы) и удержание подоходного налога по ставке 35% (из материальной выгоды по предоставленным беспроцентным займам).

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ из МИФНС № 27 и расчетным ведомостям ЗАО «Метромаш» по начислениям и удержаниям за Алексееву Л.Н. следует, что исчисление и удержание налога истцом с с доходов ответчика по ставке 35 % за материальную выгоду производилось ежемесячно за весь период пользования Алексеевой Л.Н. выданными займами. При этом, расчет материальной выгоды (а соответственно размер налога) производился ЗАО «Метромаш» исходя из всей суммы задолженности Алексеевой Л.Н. перед ЗАО «Метромаш», включая и задолженность по Обязательству №.

В соответствии с расчетом ЗАО «Метромаш» о процентах по займу - Обязательству №, проценты начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уточнения иска).

Между тем, согласно вышеуказанным письменным доказательствам (справки Налоговой и расчетные листки) в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения сумма налога на материальную выгоду исчислялась с учетом экономии на процентах по сумме займа (500 000 рублей) по Обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, довод истца о том, что материальная выгода облагалась налогом без учета займа по Обязательству № является несостоятельной и опровергается материалами дела.

Сведения о размере дохода в виде материальной выгоды, указанные в справках 2-НДФЛ, соответствуют суммам остатка задолженности, то есть суммам займа, которые остаются в беспроцентном, а, следовательно, налогооблагаемом пользовании у Алексеевой JI.H.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование займом в размере 324 134 рублей 62 копеек с ответчика в пользу истца у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений указанных норм с Алексеевой Л.Н. в пользу ЗАО «Метромаш» необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлине госпошлине в размере 7 559 рублей 30 копеек с суммы удовлетворенных требований, а именно с суммы задолженности по договору займа в размере 435 482 рублей 57 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 447 рублей 41 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 559 ░░░░░░ 30 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 435 482 ░░░░░░ 57 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 447 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.08.2018.