Решение по делу № 2-4516/2024 от 04.03.2024

дело №2-4516/2024 (УИД: 50RS0028-01-2024-002411-57)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2024 года                                           г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при участии помощников судьи, ведущих протокол судебного заседания Парамонове К.С., Фокиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русова Максима Александровича, Русовой Ларисы Витальевны, Русовой Маргариты Витальевны к Васильеву Игорю Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате оценки, госпошлины, услуг представителя,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований УК «Жилищное хозяйство Мытищи»,

установил:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 472 004 рублей 06 копеек, компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 19 000 рублей, госпошлины в размере 8 220 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2 – 1/3 доля в праве, ФИО3 – 1/3 доля в праве, ФИО4 – 1/3 доля в праве. ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании УК «Жилищное хозяйство Мытищи» составлен акт осмотра квартиры, из которого усматривается, что в результате залива повреждены следующие помещения квартиры №№: комната площадью 12,2 кв.м., ванная площадью 3,7 кв.м., туалет площадью 1,3 кв.м., коридор площадью 12,1 кв.м., комната площадью 1,9 кв.м., комната площадью 13,9 кв.м., комната площадью 18,9 кв.м. Причиной залива послужило халатное отношение собственника жилого помещения (квартиры) № по причине физического воздействия на вводной кран в зоне ответственности собственника квартиры №№, мер по устранению неисправности принято не было. Собственником квартиры №№ по адресу: <адрес> является ФИО5 Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения истцы обратились в ООО «Компания оценки и права», которым подготовлен отчет №, из выводов которого следует, что на основании выполненного анализа и расчетов итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, рассчитанная путем согласно результатов, с учетом разумного округления, без учета износа составила 472 004 рублей 06 копеек. За подготовку данного отчета истцы оплатила по договору 19 000 рублей. Истцы в силу ст. 39 ГПК РФ, уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях сумму ущерба от залива квартиры в размере 472 004 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 000 рублей, госпошлины в размере 8 220 рублей, и взыскать с ответчика только в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

В порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена УК «Жилищное хозяйство Мытищи».

Представитель истца ФИО2 на основании доверенности ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, уточнил сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, просил взыскать с ответчика в пользу истцов согласно их долям в праве общей долевой собственности в квартире ущерб размере 393 286 рублей 50 копеек, как это определено заключением судебной экспертизы.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО5, его представитель на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, ранее исковые требования не признавали, предоставили в материалы дела письменные пояснения относительно исковых требований с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований УК «Жилищное хозяйство Мытищи», в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, письменного отзыва относительно заявленных исковых требований не представил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что он является штатным экспертом экспертного учреждения ООО «Спектр Судебная экспертиза», в полном объеме поддерживает подготовленное им заключение эксперта в соответствии с определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза проводилась им в соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ, составленной управляющей компанией и от ДД.ММ.ГГГГ, составленным им во время осмотра. Вся стоимость восстановительного ремонта основана на коммерческих ценах, от которых взято среднерыночное значение. Также дополнил, что общедомовым имуществом является все то имущество, которое расположено до первого запорного устройства, все что расположено после запорного устройства относится к ответственности собственника. Кран, который послужил причиной залива, был первым запорным краном, который отсекал общедомовое имущество от внутриквартирного имущества, в связи с чем залив произошел в зоне ответственности собственника квартиры.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав эксперта, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2 – 1/3 доля в праве, ФИО3 – 1/3 доля в праве, ФИО4 – 1/3 доля в праве.

Ответчик ФИО5 является собственником квартиры, расположенной адресу: <адрес>, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Обслуживание дома по адресу: <адрес>, осуществляет УК «Жилищное хозяйство Мытищи».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>.

Представителями управляющей компании УК «Жилищное хозяйство Мытищи» составлен акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы следы повреждений помещений квартиры №№: в комнате площадью 12,2 кв.м., в ванной площадью 3,7 кв.м., в туалете площадью 1,3 кв.м., в коридоре площадью 12,1 кв.м., в комнате площадью 1,9 кв.м., в комнате площадью 13,9 кв.м., в комнате площадью 18,9 кв.м.

Истцами в материалы дела представлен отчет № об определении рыночной стоимости работ и материалов восстановительного ремонта после залива квартиры №№ по адресу: <адрес>, подготовленного ООО «Компания оценки и права», из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, без учета износа составила 472 004 рубля, а с учетом износа 433 972 рубля.

По ходатайству стороны ответчика определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертизы, проведение которой поручено ООО «Спектр Судебная экспертиза», эксперту по усмотрению руководителя экспертного учреждения.

Из заключения эксперта ФИО12 следует, что исходя из проведенного визуального обследования, эксперт приходит к выводу, что причиной залива квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ явилась утечка воды в туалете квартиры №№ на внутриквартирной разводке системы горячего водоснабжения в результате разрушения запорного шарового крана. Для замены внутриквартирных водопроводных труб, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был перекрыт запорный шаровой кран горячего водоснабжения. В момент закрытия, произошел отрыв запорной шаровой пробки от корпуса крана, что привело к утечке горячей воды и заливу квартиры истцов. В результате данного залива, квартире истцов были причинены следующие повреждения: туалет: деформация двери, следы подтеков на стене; ванная: следы подтеков на потолке, деформация двери; комната площадью 12,3 кв.м.: следы подтеков на стене, следы подтеков на потолке, деформация ламината, следы подтеков и деформация дивана, следы подтеков и деформация углового шкафа; комната площадью 8,4 кв.м.: следы подтеков на стене, следы подтеков на потолке; комната 13,8 кв.м.: следы подтеков на стене, следы подтеков на потолке; комната площадью 18,5 кв.м.: следы подтеков на потолке; коридор: деформация потолочной плитки, следы подтеков на стене, деформация ламината. Сумма восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого вследствие залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа 336 186 рублей 60 копеек, без учета износа 345 000 рублей 80 копеек. Стоимость поврежденного имущества истцов в результате залива составляет: с учетом износа 41 042 рубля 80 копеек, без учета износа 48 285 рублей 70 копеек.

Суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества в многоквартирном доме включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. (абзац 1 п. 5).

Учитывая, что внутриквартирная разводка горячего водоснабжения предназначена для обслуживания только одной квартиры, протечка произошла в результате разрушения запорного шарового крана в квартире №№, то суд приходит к выводу о том, что применительно к положениям ст. ст. 210, 211 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ ответственность за ее надлежащее техническое состояние несет собственник квартиры в многоквартирном доме, в данном случае ответчик ФИО5

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ФИО5 в произошедшем заливе, стороной ответчика в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

Оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО5 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта и поврежденного имущества, определенная в заключении эксперта ФИО9 в размере 393 286 рублей рублей 50 копеек, в пользу каждого из истцов в размере 131 095 рублей 50 копеек, пропорционально доле в праве собственности на квартиру (131 095 рублей 50 копеек / 1/3 долю).

Разрешая вопрос о компенсации истцу морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку данные правоотношения между сторонами носят имущественный характер, что не соответствует требованиям ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а так же расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

Из материалов дела усматривается, что истцами понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, досудебного экспертного заключения в размере 19 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3, ФИО4 – с одной стороны и ФИО11 – с другой стороны заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО11 (Исполнитель) обязуется по заданию ФИО2, ФИО3, ФИО4 (Заказчики) оказать юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании с ФИО5 суммы ущерба, причиненного заливом; представлять интересы Заказчиков и участвовать в судебных заседаниях в Мытищинском городском суде Московской области. Стоимость услуг составила 75 000 рублей (п.5.1 договора); указанная сумма оплачена ФИО2 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Компания оценки и права» (Исполнитель) заключен договор №, в соответствии с которым Заказчик поручает, Исполнитель по поручению Заказчика оказывает услуги по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в связи с заливом квартиры, определению стоимости восстановительного ремонта и ущерба, причиненного имуществу в квартире согласно акта осмотра. Стоимость услуг составила 19 000 рублей (п.2.1 договора); указанная сумма оплачена ФИО2 в полном объеме.

Поскольку расходы на проведение досудебного экспертного заключения в размере 19 000 рублей связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истцов в равных долях, а именно по 6 333 рубля 33 копейки в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО2, ФИО11 подготовлено исковое заявление, также представитель истца ФИО11 принимал участие на досудебной подготовке ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя разумные пределы расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, результат рассмотрения спора, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер понесенных ФИО2 расходов до 50 000 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, суд отказывает.

Истцами при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 8 220 рублей, которая в порядке ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, а именно в размере 2 740 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате оценки, госпошлины, услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 131 095 рублей 50 копеек, расходы на проведение оценки в размере 6 333 рублей 33 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 740 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты> ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 131 095 рублей 50 копеек, расходы на проведение оценки в размере 6 333 рублей 33 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 740 рублей.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты> в пользу ФИО4, <данные изъяты> ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 131 095 рублей 50 копеек, расходы на проведение оценки в размере 6 333 рублей 33 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 740 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 05.09.2024.

Судья                         подпись                                                       Т.А. Велюханова

Копия верна