Решение по делу № 2-1328/2020 от 10.03.2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №

«ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в лице Находкинского филиала к Б и У о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее по тексту – КГУП «Примтеплоэнерго») в лице своего Находкинского филиала обратилось в суд с иском к Б и У о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги тепловой энергии, указав в обоснование требований, что предоставляет коммунальную услугу - тепловую энергию в жилое помещение, расположенное по адресу: <.........>. В период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ. ответчики коммунальную услугу не оплачивали, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 37 319,23 рублей. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по внесению платы за коммунальную услугу, ответчикам были начислены пени, которые за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составили 21 177,14 рублей.

Мировым судьёй с/у № <.........> были вынесены судебные приказы № от ДД.ММ.ГГ., № года от ДД.ММ.ГГ. о взыскании с ответчиков задолженности за предоставленную коммунальную услугу, однако определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. указанные судебные приказы были отменены, в связи с чем, предприятие обратилось в суд в исковом порядке.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Б и У в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» вышеуказанную задолженность по оплате коммунальной услуги за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 37 319,23 рублей и пени за этот же период в размере 21 177,14 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 955 рублей.

Ходатайством от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 83) истец уменьшил изначально заявленные исковые требования в связи с тем, что ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части платежей, но при этом истец добавил задолженность за последующий период, за который ответчики продолжали не оплачивать получаемую услугу отопления. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальной услуги отопления за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 27 184,31 рублей и пени за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 5 319,78 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 955 рублей.

В судебное заседание представитель истца КГУП «Примтеплоэнерго» не явился, в направленном в суд ходатайстве об уточнении исковых требований просил о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Ответчики Б и У в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом - заказной корреспонденцией, что подтверждается заказными почтовыми уведомлениями о вручении повесток, имеющимися в деле, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела по существу в их отсутствие, в суд не направили. При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в которой сказано, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд признал причину неявки ответчиков неуважительной и посчитал необходимым рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

В материалах дела имеются письменные возражения на иск от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 52) и дополнительные возражения на иск от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 78) от ответчицы Б, действующей в своих интересах, а также в интересах ответчицы У по нотариальной доверенности, суть которых сводится к тому, что они не согласны с иском по той причине, что квартира, с момента её покупки, отапливается электричеством, т.к. ранее услуги отопления длительное время не оказывались. Кроме того, иск подан в Находкинский городской суд ДД.ММ.ГГ., следовательно, требования за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. заявлены истцом с пропуском трёхлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске. Также Б указано на то, что ДД.ММ.ГГ. мировым судьёй был отменён судебный приказ № года от ДД.ММ.ГГ., которым с У была взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., однако заявление о вынесении указанного судебного приказа поступило мировому судье ДД.ММ.ГГ., т.е. тоже с пропуском трёхлетнего срока исковой давности в отношении платежей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., когда истцом не принимались меры ко взысканию задолженности. Также Б указано на то, что в соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ № от 02.04.2020г. «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных дома и жилых домах», до ДД.ММ.ГГ. приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесённых не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. Согласно Письму Минстроя России № от ДД.ММ.ГГ. «О приостановлении начисления и взыскания неустойки с момента вступления в силу Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ. года», лица, осуществляющие управление многоквартирным домом, а также ресурсоснабжающие организации не вправе начислять с момента вступления в силу названного Постановления Правительства РФ неустойку, а также обращаться в уполномоченные государственные органы для взыскания неустойки, начисленной до вступления в силу названного Постановления Правительства РФ. В связи с этим, по мнению Б, начисленные истцом пени взысканию не подлежат.

На указанные письменные возражения ответчика Б представителем истца Е (по доверенности) был направлен отзыв от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 87-91), в котором указано на то, что ответчиками не представлено доказательств того, что переустройство системы внутриквартирного отопления (демонтаж отопительных приборов) произведено на основании решения о согласовании переустройства жилого помещения, принятого администрацией Находкинского городского округа, а также ими не было представлено решение суда о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, т.е. без системы централизованного отопления или с использованием альтернативного отопления. Таким образом, по мнению представителя истца, отключение квартиры ответчиков от системы центрального отопления вопреки установленному законом порядку, не влечёт сложение с них обязанности по оплате за отопление, исход из занимаемой площади. Снижение платы за отопление соразмерно уменьшению тепловой нагрузки в жилом или нежилом помещении также законом не предусмотрено. С доводами ответчиков о том, что они не должны платить начисленные пени, представитель истца тоже не согласна и ссылается в обоснование на разъяснения Верховного Ссуда РФ, изложенные в ответе на вопрос № Обзора № «По отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утверждённого Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГ., где сказано, что установлен мораторий в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ. за несвоевременное (неполное) исполнение обязательств по оплате коммунальных ресурсов, независимо от расчётного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в т.ч. если сумма основного долга образовалась до ДД.ММ.ГГ., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном соответствующим законодательством и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория. Поскольку в уточнённых исковых требованиях истцом указан период начисления пени с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., то есть до ДД.ММ.ГГ., мораторий на них не распространяется.

Суд, изучив письменные доводы обеих сторон, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что требования истца заявлены законно и обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании постановления Мэра <.........> № от ДД.ММ.ГГ. (действовавшего до ДД.ММ.ГГ. и утратившего силу в связи с изданием Постановления администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГ. №) КГУП «Примтеплоэнерго» с ДД.ММ.ГГ. было наделено функцией по предоставлению населению <.........> коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения и правом сбора денежных средств с потребителей за оказанные услуги.

В соответствии ч.3 ст.15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с п.26 названных Правил, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством РФ в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ, п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение (п. 5 ч. 2). Аналогичные положения предусмотрены ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги, в которые, согласно ч.4 названой статьи, входит, в том числе, плата за тепловую энергию.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Б с ДД.ММ.ГГ. является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <.........>, а ответчик У с ДД.ММ.ГГ. зарегистрирована в указанном жилом помещении в качестве члена семьи собственника (дочь), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 69) и выпиской из поквартирной карточки, выданной МУП «Центр приёма платежей от населения» НГО от ДД.ММ.ГГ..

В силу ст.31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст.155 ЖК РФ, расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей до 10 числа следующего за истекшим месяца. Плата за услуги вносится равномерно в течение года.

В соответствии со ст.157 ЖК РФ, граждане оплачивают коммунальные услуги по нормативам и тарифам, установленным органами краевого управления.

Постановлением мэра города Находки Приморского края от 14.10.2004 № 2278 установлены нормативы теплопотребления на нужды отопления и горячего водоснабжения жилищного фонда.

В соответствии с ч.9 ст.15 ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 г., оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования.

В соответствии с Уставом Приморского края, величина тарифов на тепловую энергию устанавливается администрацией Приморского края. Тарифы для граждан на тепловую энергию для потребителей КГУП «Примтеплоэнерго» в спорные периоды устанавливались на основании Постановлений департамента по тарифам Приморского края от 19.12.2014 г. № 64/5, от 24.06.2015 г. № 26/1, от 17.12.2015 г. № 64/1, от 20.12.2016 г. № 70/1, от 13.12.2017 г. № 70/1, от 20.12.2018 г. № 70/26.

Как следует из материалов дела, в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ответчики обязанность по оплате услуги теплоснабжения в полном объёме не исполняли, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 27 184,31 рублей.

КГУП «Примтеплоэнерго» дважды обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиц в свою пользу задолженности за оказанные услуги теплоснабжения. Так, ДД.ММ.ГГ. мировым судьёй с/у 49 <.........> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Б и У в пользу КГУП «ПТЭ» задолженности за услуги теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 032,48 рублей, пени в размере 1 260,86 рублей и расходов по госпошлине в размере 266 рублей, а всего – 13 559,34 рублей. Затем ДД.ММ.ГГ. мировым судьёй с/у № <.........> был вынесен судебный приказ № о взыскании только с одной ответчицы У в пользу КГУП «ПТЭ» задолженности за услуги теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 22 282,68 рублей, пени в размере 9 188,32 рублей и расходов по госпошлине в размере 572 рубля, а всего – 32 043 рубля. Однако поскольку должники обратились к мировому судье с заявлением об отмене указанных судебных приказов, то определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. соответственно названные судебные приказы были отменены, что подтверждается копиями названных определений, имеющимися в материалах дела. В определениях мировым судьёй было разъяснено взыскателю КГУП «Примтееплоэнего», что заявленные им требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно уточнённому расчёту, представленному истцом после заявления ответчиками о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период до ДД.ММ.ГГ. (в связи с тем, что отменённый ответчиками судебный приказ о взыскании с них задолженности за отопление был вынесен мировым судьёй ДД.ММ.ГГ.), задолженность ответчиков по оплате услуги тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет 27 184,31 рублей. Указанный расчёт судом проверен и признан математически верным по всем пунктам, в связи с чем, принят при оценке доказательств.

При этом судом учтено, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за услуги отопления (за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.) ДД.ММ.ГГ., а платёж за ДД.ММ.ГГ. должен был быть внесён ответчиками в срок до ДД.ММ.ГГ. (часть 1 статьи 155 ЖК РФ), следовательно, срок исковой давности по платежу за ДД.ММ.ГГ. истцом не пропущен, а, значит, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., как того просит истец в ходатайстве об уточнении исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Как уже было указано выше, в силу ст.31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, а также принимая во внимание, что ответчиками не было представлено суду соглашения, заключённого между ними по поводу их обязательств, вытекающих из пользования жилым помещением, суд приходит к выводу, что с ответчиков Б и У в пользу истца КГУП «Примтеплоэнерго» подлежит взысканию задолженность по оплате услуги теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 27 184,31 рублей в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно представленному истцом расчёту (уточнённому), пени за несвоевременную уплату платежей за услуги теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляют 5 319,78 рублей. Суд, проверив указанный расчёт, признаёт его математически верным, однако, не может согласиться с таким размером взыскиваемых пени по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8, от 08.10.1998г. № 13/14, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено пунктами 38-39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

При этом пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом (как в рассматриваемом случае – законная неустойка в связи с неисполнением обязанности по оплате коммунальных услуг, применяемая согласно положениям Жилищного Кодекса РФ).

Принимая во внимание, что вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, а также учитывая компенсационную природу неустойки и размер заявленных истцом пени, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае начисленный истцом размер пени несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма пени подлежит снижению до 2 000 рублей, что согласуется с требованиями закона, поскольку, как уже было указано выше, ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку (пени).     

При таких обстоятельствах, с ответчиков Б и У в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца задолженность по оплате услуги тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 27 184,31 рублей и пени за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 2 000 рублей.

Довод ответчиков о том, что они не должны платить начисленные пени, поскольку, в соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ № 424 от 02.04.2020г. «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных дома и жилых домах», на пени, неустойки и штрафы введён мораторий до 01.01.2021 года, не принимается судом во внимание, как основанный на неверном толковании названного Постановления.

Так, в ответе на вопрос № 7 Обзора № 2 «По отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утверждённого Президиумом ВС РФ 30.04.202 года, Верховный Суд Российской Федерации дал следующие разъяснения по рассматриваемой категории дел:

«Статьей 18 Закона № 98-ФЗ установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 6 апреля 2020 г.

Согласно пункту 3 постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пунктом 4 постановления № 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Кроме того, пунктом 5 постановления № 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате 11 которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до ДД.ММ.ГГ., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3-5 постановления № действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до ДД.ММ.ГГ. (или в случае внесения изменений – иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до ДД.ММ.ГГ. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона № 98-ФЗ, пунктов 3-5 постановления №, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория».

Поскольку в уточнённых исковых требованиях истцом заявлены ко взысканию пени только за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., то есть до ДД.ММ.ГГ., то на них мораторий, согласно вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, не распространяется, а, значит, вопреки доводам ответчиц об обратном, пени за указанный период, сниженные судом на основании ст. 333 ГК РФ до 2 000 рублей, подлежат взысканию с них в пользу истца.

Довод ответчиков о том, что квартира с момента её покупки отапливается электричеством, в связи с чем, они не пользуются услугой отопления и поэтому должны быть освобождены от уплаты производимых истцом начислений, не принимается судом во внимание, т.к. квартира ответчиков расположена в многоквартирном доме, она оборудована системой централизованного отопления, которая является частью отопительной системы всего жилого дома, в связи с чем, отключение (перекрытие) приборов отопления может привести к нарушению порядка теплоснабжения многоквартирного дома и свидетельствует о переустройстве жилого помещения, занимаемого ответчиком.

Как сказано в ч. 1 ст. 25 ЖК РФ, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Однако доказательств того, что ответчица Б, являющаяся собственником жилого помещения, надлежащим образом решила вопрос по поводу сохранения принадлежащего ей жилого помещения в переустроенном состоянии (демонтаж радиаторов отопления и установка альтернативного электрического отопления, которые не нарушают права и интересы граждан), как того требует Жилищный кодекс РФ, введённый в действие с ДД.ММ.ГГ., ответчиками суду представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГ. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в этом же Постановлении (в абз. 2 п. 5) Верховный Суд РФ разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, определяется судом в размере 11 175,12 рублей. Расчёт госпошлины складывается исходя их удовлетворённых судом исковых требований в размере задолженности за услуги тепловой энергии в сумме 27 184,31 рублей и заявленной истцом ко взысканию суммы пени в размере 5 319,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в лице Находкинского филиала к Б и У о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги тепловой энергии – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Б, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по адресу: <.........> У, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по адресу: <.........>,, в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (местонахождение: 690001, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12, ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – ДД.ММ.ГГ., местонахождение Находкинского филиала: 692906, Приморский край, г. Находка, Северный проспект, 61) задолженность по оплате услуги тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 27 184,31 рублей и пени за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 2 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 175,12 рублей, а всего взыскать сумму в размере 30 359,43 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

     Судья:                      Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«24 » августа 2020 года