Решение по делу № 11-7825/2024 от 22.05.2024

Дело №11-7825/2024     Судья: Андреева Н.В.

Дело №2-26/2024

УИД 74RS0024-01-2023-000705-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года                 г.Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей             Тимонцева В.И., Турковой Г.Л.,

при помощнике судьи Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Худояна Артака Мишаевича на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 20 марта 2024 года по иску Худояна Артака Мишаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс +» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Худояна А.М., его представителя ФИО16 Е.П., поддержавшихей апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Худоян А.М. обратился в суд с иском к ООО «Ресурс +» о взыскании убытков в размере 93103 рубля.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от 28 мая 2021 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> На момент приобретения земельного участка сведения о его границах были внесены в ЕГРН на основании межевого плана, изготовленного 11 ноября 2010 года ООО «Ресурс +» по заказу предыдущего собственника ФИО17 Л.Г. Вступившим в законную силу решением Кусинского районного суда Челябинской области от 04 апреля 2023 года по иску смежного землепользователя ФИО18 Т.С. исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № Причиной реестровой ошибки явилось допущенное ООО «Ресурс +» при проведении землеустроительных работ нарушение процедуры согласования местоположения границ земельных участков – отсутствие в акте согласования границ подписи собственника смежного земельного участка ФИО19 Т.С. ООО «Ресурс +» к участию в рассмотрении указанного дела было привлечено в качестве третьего лица. В ходе рассмотрения указанного дела с Худояна А.М. в пользу ФИО20 Т.С. взысканы судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы, государственной пошлины, расходы на получение выписок из ЕГРН и документов из ОГУП «Обл.ЦТИ» в сумме 43103 рубля. Также Худояном А.М. при рассмотрении указанного дела понесены расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размер 50000 рублей. Полагает, что понесенные им расходы подлежат взысканию с ООО «Ресурс +» в качестве убытков.

Определениями суда от 13 декабря 2023 года, 07 февраля 2024 года и 20 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сафронова Т.С., администрация Кусинского муниципального района Челябинской области, УЗиИО Кусинского муниципального района Челябинской области, Завьялов С.А., Завьялов А.С.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Худояна А.М. - ФИО21 Е.П. исковые требования поддержала, представитель ответчика ООО «Ресурс +» - ФИО22 А.П. против удовлетворения иска возражал.

Истец Худоян А.М., третьи лица Сафронова Т.С., Завьялов С.А., Завьялов А.С., представители третьих лиц администрация Кусинского муниципального района Челябинской области, УЗиИО Кусинского муниципального района Челябинской области, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Суд постановил решение, которым Худоян А.М. в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец Худоян А.М. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не дана должная оценка тому, что при проведении кадастровых работ ООО «Ресурс +» не были предприняты должные меры к поиску собственника смежного земельного участка, в том числе путем публикации сведений о проведении землеустроительных работах в СМИ, информация о котором имелась в государственных органах, в результате чего акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № не был подписан смежным собственником земельного участка Сафроновой Т.С., что привело к реестровой ошибки, о существовании которой ему стало известно только при рассмотрении иска Сафроновой Т.С. Полагает, что именно действия ООО «Ресурс +» послужили причиной внесения в ЕГРН недостоверных сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем ООО «Ресурс +» обязано возместить причиненные ему убытки.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Ресурс +» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Худояна А.М. без удовлетворения, полагая вынесенное судом решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы надуманными и необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Худоян А.М., его представитель ФИО23 Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «Ресурс +», третьи лица Сафронова Т.С., Завьялов С.А., Завьялов А.С., представители третьих лиц администрация Кусинского муниципального района Челябинской области, УЗиИО Кусинского муниципального района Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Худояна А.М., его представителя ФИО24 Е.П., проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не установила.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч.4 ст.61 указанного Закона).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Худоян А.М. на основании договора купли-продажи от 28 мая 2021 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес>

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного 11 ноября 2010 года ООО «Ресурс+» по задания ФИО25 Л.Е., являвшейся предыдущим собственником указанного земельного участка.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО26 Т.С.

Решением Кусинского районного суда Челябинской области от 04 апреля 2023 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 сентября 2023 года, удовлетворены исковые требования ФИО27 Т.С. к Худояну А.М. об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границе земельного участка с кадастровым номером №. Также указанным решением суда с Худояна А.М. в пользу ФИО28 Т.С. взысканы судебные расходы в сумме 43103 рубля.

Кроме того, в ходе рассмотрения вышеназванного дела Худояном А.М. понесены судебные расходы на проведение повторной землеустроительной экспертизы, назначенной по его ходатайству судом апелляционной инстанции, в размере 50000 рублей.

Решением Кусинского районного суда Челябинской области от 04 апреля 2023 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 сентября 2023 года установлено, что при подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером № ООО «Ресурс +» не были согласованы границы земельного участка со смежным землепользователем ФИО29 Т.С.

Разрешая спор по существу и отказывая Худоян А.М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что причиной реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границе земельного участка с кадастровым номером № явились допущенные ООО «Ресурс +» при проведении кадастровых работ нарушения, а также, что нарушение процедуры согласования границ земельного участка с кадастровым номером № со смежным землепользователем ФИО30 Т.С. находится в причинно-следственной связи с понесенными Худояном А.М. расходами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

В контексте ст.ст.12, 56 ГПК РФ, ст.ст.15, 1064 ГК РФ бремя доказывания факта причинения ущерба, размера причиненного вреда, а также того обстоятельства, кто именно является лицом, виновным в наступлении вреда, лежит на истце. Причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку в рамках заявленного требования об установлении границ земельного участка, подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском к Худояну А.М. об исправлении реестровой ошибки, ФИО31 Т.С. ссылалась на то, что смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № должна проходить не по имеющемуся забору, а со смещением в сторону земельного участка Худояна А.М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Худоян А.М. не отрицал, что между ним и ФИО32 Т.С. фактически имелся спор о границах земельных участков, а не о наличии реестровой ошибки, поскольку против предложенного ФИО33 Т.С. варианта прохождения смежной границы земельных участков он возражал.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 сентября 2023 года следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № установлены исходя из границ, существующих на местности пятнадцать лет и более, поскольку установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами №, исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих права на земельные участки, и из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, по заключению повторной судебной экспертизы в связи с их противоречивостью не представляется возможным.

Поскольку несение Худояном А.М. судебных расходов обусловлено процессуальным поведением самого Худояна А.М. в ходе рассмотрения иска ФИО34 Т.С. к нему об исправлении реестровой ошибки (отказом в досудебном порядке согласовать местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, заявлением возражений против удовлетворения иска, обжалованием судебного решения в вышестоящих инстанциях, заявлением ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы), а не виновными противоправными действиями ООО «Ресурс +», судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Худоян А.М. исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Худояна А.М. отсутствие подписи ФИО35 Т.С. в акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером № к возникновению реестровой ошибки не привело, на выводы эксперта и суда о местоположении границы между земельными участками с кадастровыми номерами № не повлияло.

По сути, доводы апелляционной жалобы Худояна А.М. сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Иная оценка обстоятельств дела стороной ответчика не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Кусинского районного суда Челябинской области от 20 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Худояна Артака Мишаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июля 2024 года