Решение по делу № 2-1507/2021 от 18.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2021 года                                  гор. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре Андрющенко А.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1507/2021 по исковому заявлению Халанской Г. И. к Администрации городского округа Клин о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Халанская Г.И. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Клин о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование иска истец указывал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/, расположенный по адресу: /адрес/. На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером /номер/. который также принадлежит истцу на праве собственности. Указанный жилой дом был реконструирован. Однако право собственности на реконструированный жилой дом не представляется возможным в связи с тем, что администрации городского округа Клип отказывает ей в приеме уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома или уведомления об изменении параметров планируемых строительстве или реконструкции обьекза индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке в связи с несоответствием параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства (несоответствие отступов от границ участка Правилам землепользования и застройки).

Данная постройка в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ является самовольной, так как построена (реконструирована) без получения необходимой разрешительной документации. Соответственно истец не может зарегистрировать право на дом.

В связи с чем, истец просит признать право собственности на жилой дом с кадастровым номером /номер/. расположенный по адресу: /адрес/ реконструированном виде с обшей площадью /данные изъяты/.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Турутина Е.С. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского округа /адрес/ в судебное заседание не явился, извещен. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, возражал против иска (л.д. 104-105).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по /адрес/ Клинский отдел в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д. 100).

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, с учетом представленного суда письменного отзыва на иск, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых     в силу закона согласований, разрешений или    с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Так как закон не имеет обратного действия, то в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Также собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения, другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Судом установлено, что Халанская Г.И. на основании решения Постановления Главы администрации Новощаповского сельского /адрес/ /номер/ от /дата/, решения о разделе земельного участка от /дата/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /дата/, является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/, расположенного по адресу: /адрес/ (л.д.7).

На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером /номер/, который был реконструирован, путем увеличения площади на /данные изъяты/. Данный жилой дом также принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ №/адрес/ (л.д.9).

Возведенный жилой дом не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Ответчик администрации городского округа Клин отказывает в приеме уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома или уведомления об изменении параметров планируемых строительстве или реконструкции обьекза индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке в связи с несоответствием параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства (несоответствие отступов от границ участка Правилам землепользования и застройки) (л.д. 24-25).

Для разрешения спора судом по делу определением суда от /дата/ по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Суд посчитал возможным поручить проведение экспертизы /данные изъяты/ эксперту Денискиной Е.В., так как у суда нет оснований не доверять эксперту данной организации, и на основании ст.96 ч.1 ГПК РФ возложил расходы по проведению экспертизы на истца.

Из заключения эксперта следует, что самовольно возведенное строение по адресу: /адрес/, общей площадью /данные изъяты/, расположенное на земельном участке с кадастровым номером /номер/. принадлежащем истцу на праве собственности, - не соответствует градостроительным нормам и правилам в части нарушения расстояния от стены строения до соседнего земельного участка /данные изъяты/, при нормируемых /данные изъяты/.

Указанное самовольно возведенное строение соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам. Планировочных нарушений - не имеется. Нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц при строительстве жилого дома - не имеется. Строительные конструкции жилого дома - не создают угрозы их использования, не представляют опасности для жизни и здоровья граждан.

Экспертом также дано пояснение, что обследуемое строение расположено в зоне исторически сложившейся застройки по /адрес/ двухэтажной пристройки выполнена по одной линии со стеной старого дома, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 8). Расстояние от стены старого жилого дома до забора соседнего земельного участка /данные изъяты/ исторически сложилось. Напротив двухэтажной пристройки на соседнем земельном участке отсутствуют какие-либо строения.

Так как расположение строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером /номер/ по адресу: /адрес/, общей площадью /данные изъяты/, принадлежащем истцу на праве собственности, с несоблюдением расстояния до соседнего земельного участка /данные изъяты/ при нормируемых /данные изъяты/, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соблюдены санитарно- эпидемиологические нормы и правила в части инсоляции помещений, соблюдены противопожарные нормы и правила, соблюдены строительные нормы и правила, нормы Федеральных Законов, расстояние в /данные изъяты/ является достаточным для обслуживания стены обследуемого строения, эксплуатация земельных участков осуществляется свободно, обследуемое строение не служит препятствием для обслуживания, использования и эксплуатации соседних земельных участков, то не соответствие вышеуказанного строения в области градостроительных норм и правил можно считать незначительным, на основании Федерального Закона /номер/ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Ст. 3 п. 6.

Суд считает, что заключение эксперта /данные изъяты/ является научно-обоснованным и содержит выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях.

Эксперт, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.

Суд учитывает, что спорный объект расположен в соответствии с нормативными регламентами, определяющими его расположение на участке, а также в соответствии с противопожарными и санитарно-гигиеническими нормами, что следует из выводов судебной экспертизы.

В судебном заседании было установлено, что земельный участок, на котором истец построила жилой дом, находится в его собственности, ответчик этот факт не оспаривал. Ст. 222 ГК РФ допускает случаи приобретения права собственности на самовольную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В материалах дела имеется градостроительный план земельного участка от /дата/, содержащий в себе информацию о технических условиях с ресурсоснабжающими организациями, положительные заключение о согласовании строительства (реконструкции), размещение объекта в пределах границ зон аэродромов государственной авиации и заключение Главного управления культурного наследия /адрес/ от /дата/ (л.д.38-75).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, заключение строительно - технической экспертизы, а так же с учетом изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в признании права собственности на указанное жилое помещение не имеется, поскольку суду не было представлено доказательств того, что объект строительства, возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, что объект возведен с незначительным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что является допустимым. Истец предпринимал меры, чтобы оформить дом в собственность в несудебном порядке.

Учитывая, что права и законные интересы третьих лиц указанным строением не нарушены, что доказано проведенной судебной строительно-технической экспертизой по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Халанской Г.И. и признать право собственности на жилой дом.

        Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халанской Г. И. к Администрации городского округа Клин о признании права собственности на жилой дом – удовлетворить.

Признать за Халанской Г. И. право собственности на жилой дом, обшей площадью /данные изъяты/, с кадастровым номером /номер/. расположенный по адресу: /адрес/, расположенный на земельном участке с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/, расположенный по адресу: /адрес/.

Настоящее решение суда является основанием для постановки жилого дома, общей площадью /данные изъяты/, расположенного по адресу: /адрес/ на кадастровый учет и регистрации права собственности Халанской Г. И. на указанный жилой дом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                               /подпись/                             Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья                 /подпись/                   Л.Д. Аррыкова

                  Копия верна.