Решение по делу № 2-103/2024 от 15.01.2024

         Дело № 2-103/2024

           Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

07 марта 2024 года                             п. НижнегорскийНижнегорский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего судьи Авакян А.М.при секретаре:                                        Петрук Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-и лица ООО СК «<данные изъяты>», АО СК «<данные изъяты>» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2, 3-и лица ООО СК «<данные изъяты>», АО СК «<данные изъяты>» о взыскании ущерба.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием двух транспортных средств, причинены механические повреждения транспортному средству истца, <данные изъяты>, регистрационный знак №№ и с участием ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №№ под управлением виновного в ДТП лица ФИО2. ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «<данные изъяты>», ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о страховом возмещении в ООО СК «<данные изъяты>»., после чего истцу было перечислено стразовое возмещение в размере 113200 рублей в качестве выплаты страхового возмещения. Сумма страхового возмещения, определенная в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного ТС ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля потерпевшего в состояние, в котором он находился до причинения вреда. Для определения фактического размера ущерба автомобиля с учетом рыночных цен комплектующих деталей, истец обратился в ООО «Результат» для расчета стоимости реального (фактического) ущерба причиненного его ТС и согласно заключению, размер фактического (реального) ущерба причиненного ущерба составляет 170100 рублей, стоимость экспертизы составила 18000 рублей. С учетом полученного страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 56900 рублей. Так же истцом были понесены расходы на нотариальные услуги в размере 2500 рублей, услуги представителя 25000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1907 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика в его пользу, в связи с чем он и обратился в суд с данным иском.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. от представителя истца в адрес суда поступило заявление, согласно которого она указывает, что просит суд провести судебное заседание в их отсутствие, указывая, что исковые требования поддерживают в полном объеме, категорически возражают против заочного производства по настоящему делу.

Ответчик в судебное заседание не явился повторно, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, дело рассматривать в его отсутствии не просил.

Представитель ООО Страховая Компания «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ООО Страховая Компания «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От него в адрес суда поступили материалы по заявлению ФИО1 в рамках прямого возмещения убытков в соответствии с положениями ст.14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №№ – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе копии заявления ФИО1 о возмещении убытков и платежного поручения на выплату последнему суммы 13200 рублей.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п.1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ и получила свое развитие в постановлении N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, делая вывод о том, что при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства необходимо руководствоваться исключительно Единой методикой, судебные инстанции не учли, что произведённые на ее основании подсчёты размера расходов на ремонт не всегда адекватно отражают размер причинённого фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, в связи с чем суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

Фактическим размером ущерба, является действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

При этом судом установлено, что ФИО1 в соответствии с копией свидетельства о регистрации ТС, является собственником ТС <данные изъяты> г.р.н. №№.

Согласно копии административного материала №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО2 управляя ТС <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ТС <данные изъяты> р.з. №№ под управлением ФИО3, чем совершил нарушение п.8.3 ПДД РФ, а именно ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.49-61).

Согласно копии выплатного дела по обращению ФИО1, последний обратился в ООО Страховая Компания «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием ФИО2 в связи с чем согласно имеющейся копии платежного поручения, ему была выплачена страховое возмещение в сумме 113200 рублей, (л.д.62-79).

Поскольку выплаченной страховой компанией суммы оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба, истец был вынужден заключить договор на оказание юридической помощи и оплатить сумму 25000 рублей, выдать доверенность на представление его интересов в суде по вопросам связанным с получением денежных средств в счет погашения материального вреда, причиненного ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, за что согласно квитанции нотариуса оплатил 2500 рублей (л.д.5,30-31).

Так же по заказу истца, с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего последнему ТС был составлен договор на проведение независимой технической экспертизы ТС от ДД.ММ.ГГГГ и проведена независимая техническая экспертиза ТС истца, согласно выводов которой, размер фактического (реального) ущерба причиненного автомобилю Suzuki Liana г.р.н. №№ составляет 170100 рублей, стоимость проведения вышеуказанной экспертизы 18000 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Учитывая, что ответчиком не оспорено и не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размерах заявленных истцом требований, а именно в размере 56900 рублей.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, и расходы за нотариальное оформление документов в размере 2500 рублей которые подтверждаются соответствующими договорами и квитанциями.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченная истцом при подачи иска государственная пошлина в сумме 1907 рублей.

Суд признает данные расходы разумными, необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56900 рублей, расходы за составление по делу экспертного заключения в размере 18000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы за нотариальное оформление документов в размере 2500 рублей и оплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в сумме 1907 рублей, а всего сумму 104307 (сто четыре тысячи триста семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 марта 2024 года.

Судья: